Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1302/2022

26 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидерс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

о признании незаконными постановлений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ОАО «МРСК», ООО «Лифт74», ООО «Уральская энергосбытовая компания», ООО фирма «Уралводоприбор», ФИО5, УФК по Челябинской области, Администрации города Челябинска,

при участии в судебном заседании: СПИ ФИО6 – Служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидерс» (далее – заявитель, ООО «Лидерс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 с заявлением о признании незаконными постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 02.12.2021, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.12.2021, постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 27.12.2021.

Определением от 20.01.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве обязательных соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; в порядке статьи 51 АПК РФ к участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ОАО «МРСК», ООО «Лифт74», ООО «Уральская энергосбытовая компания», ООО фирма «Уралводоприбор», ФИО5, УФК по Челябинской области, Администрация города Челябинска.

Судом установлена и материалами дела подтверждается (т. 2, л.д. 150) смена с 22.04.2022  фамилии судебного пристава-исполнителя ФИО2 на  ФИО7. 

ООО «Лидерс» в материалы дела представлено заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 97-99), в котором общество просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по включению в сводное исполнительное производство те исполнительные  производства, по которым отсутствует долг; указание размера долга не соответствующего фактическому; 

- признать незаконным и отменить: постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 02.12.2021 г судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в части включения в сводное исполнительное производство следующих исполнительных производств: № 135399/21/74020-ИП, № 118313/2174020-ТП, № 115107/20/74020-ИП, № 123723/20/74020-ИП, № 160890/20/7402-ИП, № 192132/21/74020-ИП, № 210083/21/74020-ИП, № 210085/21/74020-ИП; 

- признать незаконным и отменить постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.12.2021 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2; 

- признать незаконным и отменить постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику от 27.12.2021 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2

Судом заявление ООО «Лидерс» об уточнении исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление. 

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 90-94, т. 2, л.д. 79-88, 91-92, 95-97).

Дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно наличия у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего дела не заявлено, ходатайств о передаче дела в компетентный суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Заявитель являлся должником по ряду исполнительных производств имущественного характера, объединенных по должнику в сводное исполнительному производству № 13946/21/74020-СД, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО2. 

Из материалов дела следует, что 02.12.2021 СПИ ФИО2 в отношении должника ООО «Лидерс» возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности № 201368/21/74020-ИП, № 201367/21/74020-ИП, №  201366/21/74020-ИП (т. 2, л.д. 123-128), 16.12.2021 СПИ ФИО2 в отношении должника ООО «Лидерс» возбуждены исполнительные производства № 210085/21/74020-ИП, № 210084/21/74020-ИП, № 210083/21/74020-ИП о взыскании исполнительского сбора (т. 2, л.д. 117-122). 

СПИ ФИО2 в отношении должника ООО «Лидерс» в рамках сводного исполнительного производства № 13946/21/74020-СД вынесены следующие постановления: 

- постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 02.12.2021, которым к сводному исполнительному производству № 13946/21/74020-СД  присоединены исполнительные производства от 02.12.2021 № 201368/21/74020-ИП, № 201367/21/74020-ИП, № 201366/21/74020-ИП (т. 1, л.д. 20-22);  

- постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.12.2021, которым объявлен запрет на совершение в отношении должника следующих регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ: изменения в сведения о размер уставного капитала; изменений в сведения о составе участников ООО; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; смены руководителя; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации  (т. 1, л.д. 16-19);

-  постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 27.12.2021, которым к сводному исполнительному производству № 13946/21/74020-СД  присоединены исполнительные производства от 16.12.2021 № 210085/21/74020-ИП, № 210084/21/74020-ИП, № 210083/21/74020-ИП (т. 1, л.д. 13-15).

 При указанных обстоятельствах, не согласившись с постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем указанного срока на обращение в суд.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия и, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункты 4, 5, 14 части 1 статьи 64 данного федерального закона).

В силу части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

Как указывается в пункте 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, к числу  категорий сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

При этом вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Материалами дела подтверждается, что постановлением СПИ ФИО2 об объединении ИП в сводное по должнику от 02.12.2021 к сводному исполнительному производству № 13946/21/74020-СД присоединены три исполнительных производства от 02.12.2021: № 201368/21/74020-ИП, № 201367/21/74020-ИП, № 201366/21/74020-ИП (т. 1, л.д. 20-22).

Правовой смысл указанного постановления как ненормативного правового акта заключается в индивидуально-властном велении судебного пристава-исполнителя по присоединению к сводному исполнительному производству № 13946/21/74020-СД трех данных конкретных исполнительных производств.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления в части включения в сводное исполнительное производство № 13946/21/74020-СД  следующих исполнительных производств: № 135399/21/74020-ИП, № 118313/2174020-ТП, № 115107/20/74020-ИП, № 123723/20/74020-ИП, № 160890/20/7402-ИП, № 192132/21/74020-ИП, № 210083/21/74020-ИП, № 210085/21/74020-ИП, удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемым постановлением к сводному исполнительному производству № 13946/21/74020-СД указанные исполнительные производства не присоединены, следовательно, 

Оспаривание же отдельно описательной части ненормативного правового акта действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 02.12.2021 должником ООО «Лидерс» требования по исполнительным производствам № 201368/21/74020-ИП, № 201367/21/74020-ИП, № 201366/21/74020-ИП добровольно удовлетворены не были, принудительно соответствующие суммы с ООО «Лидерс» судебным приставом-исполнителем взысканы не были, в связи с чем правовые и фактические основания для присоединения указанных исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 13946/21/74020-СД у судебного пристава-исполнителя на дату 27.12.2021 имелись. 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что постановлением СПИ ФИО2 об объединении ИП в сводное по должнику от 27.12.2021 к сводному исполнительному производству № 13946/21/74020-СД присоединены три исполнительных производства от 16.12.2021 № 210085/21/74020-ИП, № 210084/21/74020-ИП, № 210083/21/74020-ИП (т. 1, л.д. 13-15).

Правовой смысл указанного постановления как ненормативного правового акта заключается в индивидуально-властном велении судебного пристава-исполнителя по присоединению к сводному исполнительному производству № 13946/21/74020-СД трех данных конкретных исполнительных производств.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 27.12.2021 должником ООО «Лидерс» требования по исполнительным производствам от 16.12.2021 № 210085/21/74020-ИП, № 210084/21/74020-ИП, № 210083/21/74020-ИП добровольно удовлетворены не были, принудительно соответствующие суммы с ООО «Лидерс» судебным приставом-исполнителем взысканы не были, в связи с чем правовые и фактические основания для присоединения указанных исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 13946/21/74020-СД у судебного пристава-исполнителя на дату 27.12.2021 имелись.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, в силу пункта "м" части 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

В соответствии с постановлением СПИ ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.12.2021 объявлен запрет на совершение в отношении должника ООО «Лидерс» следующих регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ: изменения в сведения о размер уставного капитала; изменений в сведения о составе участников ООО; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; смены руководителя; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации  (т. 1, л.д. 16-19);

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что требования исполнительных документов не исполнены должником ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни впоследствии, размер задолженнсоти общества является значительным (около 700 000 руб.) по состоянию на дату вынесения указанного постановления судебным приставом совершены различные действия по установлению имущества должника и обращению на него взыскания (т. 2, л.д. 68-72).  

Учитывая уклонение должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно выбрал в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидерс»; данный запрет исполнению требований исполнительного документа не препятствует.

Следовательно, оспариваемое постановление СПИ ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.12.2021  является законным и обоснованным.

Требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по включению в сводное исполнительное производство тех исполнительных  производств, по которым отсутствует долг, а также по указанию размера долга не соответствующего фактическому, удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела наличие данных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя на подтверждается, при этом заявитель  не доказал наличие соответствующих конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав общества.

При этом суд определением от 10.08.2022 предлагал заявителю представить суду платежные документы, подтверждающие факты погашения задолженности по исполнительным производствам на дату 27.12.2021 от 16.12.2021 № 210085/21/74020-ИП, от 16.12.2021 № 210084/21/74020-ИП, от 16.12.2021 № 210083/21/74020-ИП, по исполнительным производствам на дату 02.12.2021 от 02.12.2021 № 201368/21/74020-ИП, от 02.12.2021 № 201367/21/74020-ИП, от 02.12.2021 № 201366/21/74020-ИП, а также доказательства извещения СПИ о погашении задолженности на дату 02.12.2021, 27.12.2021.

Заявителем определение суда исполнено не было, в связи с чем судебное разбирательство было еще раз отложено до 19.09.2022.

После повторного отложения судебного разбирательства общество также не представило суду соответствующих доказательств, что в соответствии с правилами статьи 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам заявителя. 

Суд отмечает, что заявитель не доказал факт надлежащего документально подтвержденного извещения судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по отдельным исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства № 13946/21/74020-СД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности обществом нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении оспариваемых постановлений и совершении оспариваемых действий, которые соответствуют закону, являются обоснованными, направлены на соблюдение баланса интересов взыскателей и должника, не влекут чрезмерные ограничения свободы финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям материально-правового закона, направлены на исполнение обязательных требований исполнительных документов, совершены с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства в соответствии с установленными требованиями, с соблюдением прав должника, принципом соотносимости (соразмерности).

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

          Судья                                                                                                                              А.А. Петров