ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52323/18

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий +" – ФИО3 представитель по доверенности от 12.09.2017, 

от третьего лица ФИО4  - ФИО3 представитель по доверенности от 17.08.2017, 

от  третьего лица ФИО5 - ФИО3 представитель по доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учредителя ООО "Зодчий+" ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу № А41-52323/18 по иску Учредителя ООО "Зодчий+" ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зодчий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (участник ООО "Зодчий+"), ФИО5 (генеральный директор ООО "УО Зодчий") о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО «Зодчий+» ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий +" (далее - ответчик, ООО «Зодчий+»), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зодчий" (далее - ООО "УО "Зодчий") о признании недействительным договора аренды нежилого здания (котельная) на срок менее года от 04.07.2014 (пролонгированный 27.12.2014 и 01.10.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - участник), ФИО5 (генеральный директор ООО "УО Зодчий").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу № А41- 52323/18  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО " УО Зодчий", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Зодчий+", третьего лица ФИО4, третьего  лица ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,, 27.12.2014 ООО «УО Зодчий» (арендодатель) и ООО «Зодчий+» (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания (на срок менее года), согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - котельная для жилого комплекса клинического санатория Кратово, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью                293 кв.м., инв. № 038:016-1857 , лит. Б, Б1, адрес объекта 

<

...>.

Указанный договор заключен на срок 11 месяцев с 27.12.2014 по 26.11.2015 (п. 4.1 договора).

01.10.2015 сторонами продлена аренда нежилого зданию до 31.08.2016.

Согласно п. 2.1 постоянная величина арендной платы определяется из расчета 146,76 руб. за один квадратный метр и составляет 43.000 руб. 

Как следует из текста искового заявления,  за период с 27.07.2015 по 27.09.2016 со счета ООО «Зодчий+» в пользу ООО «УО Зодчий» поступило 10.327.772 руб. 25 коп., что следует из  заключения специалиста № 014768/16/77001/412014/И-8343 от 11.10.2017г. НП «Федерация судебных экспертиз».

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 166, 169, 606, 614                      ГК РФ и мотивированы тем, что спорный договор является ничтожным, поскольку генеральный директор ООО «Зодчий+» ФИО6 перечислил доход Общества на счета ООО «УО Зодчий», тем самым причинив ущерб ООО «Зодчий+» на сумму 9.209.772 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК  РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, в редакции действующей на момент совершения спорной сделки). 

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Таким образом, предъявляя настоящий иск, истец должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора аренды при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

 В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А41-107645/2017 истец обращался с иском к ООО «Зодчий+» и ФИО4 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Зодчий+» от 27.10.2017 по четырем вопросам повестки дня: 

- принятие решения в порядке п. 3,4 ст. 53.1 ГК РФ о возмещение вреда обществу в размере 632.400 руб.;

 - принятие решения о возмещении вреда обществу связанным с перечислением денежных средств на счета ООО «УО Зодчий» по договору аренды от 01.10.15 в размере 8 152 667 руб.; 

- принятие решения о предоставлении ФИО5 документов, перечень которых отражен в заявлении ФИО2 в АС МО от 28.11.16 о наложении штрафа на ФИО5 и ООО «Зодчий+» по делу А41-51209/15;

 - принятие решения об обязании ФИО5 предоставить подлинные платежные документы о перечислении бывшими участниками общества ФИО5 и ФИО7 доли в уставном капитале общества в размере 1.666 руб., до дарения своих долей ФИО8 согласно договору дарения № 427 от 27.10.2011.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцом не представлены доказательства того, что принятыми решениями собрания участников общества нарушены права и законные интересы ФИО2, как участника общества, а также какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска. 

Кроме того, доказательства причинения спорным решением общего собрания каких-либо убытков обществу или его участникам, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства также не представлено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, по делу №А41-10745/17 удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт по делу № А41-107645/2017 вступил в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 года по делу        № А41-52323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич