АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22584/2019

г. Челябинск

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания», ОГРН  1173668038774, г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис», ОГРН 1037402322253, г. Челябинск, 

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинвест», ОГРН 

<

***>, г. Воронеж, 

о взыскании 310 892 руб. 47 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания», ОГРН 

<

***>, место нахождения:                               

<

...> (далее – истец, ООО «ВТК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – ответчик, ООО «Автоспецсервис»), о взыскании 310 892 руб. 47 коп., поступившим 27.06.2019 (вход. № А76-22854/2019).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения  ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на факт перечисления ответчику денежных средств в сумме                    600 000 руб. 00  коп. в отсутствие  встречного исполнения обязательства.

Определением суда от 28.06.2019 (т. 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление (л.д. 37-38), в котором указал, что денежные средства были  перечислены в счет предоплаты за изготовление полуприцепа; в устной  форме истец отказался от заказа на  изготовление полуприцепа; денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. возвращены истцу. Между ООО «Стройтрейдинвест» и ООО «Автоспецсервис» заключен договор на изготовление полуприцепа – тяжеловоза, при исполнении которого по заявке ООО «Стройтрейдинвест» в адрес ООО «Автоспецсервис» поступило письмо ООО «ВТК» с  просьбой зачесть оставшиеся 300 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору поставки  № 181129/01-ДКП от 29.11.2018 с ООО «Стройтрейдинвест».

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 48-49).

Определением суда от 26.08.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинвест», ОГРН 

<

***>, г. Воронеж (далее – третье  лицо, ООО «СТИ»). 

ООО «ВТК» представило возражения на отзыв, в которых указало, что   между истцом и ответчиком не заключено гражданско-правовых договоров;  утверждение ответчика о поступлении письма с просьбой о зачете оставшихся 300 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору поставки                         № 181129/01-ДКП от 29.11.2018 с ООО «СТИ» не соответствует действительности и не подтверждено какими-либо доказательствами (л.д. 63-64). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru, просил  рассмотреть дело без участия  представителя (л.д. 55, 80, 91).

Ответчик в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 61), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 92), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru (л.д. 92). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоспецсервис» выставило ООО «ВТК» счет на оплату № 195 от 14.12.2018 на сумму 1 950 000 руб. 00 коп. за полуприцеп-тяжеловоз 935914-0000010 в количестве 1 шт. (л.д. 94-95).

ООО «ВТК» платежным поручением № 73 от 21.12.2018 с назначением платежа: «по счету № 195 от 14.12.2018 аванс за полуприцеп-тяжеловоз 935914-0000010, в том числе НДС 18% – 91 525,42» перечислило                            ООО «Автоспецсервис» денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Как указывает ООО «ВТК» в исковом заявлении (л.д. 3-5) и  в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 63-64), договорные отношения с ООО «Автоспецсервис» отсутствуют, какой-либо задолженности истца перед ответчиком не имеется, перечисление денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп. произведено на счет ответчика ошибочно.

Платежным поручением № 2053 от 14.03.2019 ООО «Автоспецсервис»  возвратило ООО «ВТК» денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: « возврат излишне перечисленной суммы по п/п № 73 от 21.12.2018 за полуприцеп 935914» (л.д. 34).

Полагая, что ООО «Автоспецсервис» неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 300 000 руб. 00 коп., ООО «ВТК» обратилось в суд с рассматриваемым  иском. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления ООО «ВТК» в адрес ООО «Автоспецсервис» денежных средств в  размере 600 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 73 от 21.12.2018 (л.д. 10), факт возврата в адрес ООО «ВТК» денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 2053 от 14.03.2019 (л.д. 34), и сторонами не оспаривается.

Как указывает ООО «Автоспецсервис», денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. зачислены ответчиком в счет оплаты по договору  поставки № 181129/01-ДКП от 29.11.2018 с ООО «СТИ» на основании письма ООО «ВТК». 

В обоснование возражений по иску в материалы дела представлены договор поставки № 181129/01-ДКП от 29.11.2018, подписанный между  ООО «Автоспецсервис» (поставщик) и ООО «СТИ» (покупатель) (л.д. 64-66), приложение № 1 к договору поставки № 181229/01-ДК от 29.11.2018 (л.д. 67), приложение № 2 к договору поставки № 181129/01-ДКП от 29.11.2018 (л.д. 68),счет-фактура № 264 от 28.12.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., выставленная ООО «СТИ» (л.д. 39), товарная накладная № 264 от 28.12.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., где  грузополучателем  указано  ООО «СТИ» (л.д. 40), доверенность № 171 от 27.02.2019 на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «СТИ» (л.д. 41), акт № 15 от 06.03.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп., где  заказчиком  указано ООО «ВТК» (л.д. 43), платежное поручение № 184 от 29.11.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 212 от 19.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 222 от 27.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 69-71), акт № 15 от 06.03.2019 (л.д. 72), письмо ООО «ВТК»  в адрес ответчика (л.д. 73), счет на оплату № 195 от 14.12.2018 на сумму 1 950 000 руб. 00 коп., выставленный  ООО «Автоспецсервис» в адрес ООО «ВТК»  за  «полуприцеп-тяжеловоз 935914-0000010». 

Представленное в материалы дела письмо ООО «ВТК» за подписью  директора ФИО1 адресовано генеральному директору ООО «Автоспецсервис» ФИО2 (л.д. 73), из текста которого следует, что  истец просит часть авансового платежа за полуприцеп-тяжеловоз 935914-0000010, оплаченный  платежным поручением № 73 от 21.12.2018 в размере  600 000 руб. 00 коп., зачесть в счет доработки полуприцепа, изготовленного по заявке ООО «Стройтрейдинвест» в соответствии с условиями договора  поставки  № 181129/01-ДКП от 29.11.2018, в доработке полуприцепа просит провести следующие работы: замены трапов, замена осей  SAE-SMB на оси  BPW, выполнение работ подтверждается актом № 15 от 06.03.2019. 

В материалы дела представлен акт № 15 от 06.03.2019, подписанный  между ООО «ВТК» и ООО «Автоспецсервис», на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 72), где в графе «наименование работ, услуг» указано: «доработка  полуприцепа 935914-0000010 (замена трапов, замена осей SAE-SMB на оси BPW).

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В абзаце 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54 от 22.11.2016) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

В п. 21 Постановления № 54 от 22.11.2016 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313  ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец просил зачесть перечисленные денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательства по оплате доработки полуприцепа 935914-0000010, изготовленного по заявке ООО «СТИ», у которого имелись договорные отношения с ответчиком, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. получены ответчиком от истца в счет исполнения обязательства ООО «СТИ» перед ответчиком.

Удержание ответчиком денежных средств, полученных от истца, осуществлено ООО «Автоспецсервис» в счет  исполнения  обязательств   третьим лицом на основании поручения ООО «ВТК», в связи с чем  на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Правомерность получения ООО «Автоспецсервис» денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. 

Оригиналы письма ООО «ВТК», акта № 15 от 06.03.2019 обозревались  в судебном заседании 19.11.2019. Истцом о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение ответчика  за счет истца отсутствует, что, в свою очередь, исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений ст. 1102 ГК РФ. 

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определениями суда от 21.11.2019, 17.12.2019, 23.01.2019 истцу предлагалось предоставить информацию о поддержании исковых требований с учетом отзыва ответчика и представленных дополнительных доказательств, в том числе, письма директора ООО «ВТК» ФИО1 о зачете авансового платежа в размере 300 000 руб. 00 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, не совершены необходимые процессуальные действия с целью получения доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ВТК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 892 руб. 47 коп. за период с 22.12.2018 по 10.06.2019.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно  расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 10.06.2019 составили 10 892 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента получения сведений о зачислении на его счет денежных средств.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основанного требования, оснований  для  удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 10.06.2019 в размере 10 892 руб. 47 коп. не имеется. 

Кроме того, суд  считает  необходимым  отметить  следующее. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148  АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае – имущественных прав истца как лица, ошибочно перечислившее  денежные  средства.

Пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, установлено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148  АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования направлен на достижение фактического результата – урегулирование спора, в силу чего соблюдение только его формальных признаков в виде направления претензии, в отсутствие фактической возможности на реальное разрешение имеющихся разногласий, не отвечает целям разрешения спора во внесудебном порядке и не является надлежащим основанием для отказа лицу в судебной защите нарушенного права.

О возможности урегулирования спора ответчик суду доказательств не представил.

Целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является помимо прочего экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем до настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано, в связи с чем  оснований для оставления  иска  без  рассмотрения не имеется. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При  обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 218 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением платежным поручением № 152 от 17.06.2019 (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 218 руб. 00 коп.  относятся на истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания», ОГРН 

<

***>, г. Воронеж, отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.