АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6250/19 

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-7198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-7198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял личное участие ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий ФИО1, управляющий), которому обеспечена техническая возможность участия в заседании в режиме веб-конференции по его ходатайству.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от  28.01.2022).

 

ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении дополнений арбитражного управляющего к кассационной жалобе, поступивших в суд округа с приложенными к ним документами 11.02.2022 и 14.02.2022. Уполномоченным органом заявлены возражения со ссылкой на неполучение указанных дополнений. Рассмотрев ходатайство, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду незаблаговременного их направления другим лицам, участвующим в деле, что не обеспечивает им возможность ознакомиться с дополнениями до начала судебного заседания (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), направление дополнений по электронной почте за один рабочий день до судебного заседания и непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не свидетельствует о соблюдении принципа заблаговременности. Кроме того, в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В виду поступления данных документов в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат лицу, их представившему, не производится.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей ознакомления с дополнениями к кассационной жалобе ФИО1

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, учитывая, что дополнения к кассационной жалобе ФИО1 не приобщены к материалам кассационного производства, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по приведенным заявителем основаниями суд округа не усматривает.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 принято к производству заявление Центрального банка России о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» (далее – кооператив «Первый», кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 04.04.2019 заявление Центрального банка России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2020 поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 заявленные требования удовлетворены, ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом «Первый».

Определением суда от 23.09.2020  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда первой инстанции от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд 12.08.2020 также поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 жалоба удовлетворена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 отменено, обособленный спор направлен в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с жалобой кредитора ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 жалоба ФИО3 удовлетворена частично, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме, признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся: в заключении договора возмездного оказания услуг от 08.11.2019 с обществом «ЦСПБ», договора аренды от 11.11.2019 с предпринимателем ФИО6; в нарушении очередности погашения требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих обязательств; в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника, а по адресу проживания арбитражного управляющего ФИО1 в г. Ставрополе; в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, выразившимся в отражении задолженности перед уполномоченным органом, включенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в составе второй очереди в сумме 291 327 руб. 55 коп., в том числе: 270 373 руб. 55 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 20 954 руб. НДФЛ, как включенной в состав третьей очереди. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 2 238 333 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.04.2021 и постановление суда от 30.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судами не дана оценка доводам об обоснованности привлечения специалистов общества «ЦСПБ», а также заключения договора аренды с предпринимателем ФИО6; утверждает, что ни ФИО3, ни уполномоченным органом не представлены доказательства наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и того, как такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов. Заявитель также обращает внимание на то, что лимиты на привлеченных специалистов не были превышены, при этом доказательства того, что конкурсный управляющий имел иные, менее затратные возможности обеспечить проведение мероприятий в процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют. По мнению подателя жалобы, судами не учтен тот факт, что ранее деятельность кооператива обеспечивало 15 сотрудников, при этом одному арбитражному управляющему невозможно обеспечить значительный объем текущей работы, которая с введением в отношении должника конкурного производства не была приостановлена или прекращена (сдача бухгалтерской отчетности, отчетности в Центральный Банк России, работа с заемщиками, ведение реестра требований кредиторов, проведение собраний кредиторов, охрана имущества и документов и так далее). Управляющий акцентирует внимание на том, что обществом «ЦСПБ» был выполнен значительный объем работы, обнаружены многочисленные нарушения при ведении реестра требований кредиторов предыдущим конкурсным управляющим, была осуществлена претензионно-исковая работа благодаря которой удалось пополнить конкурсную массу должника. Относительно необходимости аренды офиса, кассатор приводит доводы о том, что папки с документами по текущей работе кооператива «Первый» достаточно объемные и для их хранения необходимо соответствующее пространство; указывает, что ему было передан значительный объем движимого имущества, которое было нецелесообразно перевозить в офис должника, поскольку офис находился за 1000 км. от места жительства ФИО1

Помимо изложенного, заявитель жалобы обращает внимание на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившихся в рассмотрении настоящего обособленного спора без участия третьих лиц, привлеченных к участию в деле, не уведомлении ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании 10.03.2021, необоснованном удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании доказательств; необоснованном отказе управляющему в ознакомлении с представленными уполномоченным органом документами, 

Кроме этого заявитель выражает несогласие с выводами судов о нарушении им правил ведения реестра требований кредиторов должника, указывает, что данные нарушения были совершены предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, а ФИО1, в свою очередь, предпринял все необходимые меры для их устранения. Нарушение очередности погашения требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих обязательств, как считает кассатор, также не могло быть допущено, поскольку от уполномоченного органа не поступали требования о включении задолженности в реестр текущих платежей, а предыдущим конкурным управляющим ФИО4 не был передан соответствующий реестр; более того,  ФИО1 возражал против наличия текущей задолженности перед уполномоченным органом, однако последним никаких подтверждающих данную задолженность документов представлено не было. 

Поступивший от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа, напротив, по доводам возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий ФИО1 по привлечению бухгалтера ФИО7 к пересмотру не заявлены, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 03.10.2019 и до его отстранения 06.08.2020.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1 был заключен трудовой договор с ФИО7 на выполнение функций бухгалтера должника, заработная плата определена сторонами в сумме 30 450 руб. в месяц.

Также управляющим от имени кооператива «Первый» заключен договор комплексного сопровождения с обществом «ЦСПБ» от 08.11.2019 с установлением вознаграждения в сумме 350 000 руб. в месяц.

Срок действия договора определен с момента подписания до завершения процедуры конкурсного производства в отношении кооператива «Первый».

Кроме этого, арбитражным управляющим заключен договор аренды нежилого помещения от 11.11.2019  с предпринимателем ФИО6 со стоимостью аренды 25 000 руб. в месяц 

Кредитор ФИО3 полагая, что несение указанных расходов за счет конкурсной массы представляет собой неправомерные действия конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по направлению денежных средств на указанные цели и взыскать с него убытки, рассчитанные как стоимость оказанных услуг за 9 месяцев (за привлечение бухгалтера ФИО7 в сумме 274 050 руб., за привлечение специалистов общества «ЦСПБ» в сумме 3 150 000 руб., за аренду офиса в сумме 225 000 руб.). Также кредитор просила отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В свою очередь, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на арбитражного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконными вышеуказанные действия по заключению договора комплексного сопровождения от 08.11.2019, договора аренды от 11.11.2019, а также дополнительно просил признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих обязательств; проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения кооператива «Первый», а по адресу проживания арбитражного управляющего ФИО1 в г. Ставрополе; ненадлежащем ведение реестра требований кредиторов должника, отражении в нем задолженности перед уполномоченным органом, включенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в составе второй очереди в сумме 291 327 руб. 55 коп., в том числе: 270 373 руб. 55 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 20 954 руб. НДФЛ, как включенной в состав третьей очереди; и попросил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в сумме 2 238 333 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа полностью и жалобу кредитора частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО3 и уполномоченный орган указывали на неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО1 по заключению  договора комплексного сопровождения от 08.11.2019 с обществом «ЦСПБ» с установлением вознаграждения в сумме 350 000 руб. в месяц., а также  договора аренды от 11.11.2019 с предпринимателем ФИО6 со стоимостью аренды 25 000 руб. в месяц, и направлением денежных средств из конкурной массы должника на указанные цели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 « 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве

Так, управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В связи с этим, как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества имущества должника и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения этих функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления № 91).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения арбитражного управляющего ФИО1 относительно обоснованности привлечения общества «ЦСПБ» для осуществления комплексного сопровождения процедуры банкротства кооператива «Первый», установив, что поданные в рамках настоящего дела заявления подписаны самим конкурсным управляющим, представители конкурсного управляющего в рамках настоящего дела участия не принимали, доверенности, выданные специалистам указанного общества, в материалы дела не представлены, общество «ЦСПБ» не является аккредитованной организацией в части сопровождения процедур несостоятельности (банкротства), отмечая, что поданные заявления об оспаривании сделок обладали низкой юридической техникой, нуждались в уточнении, принимая во внимание, что общество «ЦСПБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2019 по адресу: 

<

...>, руководителем является ФИО8, при этом при регистрации общества в качестве контактного телефона ФИО8 указан номер, принадлежащий ФИО1, учитывая сведения МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу о мнимом характере сделки между кооперативом «Первый» и обществом «ЦСПБ», принимая тот факт, что регистрация юридического лица произошла после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником, и в день регистрации общества между сторонами заключен договор оказания услуг должнику, констатировав, что в рассматриваемом случае ФИО1 привлек вновь созданное юридическое лицо без опыта участия в подобных делах, что вызывает сомнения в разумности его действий и реальности  сделки, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела каких-либо достоверных, допустимых, достаточных и неопровержимых доказательств оказания услуг обществом «ЦСПБ» по договору от 08.11.2019 и с предельной достоверностью опровергающих разумные сомнения уполномоченного органа в реальности хозяйственных отношений, действия арбитражного управляющего ФИО1 по заключению данного договора не отвечают признакам добросовестности.

Кроме этого, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету общества «ЦСПБ» № 40702810360100018470 за период с 19.11.2019 по 03.04.2020, суды установили поступление денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 668 333 руб. 33 коп. с назначением платежа «оплата услуг по договору от 08.11.2019» (текущие платежи по обязательствам) НДС не облагается, поступление  24.01.2020 денежных средств от ФИО1 в сумме 40 000 руб. с назначением платежа «за 23/01/2020; Оплата по договору». Иных поступлений на данные счет за исследуемый период не было. 

На счет общества «ЦСПБ» № 40702810656000004063, открытый  в акционерном обществе «Альфа-Банк», от должника 06.05.2020 поступили денежные средства в сумме 350 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг по договору от 08.11.2019 за апрель 2020 (текущие платежи по обязательствам, возникшим в апреле 2020) НДС не облагается».

Учитывая данные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что поступившие обществу «ЦСПБ» денежные средства в сумме 1 645 000 руб. были направлены в период с 20.11.2019 по 03.04.2020 на расчетный счет ФИО8 с назначением платежа «возврат займа, НДС не облагается», принимая во внимание отсутствие иных официальных источников дохода у ФИО8, сопоставив данные обстоятельства с тем как были расходованы ФИО8 денежные средства, учитывая, что сумма в 748 750 руб. в период с 21.11.2019 по 01.06.2020 была снята в наличной форме через банкомат, а 923 000 руб. были переведены через «Сбербанк онлайн» в адрес ФИО1, судебные инстанции констатировали о подтвержденности факта выведения денежных средств в сумме 2 018 333 руб. из конкурсной массы должника согласованными действиями ФИО1 и ФИО8, в связи с чем, признали доводы жалоб кредитора и уполномоченного органа в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов жалоб о неправомерности заключения арбитражным управляющим ФИО1 договора аренды от 11.11.2019 с предпринимателем ФИО6, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что уполномоченным органом письмом от 28.05.2020 № 21-15/16285 у конкурсного управляющего ФИО1 были запрошены акты выполненных работ по договору аренды, однако управляющим были представлены пояснения, согласно которым «в арендованном помещении в г. Ставрополе ФИО1 проводятся собрания кредиторов, организована работа по ведению процедуры банкротства, обеспечено хранение документов», отмечая, что ФИО1 в рамках других споров ссылается на не передачу документов от бывшего руководителя и бывшего арбитражного управляющего, учитывая, что у кооператива «Первый» в собственности имеется четыре нежилых помещения, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт того, что заключение конкурсным управляющим договора аренды от 11.11.2019 представляет собой необоснованное расходование конкурсной массы, направленное на выбытие денежных средств должника по фиктивному договору, поскольку у должника имеются собственные объекты недвижимого имущества, арендуемое помещение по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, оф. 527 находится в другом субъекте Российской Федерации, что исключает возможность использование помещения с целью, связанной с проведением процедуры конкурсного производства в отношении кооператива «Первый», при том, что собрания кредиторов проводятся в заочной форме по адресу, не совпадающему с адресом арендуемого помещения.  На основании чего суды признали доводы жалоб в указанной части обоснованными и заключили о незаконном перечислении за период с 11.11.2019 по 30.08.2020 денежных средств в сумме 220 000 руб. из конкурной массы должника.

При этом судами отмечено, что арбитражный управляющий ФИО1, осуществляя свою постоянную деятельность в г. Ставрополе и  давая согласие на назначение его конкурсным управляющим должником, территориально находящегося в Свердловской области, действуя добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества, должен был заранее рассчитывать возможность реализации своих прав и обязанностей в рамках дела о банкротстве кооператива, а вместе с этим иметь в виду невозможность возмещения расходов на аренду помещения за счет конкурсной массы должника, тем более, учитывая факт отсутствия реальных мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, признав, что перечисление с расчетного счета должника денежных средств обществу «ЦСПБ» и предпринимателю ФИО6 осуществлено в отсутствие на то оснований, пришли к выводу о доказанности причинения арбитражным управляющим ФИО1 убытков должнику и его кредиторам в сумме 2 238 333 руб.

По результатам  рассмотрения доводов кредиторов о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения кооператива «Первый», а по адресу проживания арбитражного управляющего ФИО1 в г. Ставрополе, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Разрешая спорный вопрос, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что согласно публикациям в ЕФРСБ  от 09.11.2019 № 4358760, от 05.12.2019 № 4455943, от 19.02.2020 № 4728228, от 03.03.2020 № 4752638, от 28.04.2020 № 4946985 собрания кредиторов конкурсным управляющим кооперативом «Первый» ФИО1 назначались не по месту нахождения должника, а по адресу его проживания –            в г. Ставрополе, учитывая, что собранием кредиторов должника решения о проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника не принималось, невозможность проведения собраний по месту нахождения должника не установлена, при этом в реестр требований кредиторов должника включены требования 1 622 кредиторов (99 % кредиторов находятся в Свердловской области), ни одно собрание, назначаемое ФИО1 в г. Ставрополе, не состоялось ввиду отсутствия кворума, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проведение собраний вне места нахождения должника является существенным нарушением положений законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем требования в данной части также признали подлежащими удовлетворению. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных нарушением очередности погашения текущих обязательств должника, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора по текущим обязательствам подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 очередности погашения требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих обязательств, установив, что уполномоченным органом неоднократно направлялись управляющему сведения о наличии и размере текущей задолженности (13.12.2019, 28.05.2020), а также направлялись инкассовые поручения от 19.03.2020, 27.03.2020, 08.02.2020, 04.02.2020, 29.01.2020 на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств со счетов кооператива «Первый» в счет погашения задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статье 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, относящейся ко второй очереди текущих платежей, принимая во внимание, что за период с 07.10.2019 по 29.06.2020 конкурсным управляющим осуществлены платежи на общую сумму 36 370 187 руб., в том числе в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве осуществлены платежи на сумму 36 187 431 руб., судебные инстанции заключили, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником допущены нарушения очередности уплаты текущих платежей, а именно - при наличии задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей, произведено удовлетворение требований по платежам, относящимся к третьей, четвертой, пятой очереди текущих платежей и к первой очереди реестровых требований, в связи с чем жалобу в данной части признали обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исследовав доводы уполномоченного органа о ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО1, выразившимся в отражении в реестре задолженности перед уполномоченным органом, включенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в составе второй очереди в сумме 291 327 руб. 55 коп., в том числе: 270 373 руб. 55 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 20 954 руб. НДФЛ, как включенной в состав третьей очереди, суды обеих инстанций установили, что уполномоченный орган запрашивал у конкурсного управляющего пояснения по факту неправильного отражения в реестре задолженности, а также уведомлял о необходимости надлежащего отражения сведений – с учетом очередности установленной определением от 06.06.2019, вместе с тем управляющий ФИО1 отказался вносить изменения в реестр требований кредиторов, мотивируя отказ «отсутствием оснований для исключения требования ФНС из состава третьей очереди РТК и включения его во вторую очередь без вступившего в законную силу судебного акта с соответствующими указаниями».

Принимая во внимание, что очередность требований установлена  определением суда от 06.06.2019 и каких-либо неясностей не содержит, при том, что неверный учет предыдущим управляющим очередности удовлетворения требований уполномоченного органа не снимает обязанность по приведению реестра требований кредиторов в соответствие с состоявшимися судебными актами, суды заключили, что в рассматриваемом случае отказ ФИО1 от учета указанной задолженности во второй очереди реестра требований кредиторов нарушает положения статьи 16 Закона о банкротстве, а также право уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований ввиду занижения очередности их удовлетворения. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, доводы управляющего о рассмотрении настоящего обособленного спора без участия третьих лиц, привлеченных к участию в деле (Управление Россреестра по Свердловской области, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсенал»), были правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе в соответствии с положениями 121 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями Почты Росси; участие в судебных заседаниях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является процессуальным правом, а не обязанностью, и не использование своих прав данными лицами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несостоятелен и довод заявителя о нарушении судом ст. 163 АПК РФ, так как названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение лиц, участвующих в деле, об объявлении перерыва в судебном заседании не предусмотрено.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в случае, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Из карточки настоящего дела, размещенной в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел следует, что информация об объявлении перерыва в заседании 10.03.2021 (в котором лично участвовал ФИО1) до 12.03.2021 до 10 час. 00 мин. размещена 10.03.2021  в 22:22:08 МСК, то есть в тот же день.

При данных обстоятельствах ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, в том числе о дате, до которой в судебном заседании был объявлен перерыв.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное заседание, состоявшееся после перерыва 12.03.2021, было отложено на 02.04.2021, в котором арбитражный управляющий ФИО1 принял непосредственное участие. 

Возражения ФИО1 о необоснованном истребовании и приобщении к материалам дела писем МРУ Росфинмониторинг по УрФО, сведений об официальном трудоустройстве (местах работы) руководителя общества «ЦСПБ» ФИО8 в период 2019-2020, суд апелляционной инстанции верно отклонил со ссылкой на положения статей 66, 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В виду невозможности самостоятельного предоставления документов в силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган обратился к суду с ходатайством об оказании ему содействия  в предоставлении необходимых доказательств, которое было удовлетворено судом  в соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки позиции подателя жалобы, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Установив, что указанные документы поступили в суд и были приобщены к материалам дела в судебном заседании 12.03.2021, апелляционный суд обоснованно отметил, что как минимум с 16.03.2021 ФИО1 имел возможность ознакомиться с данными документами, при том, что судебное заседание было отложено. На какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие арбитражному управляющему  ознакомиться с поступившими документами либо представить свои возражения и дополнительные пояснения, заявитель жалобы также не сослался, доводы уполномоченного органа о направлении указанных документов на адрес электронной почты управляющего не опроверг .

Указания заявителя кассационной жалобы на то, что общество «ЦСПБ», предприниматель ФИО6 привлечены в пределах установленных лимитов, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку непревышение лимитов не может свидетельствовать об обоснованности привлечения специалистов и оплате их услуг без предоставления относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания данными лицами услуг по договорам и их непосредственную связь с процедурой банкротства должника.

Позиция о том, что правомерность привлечения общества «ЦСПБ» установлена определением суда от 10.07.2020 несостоятельна, поскольку в рамках указанного спора (об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника) вопрос о заключении договора с  обществом «ЦСПБ», равно как и о фактическом  оказании данным обществом услуг не являлся предметом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170,  271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-7198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова