ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3663/2023, 18АП-4760/2023

Дело № А07-6343/2020

18 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «5 капель» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «5 капель») - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 по делу № А07-6343/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.04.2021 сроком действия 10 лет).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 (резолютивная часть 09.11.2020) в отношении общества «5 капель» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214(6935). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 общество «5 капель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего имуществом общества «5 капель» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в конкурсную массу 1 465 410,36 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 по данному делу заявление управляющего удовлетворено частично, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «5 капель», с ответчика в пользу должника взысканы 1 110 030,67 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий имуществом должника и ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению управляющего, удовлетворяя заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности только по одному из заявленных оснований – не исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве общества «5 капель», суд первой инстанции не учел, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязанность по передаче документации общества, при этом по итогам 2015 года на балансе юридического лица имелись активы в размере 8 727 000 руб., в том числе 3 874 000 руб. запасов, 290 000 руб. денежных средств и 4 563 000 руб. финансовых вложений, а по итогам 2016 года активы представлены только запасами на сумму 179 тыс. руб. в отсутствие доказательств, в частности возврата финансовых вложений на протяжении 2016 года и позднее.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное привлечение ее к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что с учетом периода совершения вменяемого бездействия данная статья не полежит применению, а также на то, что признаками неплатежеспособности общество «5капель» начало обладать не ранее мая 2016 года, а после этого новых обязательств оно на себя не принимало. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и от 31.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 15.05.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы ее апелляционной жалобы поддержал, возражая по доводам, изложенным в жалобе конкурсного управляющего имуществом должника.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год общество «5 капель» обладало активами на сумму 0 руб., за 2016 год - 179 т.р. (запасы), активы общества на 31.12.2015 составляли 8 727 000 руб., в том числе: - запасы на сумму 3 874 000 руб., - денежные средства на сумму 290 000 руб., - финансовые вложения на сумму 4 563 000 руб. 

Ссылаясь на непередачу ФИО2 полного объема документации общества «5 капель» и отсутствие сведений об основаниях выбытия активов должника, числящихся по балансу за 2015 год, а также не неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявление о банкротстве общества, возникшей 20.03.2016 - по истечении месяца с даты возникновения задолженности перед заявителем по делу - обществом с ограниченной ответственностью «Башспирт» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Башспирт»), конкурсный  управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего только в части вменяемого ФИО2 неправомерного бездействия, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о признании общества «5 капель» несостоятельным (банкротом), исходил из того, что указанная обязанность возникла у ответчика, после чего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве у должника образовалась новая кредиторская задолженность на сумму 1 110 030,67 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в остальной части, суд указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

         Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от  09.03.2021, к соответствующему вменяемому ответчику бездействию подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, – это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

В частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом конкретных деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. 

То есть правонарушение выражается не в том, что ответственное лицо не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях такого лица, повлекших банкротство подконтрольного общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых 6 вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании документов у ФИО2, при этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по данному делу в удовлетворении такого заявления отказано с указанием на то, что  все запрошенные документы за 3 года до введения процедуры наблюдения переданы управляющему путем их направления по почте с сопроводительными письмами от 23.11.2020 № 3 и от 30.03.2021 № 1, а представление отдельных требуемых документов невозможно ввиду их отсутствия в бухгалтерском учете в связи с истечением срока хранения согласно справке от 30.03.2021.

По результатам анализа переданных документов, а также анализа счета должника установлены только факты снятия ФИО2 в 2014-2016 гг. по чекам денежных средств на общую сумму 2 370 654 руб., обоснованность чего являлась предметом проверки при рассмотрении иного  обособленного спора по заявлению управляющего о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

По итогам рассмотрения такого спора вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего отказано. 

Совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий по выводу активов общества «5 капель» не установлено, а само по себе выявленное изменение состава активов по итогам 2015-2017 гг. не является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с непосредственным осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве является верным.

Доводы конкурсного управляющего об обратном подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, а сводятся исключительно к несогласию с произведенной им оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой управляющим части следует оставить без изменения.

Что касается привлечения судом первой инстанции ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества «5 капель» несостоятельным (банкротом), то суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

С учетом определенной конкурсным управляющим даты возникновения указанной обязанности (20.03.2016) следует сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, установлен в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

К числу таких оснований относится наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения контролирующих должника лиц, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника новых обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

  При этом следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Учитывая отраженные в бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года показатели, само по себе возникновение долга перед отдельным кредитором – обществом «Башспирт», очевидно, не свидетельствовало о наличии у общества «5 капель» признаков неплатежеспособности в феврале 2016 года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Кроме того, следует отметить, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-1504/2017, задолженность в общем размере 595 000 руб. образовалась постепенно в связи с поставкой товара по товарным накладным от 20.02.2016 №№ 16А/0000197, 16Н/0000198, 16Н/0000199, от 03.03.2016 №№ 16А/0000251, 16Н/0000252, от 18.03.2016 №№ 16Н/0000358, 16Н/0000359, от 28.03.2016 №№ 16Н/0000404, 16Н/0000410, от 30.03.2016 №№ 16А/0000430, 16А/0000431, от 22.04.2016 № 16Н/0000556, от 06.05.2016 №№ 16Н/0000640, 16Н/0000641, от 20.05.2016 №16Н/0000726, 16Н/0000727 и от 27.05.2016 № 16Н/0000786.

Как следует из сформированного реестра требований кредиторов общества «5 капель», обязательства перед кредиторами в течение 2016 года частично исполнялись: кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ВВК «ДАСКО-опт» по договору поставки от 01.12.2011 № 34/7 в размере 140 000 руб. образовалась только с 15.08.2016; перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Даско-Алко» задолженность в размере 53 614,27 руб. в преимущественной своей части представлена неустойкой, берущей начало своего начисления с 27.05.2016.

Как пояснял в судебном заседании апелляционного  суда представитель ответчика, расчеты с кредиторами частично производились обществом «5 капель» до ноября 2016 года. Данный факт не опровергнут конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства данными выписок по счетам должника.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «5 капель» возникла у ФИО2, вероятнее, по итогам 2016 года.

  При этом новых обязательств позднее этого должник на себя не принимал.

Возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, поскольку предпринимательская деятельность является рисковой и получение прибыли носит вероятностный характер.

Ответственность же за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов. 

При этом в данном случае конкретные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, представляется сомнительным отождествлять с подобного рода противоправным бездействием. Причинения руководителем должника вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица судом в рассматриваемом случае не установлено.

Сам по себе тот факт, что реестр требований на сегодняшний день не может быть погашен за счет конкурсной массы должника не является основанием для применения института субсидиарной ответственности.

 В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 53 отмечено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать, в том числе и сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ). 

  На основании вышеизложенного определение суда от 02.03.2023 в части, обжалуемой ФИО2, подлежит отмене (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

  С учетом имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует отказать (пункт 2 стать 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем ошибочно уплаченная конкурсным управляющим общества «5 капель» по чеку-ордеру от 16.03.2023 № 317 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 по делу № А07-6343/2020 в обжалуемой данным апеллянтом части отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «5 капель» за неподачу заявления о банкротстве должника отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 по делу № А07-6343/2020 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «5 капель» - ФИО3 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «5 капель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2023 № 317.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          И.В. Калина

 

                                                                                     М.В. Ковалева