﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-15731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.. Сухотина В.М.) по делу                              № А03-15731/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Геллион» (664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Театральная, д. 17/1, оф. 1, ИНН 3811450976, ОГРН 1173850041859) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (659314, Алтайский край, г. Бийск, ул. Нефтяная, д. 52/1, ИНН 2204032004, ОГРН 1072204017346) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 318 129 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 591 руб.

В заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Геллион» - Родионов Н.В. по доверенности от 01.08.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Геллион» (далее - ООО ПСК «Геллион», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее - ООО «Теплоцентр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 318 129 руб.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «Теплоцентр» в пользу ООО ПСК «Геллион» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 318 129 руб., 94 591 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Теплоцентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении предоставленных ответчиком доказательств; судом не исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы; судами не учтено, что ООО ПСК «ГЕЛЛОН», отрицая заключение договора от 27.08.2019 № 09/19, вводит суд в заблуждение, а также представляет суду ложные сведения об отсутствии фактических договорных отношений; фактически ответчик производил истцу встречное предоставление путем  поставки модульной котельной, истцом нарушена договорная подсудность спора; необоснованное не принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств повлекло принятие решения по не установленным фактическим обстоятельствам.

К кассационной жалобе приложены копии дополнительных документов и обращения в правоохранительные органы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПСК «Геллион» возражает против приобщения к делу новых доказательств, не предоставленных ответчиком в суде первой инстанции, полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств своей позиции в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие нарушений норм процессуального законодательства; отрицает факт подписания договора от 27.08.201 № 09/19-ПС.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Теплоцентр» и ООО ПСК «Геллион» велась переписка по вопросу заключения договора поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования. 

ООО «Теплоцентр» выставило в адрес ООО ПСК «Геллион» счета на оплату от 05.09.2019 № 25 на сумму 8 050 962 руб., от 26.09.2019 № 29 на сумму 1 267 167 руб., от 04.10.2019 № 30 на сумму 5 000 000 руб., которые были оплачены ООО ПСК «Геллион» платежными поручениями от 06.09.2019 № 179, от 02.10.2019 № 308, от 04.10.2019 № 326.

ООО ПСК «Геллион», ссылаясь на отсутствие встречного предоставления на вышеуказанные суммы предварительной оплаты со стороны ООО «Теплоцентр», незаключенность договора субподряда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Теплоцентр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 318 129 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 432, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств заключения договора подряда, отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в виде поставки, монтажа и пуско-наладки модульной котельной, пришел к выводу о том, что сумма полученной ответчиком предварительной оплаты без какого-либо встречного предоставления является для него неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил иск. 

В суде апелляционной инстанции ответчик предоставил новые доказательства: копию договора на поставку № 09/19-ПС на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования от 27.08.2019,  письмо МКОУ «Порогская СОШ» от 27.11.2020 № 178, копию договора ответственного хранения № 1 от 22.10.2020. 

Рассматривая вопрос о принятии новых доказательств, суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела, так как заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются уважительными.

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения  в виду перечисления ему денежных сумм в отсутствие встречного предоставления суд апелляционной инстанции поддержал. 

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив все предоставленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 14 318 129 руб. при отсутствии доказательств заключения договора поставки и встречного предоставления со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Иного из материалов дела не следует и судами не установлено. 

Доводы кассатора о необоснованном не принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, что повлекло, по мнению ответчика, принятие решения по не установленным фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению окружным судом на основании следующего. 

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12)  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о невозможности предоставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, встречное предоставление по осуществленным истом оплатам, мотивированные болезнью ответственного сотрудника, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не являющиеся уважительными причинами. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика по его юридическому адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Нефтяная, д. 52 , пом. 1 о дате и времени предварительного и судебных заседаний, полученных представителями лично, принимая во внимание количество времени, которое было у ответчика с момента принятия иска к производству и до вынесения судебного решения для подготовки отзыва с изложением его правовой позиции и с приложением спорных документов, суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для приобщения предоставленных ООО «Теплоцентр» новых доказательств обоснованными и соответствующими положениям статьи 268 АПК РФ и положениям постановления Пленума № 12.

Иного кассатором по материалам дела не доказано. 

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте предварительного и судебного заседаний, что им не оспаривается,  непредставление им доказательств в суд первой инстанции относится к рискам самого ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, несет соответствующие риски непринятия мер по своевременному предоставлению суду доказательств.

Доводы кассатора о неполном исследовании обстоятельств дела, о доказанности фактических договорных отношений подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении договорной подсудности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт заключения между сторонами договора поставки нижестоящими судами не установлен. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15731/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров