﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6128/18 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН: 7701317591, ОГРН: 1027701018730); (далее – Ассоциация «РСОПАУ»)  и конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А50-16709/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По ходатайствам конкурсного управляющего Лядова С. Ю. и Управления ФНС РФ по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган)  судебное заседание проведено с использованием веб-конференции (онлайн-заседание). В онлайн-заседании приняли участие: конкурсный управляющий Лядов С.Ю., а также представитель УФНС по Пермскому краю – Бахматов А.А.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ассоциация «РСОПАУ», Управление Росреестра по Пермскому краю. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» (ИНН 5904067590, ОГРН 1025900918328) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чакров О. А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018  конкурсный управляющий Чакров О. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2» и назначен новый конкурсный управляющий – Лядов Сергей Юрьевич.

В Арбитражный суд Пермского края 20.04.2020  поступила жалоба уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Лядова С. Ю. незаконными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2020  в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края отменено, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2» Лядова Сергея Юрьевича, выразившиеся в непринятии в разумный срок мер по взысканию дебиторской задолженности, выявленной в ходе инвентаризации, отраженной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 16.11.2018; непроведении в разумные сроки анализа подозрительных сделок должника; непредставлении собранию кредиторов с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.02.2020 документов, подтверждающих указанные в нем сведения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Ассоциация «РСОПАУ» и конкурсный управляющий Лядов С. Ю.  просят  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2020, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в материалах дела доказательствам. 

Кассаторы считают, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о непринятии конкурсным управляющим в разумный срок мер по взысканию дебиторской задолженности, выявленной в ходе инвентаризации,  поскольку на момент подачи жалобы не была окончена работа с оставшейся дебиторской задолженностью, а также работа с довыявленной в ходе анализа кассовых книг и расчетных  счетов должника дебиторской задолженности; доказательства того, что при наличии необходимых документов конкурсным управляющим не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности с конкретного кредитора, в материалы дела не представлены.

Помимо этого, по мнению заявителей кассационных жалоб, не верны выводы суда о том, что в разумные сроки не проведен анализ конкурсным управляющим подозрительных сделок должника: конкурсным управляющим по результатам анализа в мае 2019 г. было подано 10 заявлений об оспаривании сделок, а действующее законодательство не предусматривает обязанность конкурсного управляющего составлять заключение об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделок. 

Кассаторы указывают, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке; в указанном случае невозможно установить по каким фактическим и правовым основаниям уполномоченный орган требует оспорить сделки. 

Также Ассоциация «РСОПАУ» и конкурсный управляющий Лядов С. Ю. не согласны с мнением суда о том, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов с отчетом о своей деятельности документы, подтверждающие указанные в нем сведения, поскольку из материалов дела следует, что на электронную почту кредитора (уполномоченного органа) направлялись не только запрашиваемые уполномоченным органом документы, но и оцифрованные материалы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего. Помимо этого, конкурсным управляющим неоднократно предлагалось уполномоченному органу согласовать дату и время ознакомления с документами по месту их хранения в связи их с большим объемом, однако уполномоченный орган своим правом на ознакомление не воспользовался.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами при рассмотрении дела и следует из материалов обособленного спора, уполномоченный орган в своей жалобе на действия конкурсного управляющего приводил следующие доводы: 

непринятие в разумный срок мер по взысканию в полном объеме дебиторской задолженности, выявленной в ходе инвентаризации, отраженной в Акте инвентаризации от 16.11.2018;

непринятие в разумный срок мер по взысканию в полном объеме дебиторской задолженности, выявленной после проведения первичной инвентаризации, в отношении следующих четырех дебиторов: ООО «Лидер Прайс», Смердов А. С., Буторина В. С., Мартюшева Н. В.;

не проведение в разумные сроки анализа подозрительных сделок должника, выявленных уполномоченным органом;

не представление информации о направлении в правоохранительные органы сообщения о выявленных признаках преднамеренного банкротства и о результатах его рассмотрения;

непринятие мер, направленных на увольнение в разумный срок 4 работников должника: слесарь-сантехник, электрик, уборщица и бухгалтер;

не представление собранию кредиторов с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, Арбитражный суд Пермского края исходил из того, что все принятые конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности были осуществлены законно и своевременно; анализ подозрительных сделок был проведен Лядовым С. Ю. результативно, по итогам которого было подано 10  заявлений об оспаривании сделок должника; сохранение четырех штатных единиц было произведено в соответствии с целями конкурсного производства должника, является необходимым и обоснованным. 

Мнение уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий вместе с отчетом о своей деятельности не предоставил документы, подтверждающие в нем сведения, также было сочтено необоснованным судом первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена прямая обязанность конкурсного управляющего должника изготавливать за счет должника или за свой счет копий документов о деятельности должника, направлять их по требованию в адрес отдельных лиц. 

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не была представлена информация о направлении в правоохранительные органы сообщения о выявленных признаках преднамеренного банкротства и о результатах его рассмотрения, суд первой инстанции нашел несостоятельным. Это обосновывалось тем, что полиция отказала в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Окунева К. Н. признака состава преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив судебный акт и признав жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Относительно довода уполномоченного органа о непринятии в разумные сроки мер по взысканию дебиторской задолженности, выявленной в ходе инвентаризации - апелляционным судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность перед должником на сумму 449 343 205,86 руб. в отношении 74 дебиторов (подробный перечень отражен в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 16.11.2018), при этом согласно Отчету только в отношении 12 из них на сумму 183 746 657,51 руб. конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. 

На собраниях кредиторов от 15.02.2019, 15.05.2019, 15.08.2019, 15.11.2019, 14.02.2020 конкурсному управляющему должника было поручено (уполномоченным органом, как одним из кредиторов должника) принять меры по взысканию дебиторской задолженности на всю сумму 449 343 205,86 руб., одновременно, отразив в разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурным управляющим к третьим лицам» отчета о своей деятельности полную информацию о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности на сумму 449 343 205,86 руб. в отношении всех 74 дебиторов, представив подтверждающие документы (претензии, ответы дебиторов на претензии, исковые заявления, решения судов, постановления о возбуждении исполнительных).

В материалы дела представлены две таблицы, содержащие расшифровку дебиторской задолженности на 14 ноября 2018 г., однако документов, на основании которых внесены сведения в эти таблицы, не представлено. Кроме того, в ряде случаев, как следует из одной из таблиц (л.д. 130), на исполнение решений суда о взыскании дебиторской задолженности выданы исполнительные листы, вместе с тем, контроль за осуществлением исполнительного производства конкурсным управляющим не осуществляется (доказательств обратного не представлено).

На основании подробного анализа информации, содержащейся в представленных таблицах (приведен в мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда), а также документов, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным доводы уполномоченного органа о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича, выразившихся в непринятии в разумный срок мер по взысканию дебиторской задолженности, выявленной в ходе инвентаризации, отраженной в акте инвентаризации.

Относительно довода уполномоченного органа о непринятии в разумные сроки конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении 4  дебиторов (ООО «Лидер Прайс» на сумму 174 400,00 руб. (по договорам займа); Смердов Алексей Сергеевич на сумму 185 000,00 руб. (по договорам займа); Буторина Виктория Сергеевна на сумму 600 000,00 руб. (по договорам займа); Мартюшева Наталья Владимировна на сумму 1 603 500,00 руб. (по договорам займа).) – суд апелляционной инстанции счел требование уполномоченного органа недоказанным в силу того, что из имеющихся материалов дела (анализ которых также подробно приведен в мотивировочной части обжалуемого постановления) следует принятие конкурсным управляющим достаточных мер по работе со спорной дебиторской задолженностью, в связи с чем в этой части требование уполномоченного органа заявлено преждевременно.

Доводы уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим в разумные сроки анализа подозрительных сделок должника суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При наличии у конкурсного управляющего информации о движении денежных потоков между должником и иными лицами – дебиторами, в том числе аффилированными должнику и в том числе со ссылками на основания перечисления как на договоры займа – разумному управляющему следовало проверить факт реального возврата денежных средств, отражения его в отчетности должника, провести анализ данных сделок.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила) не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и анализа сделок должника только процедурой наблюдения, особенно в ситуации, когда одним из конкурсных кредиторов приведены обоснованные сомнения в действительности конкретных сделок.

Формальное выполнение управляющим обязанности по анализу сделок (перечисление сделок с указанием только итогового решения «основания для обжалования не выявлены») не может являться основанием для возложения обязанности по проведению анализа сделок на иное лицо – уполномоченный орган.

Также уполномоченный орган ссылается на непредставление собранию кредиторов с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.02.2020 документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Признавая незаконным бездействие в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что конкурсные кредиторы должны иметь возможность проверить достоверность представленных конкурсным управляющим сведений. Соответственно, этому праву корреспондирует обязанность конкурсного кредитора прилагать к отчету о своей деятельности документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Мнение уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении информации о направлении в правоохранительные органы сообщения о выявленных признаках преднамеренного банкротства и о результатах его рассмотрения, также было отклонено, поскольку такое направление было. По результатам рассмотрения органами полиции этого сообщения, конкурсному управляющему было направлено письмо с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дело по ст. 196 Уголовного Кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления. Иных уведомлений из органов внутренних дел не поступало, поэтому нельзя утверждать, что конкурсный управляющий в этом бездействовал.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий в разумный срок не принял мер для увольнения четырех работников должника, также был отклонен. Поскольку у должника имелось имущество, которое сдавалось в аренду, то конкурсному управляющему необходимо было его поддерживать в технически исправном состоянии, для чего и были оставлены три штатные единицы (уборщица, слесарь-сантехник, электрик). Так как область знаний бухгалтера требует квалификации, конкурсный управляющий не мог выполнять самостоятельно эту деятельность, а необходимость ведения различной бухгалтерской отчетности была. В связи с этим эта штатная единица была оставлена на полставки, как и другие три (уборщица, слесарь-сантехник, электрик).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Рассматривая кассационную жалобу и проверяя законность судебных актов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий на основе одних и тех же доказательств, полно и всесторонне исследованных судами и получивших правовую оценку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, так как оценка фактических обстоятельств дела (в том числе наличие либо отсутствие со стороны участника спора злоупотребления правом) отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А50-16709/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      С.А. Сушкова