4122/2023-488351(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31203/2023

27 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Публичное акционерное общество "ТЯЖПРЕССМАШ" ответчик: ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.09.2023, 

установил:

Публичное акционерное общество «ТЯЖПРЕССМАШ» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности и о взыскании 415 000 руб. убытков.  

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  иска.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 г. по делу А56-126689/2018 с ООО  «Вебер Грин» в пользу ПАО «Тяжпрессмаш» взыскана задолженность в размере 415  000 руб. предоплату за поставку контейнеров 20DS и 40 DS, 10 144 руб. расходы по  оплате государственной пошлины.  

Судом выдан исполнительный лист от 25.06.2019 года и направлен в органы  федеральной службы судебных приставов.  

Постановлением от 19.11.2021 г. исполнительный лист возвращен взыскателю в  связи с невозможностью установить местонахождение должника.  

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) 27.12.2021  внесена запись об исключении ООО «Вебер Грин» из реестра (наличие сведений о  юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

14.04.2022 деятельность ООО «Вебер Грин» прекращена, в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись.  

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Вебер Грин»  являлся ФИО2.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019 г. по делу А56-126689/2018 не исполнено, в связи с чем Истец обратился с  настоящим иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности в виде  взыскания убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими  законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено  пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1  ГК РФ.  

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения  убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.  

Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Законом N 14-ФЗ, в случае исключения  общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение  обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи  53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на  таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  этого общества.  

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их  недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из  ЕГРЮЛ как такового.  

В постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ  субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой  гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите  нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного  

положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же  правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу  участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не  отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для  привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава  гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь  между ними и вина правонарушителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.11.22 N 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к  контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства,  обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков,  недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также  то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий,  направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об  организации, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности сами по  себе не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим  лицом гражданско-правового обязательства.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества  следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.  

Наличие у ООО «Вебер Грин» непогашенной задолженности, подтвержденной  вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться  бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя  Общества, в неуплате указанного долга.  

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии,  направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности  приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих  юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа  нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту  своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в  регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи  21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N  129-ФЗ.  

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса  юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с  заявлением против исключения ООО «Вебер Грин» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не  воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества  несостоятельным (банкротом).  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение  того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие  недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии  достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель уклонялся от  погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.  

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.  

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коросташов А.А.