АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10111/22 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-24034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу № А60-24034/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра), оформленного уведомлением от 02.02.2022 № КУВД - 001/2021-14278804/2, об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, об устранении нарушения прав путем осуществления государственной регистрации права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:54:0101023:35, расположенным по адресу: 

<

...>.           Решением суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.102022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что  право собственности на помещение возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Предприниматель,  ссылаясь  на  п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника. Предприниматель  считает, что к нему как покупателю здания перешло также право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком, которое было у прежнего собственника объекта недвижимости,  ввиду чего заявитель как обладатель вещного права на земельный участок вправе требовать проведения  государственной регистрации этого права. Как отмечает заявитель, общество (правопредшественник) волеизъявление на отказ от право постоянного (бессрочного) пользования не выражало, оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования не установлено. Как считает предприниматель, судами не учтено, что в данном случае имеет место не предоставление земельного участка, а государственная регистрация права, перешедшего к покупателю в силу вышеназванных норм. Ссылаясь на судебную практику, предприниматель полагает, что оснований для отказа не имелось. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации город Лесной от 09.10.1997 №1068 земельный участок площадью 1290 кв. м с кадастровым номером  66:54:0101023:35, на котором расположено здание, предоставлен продавцу обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Арго» в постоянное (бессрочное) пользование. 

 Предпринимателем по договору купли-продажи от 06.06.2001 приобретено здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:54:0101023:88.

Право собственности заявителя на здание зарегистрировано в ЕГРН,  выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от  18.06.2001.

Как полагает заявитель, в связи с переходом права собственности на  здание, в порядке ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 216, 268, 271, 552  Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника общества «Урал-Арго».

Предприниматель обратился в межмуниципальный отдел по  Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам Управления Росреестра с заявлением от 21.10.2021 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

К заявлению приложен договор купли-продажи здания от 06.07.2001, постановление главы администрации г. Лесного № 1068 от 09.10.1997 «О предоставлении земельного участка ТОО ПФК «Урал-Арго» в постоянное (бессрочное) пользование. 

При проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101023:35, расположенный по адресу: 

<

...> дом №16 В, ранее предоставлен на праве постоянного  (бессрочного) пользования АООТ «Сапфир», данное право прекращено на  основании постановления Администрации городского округа город Лесной от 30.06.2021 № 677.

Управлением Росреестра 02.02.2022 принято решение об отказе в  государственной регистрации права, заявителю направлено уведомление  №КУВД-001/2021-44278804/2 с указанием на непредставление документа,  необходимого для государственной регистрации, а также неуплату государственной пошлины за осуществление государственной регистрации  прав в необходимом размере 2000 руб.

Полагая решение об отказе в государственной регистрации незаконным,  нарушающим права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился  в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что  предпринимателем на государственную регистрацию прав не представлены документы о предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве постоянного (бессрочного) права, об уплате государственной пошлины в полном объеме. Судом указано, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации гражданам и другим, не названным в законе, юридическим лицам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 01.03.2015), суды верно указали, что право постоянного (бессрочного) пользования - это ограниченное вещное право на земельный участок, которое может принадлежать лишь определенному кругу субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом  Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие  Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного)  пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических  лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации,  сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица,  за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса  Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право  аренды земельных участков или приобрести земельные участки в  собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право  безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с  правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды  должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской 

Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Поскольку предприниматель не является лицом, у которого земельный участок может находиться на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявитель в силу норм действующего законодательства обязан переоформить указанное право на право аренды или приобрести земельный участок в собственность в установленном законом порядке, суды, реализуя дискреционные полномочия суда в целях определения предусмотренного действующим законодательством титула владения, легальности и стабильности гражданского оборота, пришли к обоснованному выводу о том, что  оспариваемый отказ соответствует закону.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы заявителя, не опровергают вывод судов о недоказанности совокупности условий, необходимой для признания решения незаконными, основаны на неправильном  толковании норм права, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу № А60-24034/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      И.А.Татаринова

 

                                                                                              М.В.Торопова