ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16831/2018

г. Саратов

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области  

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 марта   2019  года по делу   № А57-16831/2018, судья  Т.А. Ефимова, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой», город Балашов, Саратовской области

к Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, рабочий поселок Самойловка, Саратовской области

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой» (далее – истец, ООО «ЖилДорСтрой») к Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 в размере 1 732 691 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2019 года с Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области  в пользу ООО «ЖилДорСтрой» взыскана задолженность по муниципальному контракту №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 в размере 1 732 691 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Администрация Самойловского муниципального района Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт считает, что работы выполнены некачественно, соответственно не подлежат оплате; не согласен с выводами судебной экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖилДорСтрой» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 на ремонт асфальтобетонного покрытия.

Предметом контракта согласно пункту 1.1. является ремонт дорог в р.п. Самойловка Самойловского муниципального района Саратовской области в соответствии с техническим заданием и локальной сметой.

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 01.08.2017 (пункт 1.3. контракта)

Стоимость работ согласно пункту 5.1 контракта составила 1732691 рубль.

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), отчетных документов, указанных в пункте 2.2.8. проекта муниципального контракта, с сопроводительным письмом, но не позднее 31.12.2017.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по указанному контракту, истец представил акт о приемке выполненных работ №15 от 19.10.2017 на сумму 1 732 691 руб.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами контракт относится к договору подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по контрактам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ №15 от 19.10.2017 года на сумму 1 732 691 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг. 

31.07.2017 письмом №01-10/3257 Администрацией была направлена претензия ООО «ЖилДорСтрой» в связи с низким качеством производимых работ.

В письме от 31.07.2017 №24 ООО «ЖилДорСтрой» просило Администрацию продлить срок выполнения работ до 10.08.2017 года в связи с погодными условиями и техническими причинами.

01.08.2017 Администрацией был направлен ответ о невозможности продления сроков выполнения работ согласно положений Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Специализированной организацией ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ имени Гагарина Ю.А. 30.08.2017 года был проведен строительный контроль за выполнением работ по ремонту дорог в р.п. Самойловка. На основании проведенных исследований дано заключение о том, что качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативов (отчет от 30.08.2017 года №195). Копия отчета от 30.08.2017 года №195 была направлена в адрес ООО «ЖилДорСтрой» для устранения выявленных недостатков по выполненным работам до 20.10.2017 года (письмо от 18.09.2017 года №01-10/3822).

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ обусловлен тем, что ремонтные работы автомобильных дорог не выполнены в соответствии с требованиями контракта, выявленные недостатки не устранены в установленный срок.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора ответчик оспаривал объем и качество предъявленных к взысканию работ, определением суда от 15.10.2018  по ходатайству ООО «ЖилДорСтрой», была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», эксперту ФИО2.

Согласно заключению, экспертом было установлено следующее.

По вопросу 1. Виды работ, предусмотренные условиями муниципального контракта №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 с приложениями выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 1 732 691 руб.

По вопросу 2. Качество выполненных работ соответствует требованиям норм и правил, установленным применительно к работам по ремонту и содержанию дорожных одежд.

По вопросу 3. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЖилДорСтрой» работ качественно, соответствуют муниципальному контракту №0160300008217000028- 0041891-01 от 19.06.2017.

По вопросу 4. Поскольку установлено соответствие качества выполненных работ требованиям норм и правил, применительно к работам по ремонту и содержанию дорожных одежд, то недостатков не имеется.

По вопросу 5. Поскольку недостатков при выполнении работ по ремонту и содержанию дорожных одежд не установлено, то отвечать на поставленный вопрос не целесообразно. При проведении исследования, дефектов, допущенных при проведении ремонта асфальтобетонного покрытия, не выявлено.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Доводы Администрации относительно несогласия с выводами эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Экспертные заключения содержат выводы по поставленным перед экспертом вопросам. На все возражения ответчика экспертом даны пояснения в суде первой инстанции.

ООО «Эксперт-Консалтинг» с соблюдением процессуального порядка привлечено судом для участия в экспертизе, эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 96).

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что работы не были выполнены либо выполнены не в том объеме, указанном в акте выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

Судом установлено, что общая стоимость качественно выполненных работ ООО «ЖилДорСтрой» по муниципальному контракту №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 составляет 1 732 691 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.

Поскольку судебной экспертизой установлен факт надлежащего выполнения ООО «ЖилДорСтрой» работ по контракту №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 в пределах заявленной суммы, то суд правомерно признал мотивы отказа от подписания акта необоснованными.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по контракту №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сумма задолженности за выполненные работы ответчика перед истцом составила 1 732 691 руб.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2019 года по делу № А57-16831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина