АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5327/2022 

24.01.2023 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Томлесдрев», г. Томск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл», г. Томск (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 712 339 рублей, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 1) общество с ограниченной ответственностью «Тракмоторс», г. Москва (ИНН 

<

***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Томск (ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании представителей:

от истца –ФИО2, по доверенности от 27.09.2022, паспорт, ФИО3, по доверенности от 20.01.2023, паспорт, ФИО4, по доверенности от 19.01.2023, паспорт, 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.01.2023, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 712 339 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что поломка поставленного им товара произошла вследствие буксования транспортного средства; представленное истцом заключение ООО «Бюро технических экспертиз» является неполным; производителем главной пары дифференциала сделан вывод, что его неисправность связана с типичной проблемой вождения, возникшей в конкретных дорожных условиях. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тракмоторс».

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третьи лица отзыва на иск не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, на основании заключенного сторонами договора поставки № 124 от 01.04.2016 истцу была поставлена главная пара дифференциала 26:24 MAN, 81351996658. Указанная запчасть была установлена на автомобиль истца, однако после этого ремонта у автомобиля произошел отказ редуктора заднего моста. В соответствии с заключением специалиста № 21/2022 от 16.03.2022 ООО «Бюро технических экспертиз» причиной отказа редуктора является разрушение шпильки соединения полуосей сателлитов редуктора, по происхождению это производственный (технологический) дефект, который не мог возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Стоимость ремонта редуктора согласно предварительному заказ-наряду составила 712 339 рублей. Полагая, что данная сумма является убытками истца, причиненными ему поставкой некачественного товара, ООО «Томлесдрев» обратилось в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость подготовки заключения специалиста в размере 24 200 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 01.04.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 124 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки и условия поставки товара определяются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Право собственности, риск случайной гибели, случайного повреждения или утраты товара переходит к покупателю с момента его передачи уполномоченному представителю покупателя (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик гарантирует комплектность и качество поставляемого товара, его составных частей и комплектующих изделий согласно действующим ГОСТам и ТУ, другой нормативно-технической документации завода-изготовителя.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на оригинальный товар (полученный поставщиком от производителя, что подтверждается упаковкой и товарным знаком производителя) соответствует гарантийному сроку, указанному в товаросопроводительных документах, но не более 1 года, гарантийный срок на неоригинальный товар (полученный поставщиком от иных производителей, что подтверждается упаковкой и каталожным номером товара) составляет 6 месяцев. Гарантия на расходные материалы (масла, фильтры, предохранители, воздушные соединители, лампы и пр.) не предоставляется. Срок гарантии продлевается на все время, в течение которого покупатель не имел возможности использовать товар вследствие наступления гарантийного случая.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

По универсальному передаточному документу № ТДМ1021104/1 от 02.12.2021 ответчик передал истцу запасные части к автомобилям общей стоимостью 790 560,40 рублей, в том числе главную пару дифференциала 26:24 MAN, 81351996658 стоимостью 77 410 рублей.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель производит оплату товара на основании выставленных поставщиком счетов, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику либо приема товара покупателем (его представителем) по ТН или УПД (п. 2.1).

Платежным поручением № 12102 от 10.12.2021 истец оплатил указанные запасные части в полном объеме.

Как указано истцом, после установки на автомобиль MAN TGS19.400 4x2 BBS-WW, идентификационный номер WMA03WZZ3FM671050 главной пары дифференциала у автомобиля произошел отказ редуктора заднего моста. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро технических экспертиз» № 21/2022 от 16.03.2022 причиной отказа редуктора заднего моста автомобиля MAN TGS19.400 4x2 BBS-WW, идентификационный номер WMA03WZZ3FM671050, государственный регистрационный знак 

<

***> является разрушение при производстве дифференциала соединительной шпильки полуосей сателлитов. В процессе ремонта заднего моста автомобиля был установлен дифференциал со скрытым дефектом – разрушенной шпилькой, соединяющей полуоси сателлитов. В процессе эксплуатации автомобиля под действием возникающих центробежных сил незакрепленные полуоси начали смещаться с установочного места, концы полуосей вошли в нештатный контакт с элементами главной передачи, разрушая их и разрушаясь. Возникшие при ударах концов полуосей об элементы главной передачи динамические нагрузки повлекли за собой смещение с установочных мест сателлитов, их перекос и, как следствие, подклинивание на уже смещенных полуосях, о чем свидетельствуют следы переноса и наволакивание металла сателлитов на полуосях не в месте штатной установки сателлитов, перекос упорного подшипника. Установленная причина отказа редуктора заднего моста указанного автомобиля по происхождению является производственным (технологическим) дефектом и не могла возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства. 

Стоимость ремонта редуктора согласно предварительному заказ-наряду от 28.04.2022, подготовленному ООО «ПКФ «Ремэкс» (официальный дилер марки MAN), составила 712 339 рублей. 

05.05.2021 ООО «Томлесдрев» обратилось к ООО «ТД Гудвилл» с претензией от 04.05.2022 № Тлд-0165, в которой, указав на поставку ответчиком некачественной главной пары дифференциала, потребовало возмещения причиненного реального ущерба в размере 712 339 рублей, а также возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 24 200 рублей. 

В ответе от 30.05.2022 исх. № 10 ответчик указал, что поломка произошла по причине буксования автомобиля, что подтверждается заключением производителя запасной части. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 указанной статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). 

Пунктами 2, 3 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ установлены последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ). 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При этом согласно представленному ответчиком послепродажному анализу претензий неисправность дифференциала связана с типичной проблемой вождения, возникшей в некоторых конкретных дорожных условиях.  

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» (

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в главной паре дифференциала 26:24 MAN, 81351996658, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл», г. Томск (ИНН 

<

***>) обществу  с ограниченной ответственностью «Томлесдрев», г. Томск (ИНН 

<

***>) по универсальному передаточному документу № ТДМ1021104/1 от 02.12.2021?

2. При наличии недостатков определить, что является их причиной, являются они следствием нарушения технологии производства или использования некачественных материалов в процессе производства указанной главной пары дифференциала (производственный брак) или следствием нарушения условий эксплуатации транспортного средства?

3. Могли ли выявленные недостатки привести к поломке редуктора заднего моста автомобиля MAN TGS19.400 4x2 BBS-WW, идентификационный номер WMA03WZZ3FM671050, государственный регистрационный знак 

<

***>? Если недостатки носят производственный характер и могли привести к указанной поломке, то какова рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля?

Согласно заключению экспертов от 19.12.2022 № Э-326 эксперты пришли к следующим выводам. 

Проведенным исследованием главной передачи и дифференциала заднего ведущего моста автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BBS-WW, идентификационный номер WMA03WZZ3FM671050, государственный регистрационный знак К657СС70 было установлено, что задний ведущий мост автомобиля разобран. Детали и узлы заднего ведущего моста, включая части главной передачи и дифференциала находятся в неисправном, неработоспособном состоянии, в результате отказа, наступившего до разборки, в процессе эксплуатации (подробный перечень и описание выявленных повреждений приведены в исследовательской части заключения).

Отказ и повреждение частей главной передачи и дифференциала имеют эксплуатационное происхождение, вызваны эксплуатацией в режимах высокой разницы в скоростях вращения ведущих колес – длительного буксования ведущих колес автомобиля, без заблаговременного задействования принудительной блокировки дифференциала.

Производственных дефектов изготовления и/или сборки деталей главной передачи и дифференциала заднего ведущего моста, в ходе исследований не выявлено (дефекты отсутствуют); в том числе отсутствуют неисправности узлов и деталей механизма блокировки дифференциала.

Поскольку неисправностей (недостатков) производственного характера не было выявлено, то стоимость ремонта автомобиля не определялась.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 дополнительно пояснили, что им на исследование был представлен редуктор в разобранном виде, однако лишних деталей не было выявлено, а по характеру повреждений частей редуктора, его составным частям эксперты пришли к выводу, что на исследование переданы части одного и того же механизма. Таким образом, экспертами была проведена идентификация объекта исследования. ГОСТ 27.002.2015 использовался экспертами только в части терминологии исследования. Эксперты пояснили, что выявленные ими повреждения дифференциала и редуктора заднего моста имеют причиной длительное (достаточное по времени для приваривания сателлитов к полуосям) буксование автомобиля без задействования механизма принудительной блокировки дифференциала. В результате этого сателлиты начали быстро вращаться, выдавилась, а затем испарилась смазка, возникло сухое трение, в результате чего полуоси приварились к сателлитам. В дальнейшем при нормальном движении произошло механическое повреждение стяжного болта, что привело к повреждению редуктора заднего моста. Также эксперты указали, что шайбы сателлитов имеют характерные термические повреждения, пятна прожогов, изменение цвета металла. От простого излома стяжного болта такие повреждения образоваться не могли. При этом эксперты заключили, что болт не был перетянут, вытяжки резьбы болта не было. Болт был сначала сломан в результате того, что ось провернулась с приваренным к ней сателлитом. В дальнейшем болт вышел из крестовины и в этот момент был деформирован до степени излома. При задействовании механизма принудительной блокировки дифференциала таких повреждений бы не возникло. Сам механизм блокировки повреждений не имеет. На шлицах полуосей отсутствуют признаки неравномерной нагрузки, полуоси находятся в исправном состоянии, шлицы не повреждены. 

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертами методики исследования. В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперты демонстрируют компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение не содержит противоречий, выводы экспертов последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертами исследования, судом не выявлено. Эксперты ФИО6, ФИО7  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). 

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством. 

Истец, не согласившись с выводами экспертов, представил заключение специалиста № 4976 от 16.01.2023, согласно которому специалист автотехник ФИО9 пришел к выводу, что выводы экспертов, содержащиеся в заключении № Э-326 от 19.12.2022, не соответствуют проведенному исследованию и фактическим данным, указанным в экспертизе: механизм разрушения деталей главной передачи автомобиля не возможен ни технически, ни практически, отсутствуют признаки нештатного температурного перегрева, нерасчетной нагрузки, измеренные значения твердости деталей не обоснованы техническими данными завода-изготовителя; выводы экспертов являются необоснованными, противоречивыми. 

Между тем в судебном заседании эксперты уверенно ответили на все вопросы, их ответы последовательны и согласуются с материалами экспертизы и материалами дела. Экспертами подробно описан механизм, характер и причины возникших повреждений, в частности отмечено, что стяжной болт сломался (отломился из-за слишком высокой приложенной к нему нагрузки), вышел из своего посадочного места, а лишь затем был погнут деталями дифференциала; поврежденные детали имеют признаки термического воздействия (цвет побежалости); нужно различать повреждения, возникшие в результате нештатной работы механизма, и повреждения, образовавшиеся в результате его последующей разборки (царапины, задиры); стяжной болт не имеет признаков усталостного разрушения. С учетом пояснений экспертов суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Выводы экспертов ясны и последовательны, согласуются с иными доказательствами. Само по себе несогласие истца с этими выводами не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы. В связи с этим судом отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Суд отмечает, что использованный экспертами в части заимствования терминологии ГОСТ 27.002-2015, хоть и утратил силу, не мог привести к неверным выводам по существу экспертизы. Кроме того, в действующем ГОСТ Р 27.102-2021 использованы аналогичные по содержанию понятия (в том же смысловом значении, как они использованы экспертами при производстве экспертизы).  

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, указанные истцом повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 24 200 рублей (стоимость услуг по подготовке заключения специалиста). Поскольку данное требование носит производный от основного (материального) требования характер, то оно также не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и в неуплаченной части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы согласно счету № 106 от 19.12.2022 составила 65 000 рублей. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 65 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации. Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в означенном размере подлежат взысканию с истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Томлесдрев», г. Томск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 247 рублей.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Томлесдрев», г. Томск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл», г. Томск (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                           Е.И. Бутенко