ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164158/2018

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Солопан О.В. по доверенности от 10.03.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8070/2019)  ООО «Северо-Западная демонтажная компания» на определение об отказе в обеспечительных мерах Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу  № А56-164158/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО «Северо-Западная демонтажная компания» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению ООО  «Северо-Западная демонтажная компания»

к УФАС по Санкт-Петербургу  

о признании недействительным решения 

установил:

ООО «Северо-Западная демонтажная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС) от 04.12.2018 по делу № РНП-78-1003/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно Обществом заявлено о применении обеспечительных мер на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде обязания ФАС России приостановить действие оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС от 04.12.2018 по делу № РНП-78-1003/18.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием истребуемых обеспечительных мер, просит определение отменить, принять обеспечительные меры, обязать ФАС России приостановить действие оспариваемого решения от 04.12.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что размещение сведений в отношении заявителя в реестре недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения может повлечь за собой значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности компании, невозможность участия в закупках и угрозу банкротства. 

Вместе с тем, все приведенные заявителем доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обжалование решения Санкт-Петербургского УФАС от 04.12.2018 по делу №РНП-78-1003/18 само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения, и тем более в виде обязания Федеральную антимонопольную службу приостановить действие решения Санкт-Петербургского УФАС.

Доказательств того, что неприостановление действия решения Санкт-Петербургского УФАС от 04.12.2018 по делу № РНП-78-1003/18 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба Обществу, суду не представлено. Участие Общества в торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов само по себе о возможном причинении такого ущерба не свидетельствует. Каким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе может повлиять на исполнение уже заключенных государственных и муниципальных контрактов (в случае их надлежащего исполнения поставщиком, подрядчиком), заявитель не обосновал.

Судом также учтено, что приостановление действия оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС от 04.12.2018 по делу № РНП-78-1003/18 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов. При этом, само по себе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению Обществом экономической деятельности и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2019 по делу №  А56-164158/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас