ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12498/2023

Дело № А40-154899/21

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-154899/21, 

о возвращении заявления АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных по результатам реализации имущества должника, а также применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МГ РАША»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Суррей Дружина» - ФИО2 по дов. от 17.04.2023 г.,

от АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ» - ФИО3 по дов. от 27.05.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. в отношении ООО «МГ РАША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394088, 

<

...>).о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022г. 

В Арбитражный суд г. Москвы 22.12.2022 г. поступило заявление АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» о признании недействительными: - Договора об уступке права требования (цессии) от 20.05.2022 г. между Цедентом - Должником ООО "МГ РАША" (ИНН 

<

***>) и Цессионарием - ООО "Смарт Кэжуал" (ИНН 

<

***>) по лоту № 1 по цене 108 000,00 руб., по лоту № 7 по цене 57 000,00 руб. - Договора об уступке права требования (цессии) от 20.05.2022 г. между Цедентом - Должником ООО "МГ РАША" (ИНН 

<

***>) и Цессионарием - ООО "ФТК" (ИНН 

<

***>) по лоту № 3 по цене 75 000,00 руб., по лоту № 5 по цене 45 000,00 руб. - Договора об уступке права требования (цессии) от 20.05.2022 г. между Цедентом - Должником ООО "МГ РАИТА" (ИНН 

<

***>) и Цессионарием - ООО "СОФТ СПАЙСИ" (ИНН 

<

***>) по лоту № 2 по цене 23 000,00 руб., по лоту № 4 по цене 105 000,00 руб., по лоту № 6 по цене 35 000,00 руб. применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. заявление АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 

Нормами действующего законодательства, не предусмотрено оспаривание сделок, совершенных конкурсным управляющим, с одной стороны, поскольку управляющий, как правило, действует в интересах кредиторов и должника, при обратном, такие действия могут быть оспорены по правилам ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 22.12.2022г. (резолютивная часть) суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «МГ РАША».

Согласно пункту 4 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. 

Поскольку заявление АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» представлено в электронном виде, фактическое его возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252). 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22 декабря 2022 года заявление АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных по результатам реализации имущества должника, а также применении последствий недействительности сделки возвратил заявителю. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 22.12.2022г. (резолютивная часть) суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «МГ РАША».

В свою очередь, заявление АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА» о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных по результатам реализации имущества должника, а также применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суд города Москвы 22 декабря 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Нормами действующего законодательства, не предусмотрено оспаривание сделок, совершенных конкурсным управляющим с одной стороны, поскольку управляющий,  действует в интересах кредиторов и должника, при обратном, такие действия могут быть оспорены по правилам ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-154899/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  Е.В. Иванова

 С.А. Назарова