АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019 года

Дело №

А42-178/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета по тарифному регулированию Мурманской области Иванкова Р.С. (доверенность от 10.01.2019 № 4), 

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б.,  Толкунов В.М.) по делу № А42-178/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда,                           ул. Победы, д. 29, ОГРН 1135108000389, ИНН 5106000176 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене в части размера назначенного административного штрафа постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1045100171511, ИНН 5190127403 (далее – Комитет), от 19.12.2017 № 113 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, постановление Комитета изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 75 000 руб.

Комитет обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Предприятия 12 110 руб. в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда принято в пользу Комитета, поскольку в действиях Предприятия установлен состав вменяемого ему в вину правонарушения; суды должны были распределить расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения 12 110 руб. расходов, связанных с проездом представителя Комитета для участия в рассмотрении дела А42-178/2018 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу                       № А42-5566/2017, Комитет представил приказ от 24.04.2018 № 30-о/к о командировании Лойка Никиты Ильича сроком на три календарных дня - с 29.05.2018 по 31.05.2018 в Санкт-Петербург; заявку Лойка Н.И. на получение денежных средств под отчет от 21.05.2018, авансовый отчет Лойка Н.И. от 05.06.2018 № 000000027 на 13 610 руб., из которых 1500 руб. – суточные за период с 29.05.2018 по 31.05.2018, 12 110 руб. – стоимость авиабилетов, электронные билеты от 26 05.2018 № 555 2149107407 и 555 2149107523 общей стоимостью 12 110 руб. на имя Лойка Н.И. на перелет по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск и копии посадочных талонов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Как правильно установили суды, необходимость участия представителя Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции обусловлена подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции непосредственно самим Комитетом. В определении о принятии апелляционной жалобы Комитета к производству от 10.04.2018 апелляционный суд не обязал стороны явиться в судебное заседание. Предприятием апелляционная жалоба не подавалась. По результатам апелляционного обжалования постановлением от 05.06.2018 апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета, решение суда первой инстанции от 20.02.2018 оставил без изменения.

Таким образом, судебный акт принят апелляционным судом не в пользу административного органа.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, на применении которого настаивает податель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку, как  отмечалось выше, требования Комитета в ходе рассмотрения дела апелляционным судом оставлены без удовлетворения, следовательно, Комитет не является лицом, в чью пользу принят судебный акт.

На основании изложенного суды, руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления № 1, обоснованно отказали Комитету в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А42-178/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

 И.Г. Савицкая