АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12399/2017

г. Тюмень

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»     

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, 

при участии 

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 20.11.2015 №22,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 14.09.2016 №167-16/Д, 

от третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 13.04.2015,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение Банка РФ, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Определением суда от 18.09.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик полагает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. В отзыве ответчиком сделан вывод о том, что нарушение срока осуществления страховой выплаты не имело места, поскольку выплата произведена страховщиком в неоспариваемой части в установленные законодательством сроки с момента представления полной информации по поврежденному автомобилю и комплекта документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел расчет страхового возмещения и выплатил его, как только получил от ФИО2 сведения о повреждениях автомобиля. Неустойка также была оплачена в полном объеме. Ссылаясь на  малозначительность правонарушения, ответчик  просит суд  применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв, в соответствии с которым полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представитель третьего лица заявил ходатайство об определении судом статуса ФИО2 в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении, с указанием оснований такого признания (причинение морального вреда бездействием страховщика). 

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что причинение третьему лицу морального вреда бездействием страховщика не свидетельствуют о наличии основания для привлечения ФИО2 в качестве потерпевшей к участию в рассматриваемом споре.

Кроме того, суд также  руководствуется нижеследующим.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 40 и положениями главы 25 АПК РФ потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса, в том числе по делам об административных правонарушениях, разрешаемых арбитражным судом не по правилам, предусмотренным КоАП РФ, а в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Статус потерпевшего установлен положениями КоАП РФ как лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. Им является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

При этом отсутствие сведений о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении, само по себе не лишает такое лицо процессуального статуса, не умаляет его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании его заявления, а следовательно, в силу статьи 25.2 КоАП РФ заявитель наделен правами потерпевшего, в том числе правом на обжалование в суд постановления административного органа в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку постановление затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, право потерпевшего на участие в судебном заседании предусмотрено в случае оспаривания постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, предметом настоящего спора является привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

Ходатайство представителя третьего лица об определении судом статуса ФИО2 в качестве потерпевшей не мотивировано ссылками на нормы действующего законодательства РФ.

При этом суд полагает, что положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку регулируют особенности рассмотрения дела с участием потерпевшего по делу об административном правонарушении, а не о привлечении к административной ответственности в соответствии с параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

На основании изложенного, следует вывод о том, что потерпевший может быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении, рассматриваемом арбитражным судом, только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ ФИО2 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле в ином процессуальном статусе отсутствуют.

Представитель третьего лица также просит суд вынести в отношении заявителя частное определение в связи с не направлением в адрес потерпевшего копии протокола об административном правонарушении, не указанием в протоколе в качестве потерпевшего, не рассмотрении ходатайства о признании потерпевшим.

Вместе с тем, по убеждению суда, требование ФИО2 о вынесении судом частного определения по обозначенным фактам нарушений является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым отметить, что такое требование не согласуется с порядком рассмотрения дел, предусмотренным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесение частного определения является правом суда.

В том случае, если ФИО2 полагает свои права нарушенными действиями (бездействием) Отделения Банка РФ, она не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании незаконными таких действий (бездействия) в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 в адрес Управления Службы по защите нрав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение ФИО5, действующего в интересах ФИО2 по поводу невыплаты страховщиком неустойки по заявлению о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении указанного обращения было выявлено нарушение требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 №223-Ф3, вступившим в силу с 01.09.2014 (далее - Закон №40-ФЗ), выразившееся в отказе выплаты неустойки.

Заявителем сделан вывод о том, что страховщик обязан был рассмотреть заявление ФИО2 о страховой выплате в срок не позднее 27.05.2017.

Страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, в связи с чем, ФИО2 реализовано право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

29.05.2015 потерпевшей представлено экспертное заключение №235 от 12.05.2015 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, составила 93 023,77 руб. 

15.07.2015 страховщиком произведена страховая выплата в размере 67 500 руб. на основании результатов независимой экспертизы, проведенной страховщиком на основе акта осмотра, содержащегося в экспертном заключении №235 от 12.05.2015 (платежное поручение                   № 543 от 15.07.2015).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.08.2015 по гражданскому делу №2-7023/2015 по иску ФИО2 к Обществу взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 25 523,77 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Указанное решение суда исполнено Страховщиком в полном объеме, денежные средства перечислены платежным поручением от  08.10.2015 №585.

Решением Мирового судьи судебного участка №8 Ленинского  административного округа города Тюмени от 11.11.2015 по иску ФИО2 к Обществу взыскана неустойка за период с 28.05.2015 по 11.09.2015. При этом судом был снижен размер неустойки, которая взыскана в сумме 3 000 рублей.

26.05.2017 страховщиком получено заявление о выплате неустойки за период с 12.09.2015 по 08.10.2015 и финансовой санкции за период с 28.05.2015 по 15.07.2015 в связи с нарушением срока рассмотрения заявления.

Страховщик, рассмотрев требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, отказал в выплате ввиду того, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения взыскана судебным решением от 11.11.2015.

Вместе  с  тем,  в рамках рассмотрения обращения ФИО2 было установлено, что решением   Мирового   судьи   судебного   участка   №8   Ленинского  административного округа города Тюмени от 11.11.2015 вопрос о выплате неустойки за период просрочки с 12.09.2015 до 08.10.2015 не рассматривался.

Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что поскольку общий период просрочки страховой выплаты - с 28.05.2015 до 08.10.2015, а неустойка за период с 12.09.2015 до 08.10.2015 не выплачивалась, отказ Страховщика в выплате неустойки является необоснованным.

Учитывая изложенное, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе принято решение о выдаче предписания  об устранении нарушений страхового законодательства (л.д.44-48).

В связи с выявленным фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 29.08.2017 должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе, в присутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении  №СЗ-04-ЮЛ-17-10550/1020-1.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании)  определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1 Закона о лицензировании положение данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1).

Общество является субъектом страхового дела, имеет лицензию на осуществление страхования ОС №0001-03, выданную уполномоченным органом 23.05.2016.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляются только субъекту страхового дела, имеющему соответствующую лицензию.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда заключен до 01.09.2014, соответственно, применению подлежат положения Закона №40-ФЗ, действующие до указанной даты. 

Согласно статье 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона №450-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, проверкой установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что Обществом нарушены требования вышеуказанных норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, общий период просрочки страховой выплаты - с 28.05.2015 по 08.10.2015, за который неустойка Обществом фактически не выплачивалась. 

Следовательно, отказ страховщика в выплате неустойки является необоснованным.

Вышеизложенное нарушение зафиксировано имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком страховой деятельности с нарушением лицензионных требований.

Поскольку ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы заявителя не опровергнуты, суд считает выявленный заявителем факт нарушения ответчиком требований законодательства  установленным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения является Общество (Страховщик), поскольку именно ответчик как лицензиат несет ответственность за соблюдение лицензионных требований и условий.

Судом установлено, что, процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является  противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших ответчику выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

Суд считает, что ответчик, осуществляя лицензируемую деятельность, не мог не знать о лицензионных правилах, и обязан соблюдать условия выданной лицензии. 

На основании изложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом во внимание не принимаются.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за данное правонарушение, на дату вынесения настоящего решения  не истек (в рассматриваемом случае - в сфере защиты прав потребителей - один год со дня совершения).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В настоящем случае правонарушение посягает на права потребителей, которыми являются владельцы транспортных средств, заключившие с Обществом договоры страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

Судом также установлено, что ранее Общество было привлечено к административной ответственности за совершение повторных однородных правонарушений (решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу №А70-8941/2016, от 07.11.2016 по делу №А70-11010/2016, от 22.02.2017 по делу №А70-15964/2016), что является отягчающим ответственность обстоятельством.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения) суд считает необходимым применить ответственность в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесён или перечислен по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Тюменской области Отделение Тюмень; ИНН 

<

***>; КПП 720345006; БИК 047102001; счет получателя 40101810300000010005, КБК 99911690010016000140, уникальный идентификатор начисления (счета) УИН 0355281407100290817102069; ОКТМО 71701000, идентификатор плательщика 27707067683502701001.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.