АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-13771/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 15.12.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа СМТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-13771/2022,

 

                                                    у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения», адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 138, корп. 1,             лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа СМТ», адрес: 119435, Москва,                ул. Россолимо, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Группа), о взыскании 232 985 руб. 96 коп. пени по  договору от 14.12.2020 № 37/11971-Д                      (далее – Договор). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии                         с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ).

  Решением суда первой инстанции от 21.04.2022 (в виде резолютивной части                 от 11.04.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных письменных объяснений) Группа просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что отсутствуют доказательства предоплаты товара, в спорный период осуществить поставку своевременно было фактически невозможно в силу объективных причин. Спад производства на фоне ухудшения эпидемиологической ситуации является непрогнозируемым, а сам рост заболеваемости COVID-19 является обстоятельством непреодолимой силы. Судами          не уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и к истцу не применена статья 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.   

В отзыве на кассационную жалобу и в возражениях на письменные пояснения Бюро просит оставить жалобу без удовлетворения. 

  В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

  Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

 Между тем таких оснований в настоящем деле не имеется. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять по заявкам заказчика,                                  а заказчик - принимать и оплачивать инструмент «Walter» (далее - товар).

 Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент и цена единицы товара указывается в Приложении № 1 (Спецификации) к Договору, количество товара и стоимость товара по каждой заявке считаются согласованными сторонами при условии направления заказчиком заявки поставщику и выставления поставщиком счета заказчику.

Заказчиком в адрес поставщика 15.01.2021 направлена заявка № 1,                     25.01.2021 - заявка № 2. Указанные заявки согласованы поставщиком путем выставления счета  от 19.01.2021 № 77 в ответ на заявку № 1 и счета от 29.01.2021             № 164/21 в ответ на заявку № 2.

 В соответствии с пунктом 4.2 Договора срок поставки товара составляет 30 календарных дней с даты направления заявки заказчиком в адрес поставщика

 Исходя из дат направления заявок, срок поставки товара по заявке № 1 истек 15.02.2021, по заявке № 2 - истек 24.02.2021. Однако в установленные сроки поставка товара осуществлена ответчиком не была.

 Письмами от 09.04.2021 № 09-12/А и от 21.04.2021 № 21-04/А поставщик уведомил заказчика о невозможности исполнить свои обязательства по договору, предлагая заменить товар на аналоги, что не предусмотрено условиями договора. Товар ответчиком так поставлен и не был.

 Поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, истец, воспользовавшись положениями пункта 5.1.2 Договора, инициировал расторжение Договора в одностороннем порядке, направив 21.05.2021 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Указанное уведомление возвращено в адрес истца 03.07.2021, в связи с чем он посчитал Договор расторгнутым с указанной даты.

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2021  № 44/2021-ПРЕТ  с требованием о выплате на основании пункта 10.2 Договора неустойки за нарушение сроков поставки. 

 Отсутствие ответа на претензию и ее неисполнение послужило основанием для обращения истца в суд.

 Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), удовлетворяя исковые требования, на основе применения условий Договора, норм ГК РФ пришли к выводу о правомерности начисления взыскиваемой неустойки. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров является обстоятельством, составляющим предпринимательские риски, и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о наличии в данных конкретных обстоятельствах форс-мажора не представлено.  

 Суды отметили, что согласно позиции ответчика прекращение производства товара произошло в декабре 2020 года, то есть тогда же, когда был заключен Договор между сторонами. Действуя разумно и добросовестно, Группа могла и должна была удостовериться в возможности исполнения Договора до его заключения, однако никаких мер не предприняла, напротив, подтвердила выставлением 19.01.2021 и 29.01.2021 счетов готовность к поставке. При указанных обстоятельствах уменьшение размера ответственности либо полное освобождение от ответственности являлось бы нарушением прав и законных интересов истца, лишенного возможности получения всего того, на что он рассчитывал при заключении Договора. 

 Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, арифметически ответчиком не оспорен, оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ и применения к истцу статьи 10 ГК РФ не установлено. 

 Указание суда первой инстанции на перечисление истцом предоплаты                           не привело к принятию ошибочного по существу решения по делу, поскольку поставка не зависела от предоплаты, товар подлежал оплате после поставки.  

 Ссылка ответчика на невключение сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков Госкорпорации «Росатом» не служит основанием для освобождения                  от начисления договорной неустойки. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В порядке статьи 283 АПК РФ следует отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, произведенное определением суда кассационной инстанции от 03.11.2022.  

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.08.2022 по делу № А56-13771/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа СМТ» - без удовлетворения.

 Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 03.11.2022.

 

Судья

В.М. Толкунов