ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11773/2020

город Чита

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года по делу №А19-11773/2020 по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр «Шелеховский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 083 290,78 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Реабилитационный центр «Шелеховский» о взыскании 3 271 195,19 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Реабилитационный центр «Шелеховский» (далее – ОГАУ СО «РЦ «Шелеховский», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ООО «Гудвилл», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 9 083 290,75 рублей, из которых: 6 777 432 руб. – неосвоенный аванс, 46 995,78 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору №2019.119800 от 12.04.2019, 500 000 руб. - штраф, 1 758 862,97 руб. – убытки, возникшие вследствие оплаты государственных экспертиз, по результатам которых получены отрицательные заключения. 

ООО «Гудвилл» предъявило встречный иск к ОГАУ СО «РЦ «Шелеховский» о взыскании 3 271 195,19 руб. – убытков. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске, полагая, что он был лишен своих прав по причине нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, а также злоупотребления правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.12.2021, 14.01.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Гудвилл» (подрядчиком) и ОГАУ СО «РЦ «Шелеховский» (заказчиком) на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме протокол от 02.04.2019 №693058 (извещение № 31907636977 от 14.03.2019) заключен договор №2019.119800 от 12.04.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция детского летнего лагеря ОГАУСО «Реабилитационный центр «Шелеховский», расположенного по адресу: Шелеховский район, остановочный пункт Садовая ВСЖД в связи с созданием нового ОГБУСО «Социально-оздоровительный центр «Олхинский», по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция детского летнего лагеря ОГАУСО «Реабилитационный центр «Шелеховский», расположенного по адресу: Шелеховский район, остановочный пункт Садовая ВСЖД в связи с созданием нового ОГБУСО «Социально-оздоровительный центр «Олхинский» (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и составляет 10 000 000 руб. без НДС.

В пункте 2.7 договора определен порядок оплаты работ и стоимость каждого этапа работ (шесть этапов).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по этапам (отчетным периодам) устанавливаются графиком выполнения проектно-изыскательских по объекту (приложение № 3 к договору), согласно которому работы должны быть выполнены с начала подписания договора в следующие сроки: по первому этапу – от 5 до 15 календарных дней (соответственно указанным видам работ); по второму этапу – 5 календарных дней; по третьему этапу – 15 календарных дней; по четвертому этапу – 25 календарных дней; по пятому этапу – 110 календарных дней; по шестому этапу – от 190 до 200 календарных дней (соответственно указанным видам работ).

Впоследствии в связи с продлением срока выполнения работ стороны заключили дополнительное соглашение №5 от 21.02.2020, которым окончательные сроки выполнения работ по договору определены до 21.05.2020.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, определенном постановлением №1042.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору заказчик 02.06.2020 письмом №01-01/230-20 уведомил подрядчика о его расторжении в одностороннем порядке, заявив требование об оплате пени и убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора понес убытки в размере 3 271 195,19 руб., обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Ввиду недоказанности истцом совокупности необходимых условий применения ответственности в форме возмещения убытков, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение – подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как верно установил суд первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, и материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса, в размере которого он не передал истцу встречного предоставления, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в размере 6 777 432 руб.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора, учитывая, что факт наличия просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным, а также в соответствии с пунктом 7.4 договора, обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 500 000 руб. и взыскании 1 758 862,97 руб. убытков, не покрытых неустойкой.

Рассмотрев встречный иск о взыскании 3 271 195,19 руб. убытков, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств для возложения на заказчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таком положении, в связи с недоказанностью противоправного поведения заказчика или неисполнения им договорных обязательств, а равно и недоказанностью наличия в его действиях причинно-следственной связи, обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на заказчика ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется. Относительно данных выводов суда ответчиком доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, а ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что обращаясь с иском, истец действовал, злоупотребляя своими правами, с целью причинить вред другим лицам, самому ответчику, не принят и довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на подачу иска.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного производства с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года по делу №А19-11773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

С.И. Юдин