АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28530/22

04 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            04 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

Третье лицо – Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии:

от истца АО "ТК Горизонт": представителя не направили, уведомлены

от истца ИП ФИО2: представителя не направили, уведомлены

от ответчика ФИО3: представителя не направили, уведомлены

от ответчика ФИО4: представителя не направили, уведомлены

от ответчика ФИО5:  вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»

от ответчика ФИО6:  вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»

от ответчика ФИО7: вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»

от ответчика ФИО8: вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»

от третьего лица – МИФНС № 26 по РО: представителя не направили, уведомлены 

 

установил:

акционерное общество «Торговый комплекс Горизонт», индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о привлечении руководителя, учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Ля Рошель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 24.06.2022 года) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области.

Определением суда от 29.03.2023 ходатайство представителя истца АО «Торговый комплекс «Горизонт» о принятии отказа от иска в части требований АО «Торговый комплекс Горизонт» о взыскании 604 631,90 рубля  к ФИО3 и прекращении производства по делу в этой части  удовлетворено. Принят отказ от иска в части требований АО «Торговый комплекс Горизонт» о взыскании 604 631,90 рубля и требований к ФИО3. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание, назначенное на 27.04.2023 года, истцы, ответчики, третье лицо уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции, вернувшиеся конверты с отметкой почтового органа "истек срок хранения", отчеты об отслеживании почтовых отправлений, сформированных с официального сайта "Почта России", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Так, судом в адрес ответчиков направлялась судебная корреспонденция по всем известным адресам, в том числе, по адресам указанным в иске, о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 24.08.2022, идентификационные номера отправлений 34498774235495, 34498774235464, 34498774235518, 34498774235488, 34498774235501, 34498774235457- корреспонденция вернулась с отметкой почты «за истечением срока хранения», 34498775229738 – корреспонденция вручена ФИО3, определение о назначении судебного разбирательства от 19.10.2022 вернулось с отметкой почты за «истечением срока хранения», идентификационные номера отправлений 34498776185941, 34498776185965,  34498776185989, 34498776185958, 34498776185972, 34498776185996.

Судом в целях надлежащего извещения ответчиков истребовались сведения у Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области.

Согласно адресной справке, предоставленной Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, ФИО5 по адресу не значится, много лиц (л.д. 32, том 1).

Согласно адресной справке, предоставленной Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, адресом (адрес местонахождения) ответчика ФИО6 является: 

<

...> (л.д. 32, том 1).

Согласно адресной справке, предоставленной Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, адресом (адрес местонахождения) ответчика ФИО7 является: 

<

...> (л.д.33, т. 1).

Согласно адресной справке, предоставленной Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, ФИО8 зарегистрированным не значится (л.д.33, т. 1).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчикам по указанным выше адресам, но ответчиками не получена, в связи с чем, возвратилась отправителю (в суд) с истечением срока хранения.

Однако, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчики, как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны надлежащим образом организовать и обеспечить получение ими почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРИП.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание, что информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Действуя добросовестно, ответчики могли воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанное право последними реализовано не было. Таким образом, ответчики признаются судом надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

От третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» в суд поступило   ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому акционерное общество «Торговый комплекс Горизонт», с учетом частичного взыскания Отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области задолженности в рамках исполнительного производства  №94247/21/61085-ИП в сумме 368,09 рублей в счет долга по арендной плате, просит взыскать солидарно с бывших директоров и участников общества с ограниченной ответственностью «Ля Рошель» ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сумму денежных средств, составляющую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ля Рошель» перед акционерным обществом «Торговый комплекс Горизонт», согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 года по делу №А53-30990/2020, согласно которому частично удовлетворены требования акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ля Рошель», о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №А19 от 08.11.2019 в размере 604 631,90 рублей, 115 200 рублей пени за просрочку платежей, 480 000 рублей штрафа, 21 457 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиками отзывы на исковые заявления не представлены, требования по существу не оспорены.

Суд, исследовав материалы дела, пояснения представителя истца акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт», изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ля Рошель» было зарегистрировано 22.04.2016 года в качестве юридического лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>

На момент создания учредителями являлись: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Директором назначен ФИО9.

Общим собранием (протокол от 12.09.2019 № 2) было принято решение о назначении на должность директора ФИО3, в собрании приняли участие все участники ООО «Ля Рошель».

Как следует из искового заявления акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт», между акционерным обществом «ТК Горизонт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ля Рошель» (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения №А19 от 8 ноября 2019 года, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование части нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора и используемого арендатором для размещения и функционирования торгового павильона под наименованием «КЕDМА» розничной продажи косметики, согласно ассортиментному перечню, указанному в приложении №3 к договору аренды.

12.05.2020 года АО «ТК Горизонт» была направлена претензия № 846 о необходимости погашения задолженности.

20.05.2020 года ООО «Ля Рошель» направил в адрес АО «ТК Горизонт» уведомление №1537 о расторжении договора аренды, возврате обеспечительного платежа.

25.09.2020 года  АО «ТК Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ля Рошель», о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 01.09.2020, пени и  штрафа по договору №А19 от 8 ноября 2019 года, дело  А53-30990/2020.

13.11.2020 года на основании решения Общего собрания ООО «Ля Рошель» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2206100867718 о смене единоличного исполнительного органа с ФИО3 на иностранного гражданина ФИО8

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «19» января 2021 года по делу № А53-30990/2020 с ООО «Ля Рошель» в пользу АО «ТК Горизонт» взыскана задолженность по оплате арендной платы в сумме 605 000 руб., 115 200 руб. пени за просрочку платежей, 480 000 руб. штрафа, 21 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Общая сумма задолженности: 1221657 руб. Задолженность взыскана по договору аренды за период с 01.05.2020 по 01.09.2020.

Судебный акт вступил в законную силу, соответственно, по заявлению взыскателя 12.03.2021 года судом изготовлен и направлен исполнительный лист ФС N 036600008 от 12.03.2021 года, который был предъявлен к принудительному исполнению в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, где 07.04.2021 года было возбуждено исполнительное производство №94247/21/61085-ИП.

Вместе с тем, 01.02.2021 года ФИО6 на основании заявления, удостоверенного нотариусом ФИО10 вышел из состава участников ООО «Ля Рошель».

09.03.2021 года ФИО5 на основании заявления, удостоверенного нотариусом ФИО11 вышел из состава участников ООО «Ля Рошель».

07.06.2021 года ФИО7 на основании заявления, удостоверенного нотариусом ФИО10  вышел из состава участников ООО «Ля Рошель».

04.10.2021 года исполнительный документ, направленный и принятый к исполнению судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 94247/21/61085-ИП возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.10.2021), исполнительное производство окончено.

11.10.2021 года участником ООО «Ля Рошель» стал иностранный гражданин ФИО12 (доля 83 %).

21.10.2021 года ФИО4 на основании заявления, удостоверенного нотариусом ФИО13 вышел из состава участников ООО «Ля Рошель».

10.06.2022 года исполнительный лист ФС N 036600008 от 12.03.2021 года, был повторно предъявлен к принудительному исполнению в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, где 10.06.2022 года было возбуждено исполнительное производство №187660/22/61085-ИП.

24.06.2022  года общество с ограниченной ответственностью «Ля Рошель» (ИНН: 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вышеуказанный факт подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2226100570353 от 24.06.2022 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент исключения ООО «Ля Рошель»  из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Ля Рошель» являлся ФИО12 (доля 83%). Директором ФИО8

07.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительное производство от 10.06.2022 года №187660/22/61085-ИП прекращено в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Ля Рошель» из ЕГРЮЛ.

Участник ООО «Ля Рошель» ФИО7 являлся участником иных юридически лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, либо в отношении которых внесена запись о недостоверности: ООО «Профи Эстетик» ИНН 

<

***>, ООО "Люкс" ИНН 

<

***>.

При этом учредителями ООО «Мэджик Шелл», ООО «Территория красоты», ООО «Секрет молодости», ООО «Голден Шелл», ООО «Империя вкуса», являются одни и те же лица: ФИО4, ФИО5; учредителями ООО «Профи Эстетик» являются ФИО4, ФИО5, ФИО7

Организации ООО «Мэджик Шелл» (ОКВЭД 47.75, 46.45), ООО «Территория красоты» (ОКВЭД 52.33, 51.45), ООО «Секрет молодости» (ОКВЭД 51.45.1, 52.3), ООО «Голден Шелл» (ОКВЭД 52.33, 51.45), осуществляли деятельность аналогичную деятельности должника ООО «Ля Рошель» (ОКВЭД 47.75, 46.45) по торговле косметическими, парфюмерными товарами и товарами личной гигиены.

В свою очередь, как следует из искового заявления ИП ФИО2, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 года  по делу № А53-40899/2020 с ООО «Ля Рошель» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по оплате арендной платы по Договору аренды нежилого помещения № 1 от 02.04.2019, в сумме 229979,18 руб., из них 139 680 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за март 2020 года, а также 90 299,18 руб. задолженности по переменной части арендной платы - коммунальным расходам, пени в размере 59 364 рубля, за период с 11.03.2020 г. по 11.05.2021 г., а также 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7378 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Общая сумма задолженности: 336721,18 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, соответственно, по заявлению взыскателя 01.09.2021 года судом изготовлен и направлен исполнительный лист ФС N 036613261 от 01.09.2021 года, который был предъявлен к принудительному исполнению в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, где 25.10.2021 года было возбуждено исполнительное производство №238243/21/61085-ИП. Задолженность ООО «Ля Рошель» не оплачена.

Истцы полагают, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, ФИО8 после принятия судом решений о взыскании с ООО «Ля Рошель» задолженности в целях уклонения от исполнения обязательств совершили недобросовестные действия, выразившиеся в избрании на должность руководителя исполнительного органа должника номинального директора ФИО8 вместо ФИО3 и последовательно вышли из состава участников общества. Фактически ответчиками была создана ситуация, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями (в уточненной редакции).

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что требования истцов установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 года по делу №А53-30990/2020, и решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 года по делу №А53-40899/2020 имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Ля Рошель» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, запись от 24.06.2022 № 2226100570353.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Вышеуказанным актом судебного пристава-исполнителя от 04.10.2021 года в рамках исполнительного производства №94247/21/61085-ИП удостоверен факт отсутствия имущества у ООО «Ля Рошель».

В определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 302-КГ18-5664 отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими, как директорами и участниками юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцами, до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Ля Рошель» из ЕГРЮЛ.

Напротив, ответчики, зная о неисполненном обязательстве перед истцами, допустили фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что они, как директора и участники общества с ООО «Ля Рошель», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовали добросовестно, принимали участие в деятельности общества и предпринимали какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Ля Рошель» обязательств перед истцами по настоящему делу, по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Ля Рошель», возражений для предотвращения ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ля Рошель» в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления N 53 разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Так, бездействие ответчиков лишило истцов возможности взыскания задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 года по делу №А53-30990/2020, и решению Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 года по делу №А53-40899/2020 в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представленными в материалы дела доказательствам подтверждается, что в момент заключения между истцами и ООО «Ля Рошель» договоров аренды, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ля Рошель» за 12 месяцев 2019 года, активы составили 23 692 тыс. руб. из них: запасы - 4 365 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 5 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 19 322 тыс. руб., пассивы - капитал и резервы – (1 459) тыс. руб., кредиторская задолженность – 20 336 тыс. руб., чистая прибыль – 588,0 тыс. руб. (рост 134,9%, при этом убыток за 2018 год составлял 436 тыс. руб.)

Согласно предоставленной Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области налоговой декларации по налогу на имущество организации, по налогу на прибыль организации за 2018-2022 года, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020-2022 года, сведения о среднесписочной численности работников (в составе расчета по страховым взносам) за 2021-2022 года налогоплательщиком не предоставлялись.

Таким образом, согласно последней представленной бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2019 года у ООО «Ля Рошель» имелось достаточно средств для погашения задолженности перед истцами.

Из банковской выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «Ля Рошель», открытому в Филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие», за период с 01.05.20 по 24.06.22 усматривается, что по состоянию на 30.04.2021 остаток по счету 0,00, операции по счету после 30.11.2020 не проводились, за исключением списания денежных средств 30.04.2021 г. в сумме 368,09 р. Отделением Судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону.

Из банковской выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «Ля Рошель», открытому в Филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие», за период с 01.05.20 по 24.06.22 усматривается, что по состоянию на 30.10.2020 остаток по счету 0,00, операции по счету после 30.10.2020 не проводились.

В период с 01.05.2020  по 30.04.2021 г. общество осуществило расходные операции по своим счетам, перечислив 5 236 873 рубля 23 копейки, из них 2 666 000 рублей (50.91%) в качестве возврата займа по договору займа №05 от 14.10.2019 г. с директором ООО «Ля Рошель» ФИО3 (далее – договор займа);

Одновременно, в указанный период ООО «Ля Рошель», получило денежные средства в сумме 5 162 395 рублей 71 копейка за счет продажи в кредит (рассрочку) своих товаров, а также привлечения заемных денежных средств у ООО «Эстетик» ИНН 

<

***>, ООО «Мехико» ИНН 

<

***>, участником и генеральным директором которых соответственно являлся ответчик ФИО4

При этом, за период с 01.05.20 по 13.11.2020 года, то есть в период исполнения ФИО3 обязанностей директора ООО «Ля Рошель» общество осуществило расходные операции по своим счетам, перечислив  4 709 318 рублей 68 копеек, из них 2 185 000 рублей в качестве возврата займа по договору займа с ФИО3 (46,4%); сумма приходных операций составила 4 887 695 рублей 71 копейка.

А за период с 13.11.2020 года по 30.04.2021 г., то есть в период исполнения ФИО8 обязанностей директора ООО «Ля Рошель» общество осуществило расходные операции по своим счетам, перечислив 527 554 рубля 55 копеек, из них 481 000 рублей в качестве возврата займа по договору займа с ФИО3 (91,18%); сумма приходных операций составила 274 700 рублей.

Исходя из анализа операций по банковским выпискам, активы ООО «Ля Рошель» направлялись на погашение требований кредиторов одной с истцами очереди удовлетворения как в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 64), так и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 2, 4 статьи 134).

В тоже время суммы, выплаченные ФИО3 за возврат товара, то есть требований, которые возникли позже требований истцов за период с 01.05.20 по 13.11.2020 года, составляет 824 134,37 рублей.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства заключения договора займа от 14.10.2019 года с ФИО3 суд принимает во внимание, что указанный договор заключен в единый и короткий промежуток времени после принятия решения о назначении её на должность директора. Суд учитывает, что должник в 2018 году получил убытки на общую сумму 436 тыс. рублей и его выручка составила 0 рублей. Согласно балансовых показателей наблюдается отсутствие основных средств с 2017 года по 2019 год. Стоимость запасов за период 2017-2018 год незначительно увеличилась с 0 рублей на 21 тыс. рублей. Значительный рост стоимости запасов произошел на 31.12.2019 года, когда их стоимость возросла на 4 365 тыс. рублей (т.е. на 20685,7%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Следовательно, при обращении ответчиков в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, очередность удовлетворения требования ФИО3 о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Таким образом, ООО «Ля Рошель»  в лице контролирующих его деятельность в 2020 и 2021 годах лиц ФИО3  и ФИО8, имели возможность погасить задолженность перед истцами по договорам аренды, однако, несмотря на имеющуюся обязанность по оплате задолженности по арендной плате, имеющиеся на счете денежные средства, были направлены на оплату контрагентам, имеющих второстепенную очередность.

Ответчики уклонились от добровольного погашения перед истцами задолженности, неверно распределяли поступившие денежные средства, игнорируя в том числе пропорциональный порядок удовлетворения,  что в свою очередь повлекло нарушение очередности погашения требований и причинение вреда интересам истцов.

Достоверно зная о наличии задолженности перед истцами, ответчики ФИО3  и ФИО8 не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО8, будучи директором ООО «Ля Рошель» принимал какие-либо действия по фактическому управлению обществом. Напротив, из материалов дела следует, что после назначения ФИО8 деятельность общества фактически прекратилась, а фактически поступившие в этот период денежные средства на расчетные счета ООО «Ля Рошель» были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа с ФИО3 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО8 являлся номинальным директором ООО «Ля Рошель», назначенным участниками общества не с целью управления ООО «Ля Рошель».

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Суд учитывает, что согласно абзацу 2 статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с положениями подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

С учетом указанных норм общее собрание участников общества по вопросу одобрения годового отчета за 2020 год, в котором сформировалась задолженность перед истцами, подлежало проведению не позднее 30.04.2021.

При указанных обстоятельствах участники общества ФИО7 (вышел из состава участников 07.06.2021 г.) и   ФИО4 (вышел из состава участников 21.10.2021 г.) могли и должны были узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2020 год на указанном собрании, т.е. 30.04.2021 года.

Суд учитывает, что ответчиками ФИО7  и ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими, как участниками юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцами, до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Ля Рошель»

Напротив, указанные ответчики, зная о неисполненных обязательствах перед истцами, допустили фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Ответчики ФИО7 и ФИО4  не представили в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что они, как участники общества с ограниченной ответственностью «Ля Рошель», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовали добросовестно, принимали участие в деятельности общества и предпринимали какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Ля Рошель» обязательств перед истцами по настоящему делу, по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Ля Рошель», возражений для предотвращения исключения общества с ограниченной ответственностью «Ля Рошель» в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ФИО7 и ФИО4  являлись учредителями ООО «Профи Эстетик», ФИО4 являлся также учредителем ООО «Мэджик Шелл», ООО «Территория красоты», ООО «Секрет молодости», ООО «Голден Шелл», ООО «Империя вкуса», которые, были исключены (либо правопреемники которых исключены) из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, либо, как и в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Ля Рошель», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем обстоятельством, что в состав органов управления введено номинальное лицо, а судебными приставами-исполнителями не установлено наличия какого-либо имущества, при том, что обязательства перед истцами фактически возникли в период, когда юридически и фактически ответчики имели контроль над деятельностью «Ля Рошель», однозначно указывает на недобросовестность поведения ФИО7 и ФИО4, выраженного в фактическом уклонении от исполнения спорных обязательств.

Судом установлено, что крайней датой для исполнения своей обязанности ФИО7 и ФИО4, как участниками ООО «Ля Рошель» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), при недостаточности имущества, с учетом ст. 9 Закона о банкротстве являлось 30.05.2021 года.

Принимая во внимание тот факт, что участники общества ФИО6 и ФИО5 вышли из состава участников 01.02.2021 года и 09.03.2021 г соответственно, т.е. до проведения общего собрания участников общества по вопросу одобрения годового отчета за 2020 год, требования истцов в части привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4 не отвечают требованиям добросовестности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО14", пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля", никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо. В указанном Постановлении Конституционный суд РФ также указывает, что если дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования, то доказывание кредитором неразумности и недобросовестности деи?ствии? лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недеи?ствующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8  по допущенным  нарушениям и наступившими последствиями для истцов в виде прямого реального убытка, в связи с чем, исковые требования в отношении указанных ответчиков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 N Ф03-7455/2021 по делу N А73-13600/2020 (определением Верховного Суда РФ от 08.07.2022 N 303-ЭС22-6778 отказано в передаче дела N А73-13600/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 N Ф09-10040/21 по делу N А76-51234/2019 (определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 N 309-ЭС22-6187 отказано в передаче дела N А76-51234/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Суд полагает, что размер субсидиарной ответственности ФИО8 подлежит  уменьшению до 481 000 рублей, то есть до суммы перечисленной им в качестве возврата займа по договору займа от 14.10.2019 года с ФИО3 Уменьшение размера производится при очевидной несоразмерности вреда, причиненного действиями ФИО8, размеру субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме 616 657 рублей; с ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме 336 721,18 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт», индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5, ФИО6 отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца.

Вместе с тем, как установлено судом, часть долга оплачена третьим лицом за соответчика после принятия искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку оплата суммы основного долга произведена третьим лицом за соответчика после обращения истца в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом акционерным обществом «Торговый комплекс Горизонт» по платежному поручению №2242 от 11.08.2022 года в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 25 217 рублей.

Истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 по чеку-ордеру от 10.11.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 734 рублей.

Соответственно государственная пошлина по иску акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» распределяется между ответчиками в следующих размерах: по 5 111 рублей, при этом акционерному обществу «Торговый комплекс Горизонт» из федерального бюджета надлежит возвратить уплаченную по платежному поручению № 2242 от 11.08.2022 года государственную пошлину в сумме 9 884 рубля.

Государственная пошлина по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 распределяется между ответчиками в следующих размерах:  по 2 433,5  рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 616 657 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 111 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 111  рублей.

Взыскать с ФИО8  в пользу акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 111 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО5,

ФИО6 отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый комплекс Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2242 от 11.08.2022 года государственную пошлину в сумме 9 884 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 336 721,18 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать  с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 433,5  рубля.

Взыскать  с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 433,5  рубля.

Взыскать  с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 433,5  рубля.

Взыскать  с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 433,5  рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко