ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24136/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 года

15АП-16641/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 августа 2022 года по делу № А32-24136/2022 

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – ООО «РАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее – ООО «Фестиваль», ответчик) о взыскании штрафа в размере 561 200 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению истцу отчетной документации, предусмотренной пунктом 3.1 лицензионных договоров.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения и снижении размера штрафа отказано, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 561 200 руб. штрафа за непредставление отчетов и 14 224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 060 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу отчетной документации, предусмотренной пунктом 3.1 лицензионных договоров. Суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

ООО «Фестиваль» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены в материалы дела копии лицензионных договоров № 0623/11664 ИС, № 0623/11665 ИС, № 0623/11670 ИС, № 0623/11671 ИС, № 0623/11880 ИМ, № 0623/11974 ИМ, в связи с чем истцом не обосновано начисление штрафа по указанным договорам на сумму 234 100 руб. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РАО» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РАО» и ООО «Фестиваль» заключили следующие лицензионные договоры: № 0623/11664 ИС от 01.10.2019, № 0623/11665 ИС от 01.10.2019, № 0623/11666 ИС от 01.10.2019, № 0623/11667 ИС от 01.10.2019, № 0623/11668 ИС от 28.11.2019, № 0623/11669 ИС от 28.11.2019, № 0623/11670 ИС от 28.11.2019, № 0623/11671 ИС от 28.11.2019, ИС № 0623/11880 ИМ от 27.01.2020, №0623/11974 ИМ от 27.01.2020, согласно которым ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств в ходе проведения следующих концертов: группы Septicflesh, который состоялся 13.10.2019 в помещении «Arena hall» по адресу: 

<

...>; группы «Marduk», который состоялся 11.10.2019 в помещении СУ-27 по адресу: 

<

...>; группы «Тролль гнет ель», который состоялся 12.10.2019 в помещении «Arena hall» по адресу: 

<

...>; группы «Children оf Bodom», который состоялся 06.10.2019 в помещении «Arena hall» по адресу: г. Краснодар,ул. Вишняковой, д. 7/1; группы «Lumen», который состоялся 30.11.2019 в помещении «Arena hall» по адресу: 

<

...>; группы «Combichrist», который состоялся 28.11.2019 в помещении «Arena hall» по адресу: 

<

...>; группы «Чиж и Ко», который состоялся 29.11.2019 в помещении «ДК» по адресу: 

<

...>; группы «Mgzavrebi», который состоялся 04.12.2019 в помещении «Arena hall» по адресу: 

<

...>, группы «Limp Bizkit», который состоялся 16.02.2020 в помещении «ДС Олимп» по адресу: 

<

...>; группы «ATL», который состоялся 06.03.2020 в помещении «Кроп Арена» по адресу: 

<

...>. 

Договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют до момента полного выполнения сторонами обязательств (пункт 8.1 договоров). 

Согласно пункту 8.3 договоров каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, направив другой стороне соответствующее уведомление (с указанием причины) по последнему известному от другой стороны почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной. В случае отказа одной из сторон от получения письма или возврата письма за истечением срока хранения, либо выбытия адресата договор считается расторгнутым с даты возврата письма соответствующей стороне - инициатору расторжения договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договоров стороны обязались своевременно письменно извещать друг друга по последнему известному почтовому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении об изменениях юридического и почтового адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, характера деятельности, о реорганизации либо прекращении своей деятельности. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договоров ООО «Фестиваль» обязано в срок не позднее 10 календарных дней с даты окончания мероприятия перечислить на расчетный счет общества сумму вознаграждения, осуществлять выплату авторского вознаграждения за каждое проведенное в отчетный период мероприятие в размере 5% от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие.

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали, что в день проведения мероприятий пользователь обязуется передать уполномоченному представителю общества лично или отправить в общество заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, оформленный по форме приложения № 2 к договорам и составленный в соответствии с нижеперечисленными требованиями.

Из пункта 3.4 договоров следует, что за нарушение установленных пунктами 3.1 договоров сроков предоставления документации пользователь по требованию общества выплачивает штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Истец указывает на то, что взятые на себя обязательства по предоставлению отчетной документации ответчиком не исполнены, истец не располагает информацией и не извещено о причинах невозможности исполненияООО «Фестиваль» своих обязательств. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить штраф, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче иска были представлены доказательства направления ответчику претензии от 12.10.2021 (почтовая квитанция от 19.10.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав. 

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели. 

Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договор (пункт 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали, что в день проведения мероприятий пользователь обязуется передать уполномоченному представителю общества лично или отправить в общество заказным письмом у уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, оформленный по форме приложения № 2 к договорам и составленный в соответствии с нижеперечисленными требованиями. 

Из пункта 3.4 договоров следует, что за нарушение установленного пунктами 3.1, сроков предоставления документации, пользователь по требованию общества выплачивает штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме. 

В связи с неисполнением пользователем обязательств по предоставлению отчетов за период с 06.10.2019 по 24.03.2022, истцом начислен штраф в размере 561 200 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 3.1 договоров, по предоставлению отчетов после проведения концертов.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность начисления штрафа в сумме 327 100 руб. по лицензионным договорам № 0623/11666 ИС,№ 0623/11667 ИС, № 0623/11668 ИС, № 0623/11669 ИС.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не представлены в материалы дела копии лицензионных договоров № 0623/11664 ИС, № 0623/11665 ИС, № 0623/11670 ИС, № 0623/11671 ИС, № 0623/11880 ИМ, № 0623/11974 ИМ, в связи с чем истцом не обосновано начисление штрафа по указанным договорам на сумму 234 100 руб.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела копиями названных ответчиком лицензионных договоров (л.д. 60-125).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению отчетов, истец правомерно начислил штраф в заявленном размере.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет штрафа и доказательства для обоснования величины штрафа, соразмерного, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 561 200 руб. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года по делу № А32-24136/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                                             А.А. Попов