550/2021-127684(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  31 августа 2021 года А46-8429/20211  

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.  Решение в полном объеме подготовлено 31 августа 2021 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  «Мекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 900 303  руб. 01 коп.,  

при участии в заседании суда: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2021 (служебное  

удостоверение, диплом), 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.02.2021 (паспорт,  диплом),  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с  исковым требованием к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (далее  – ЗАО «Мекомстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за  период с 05.03.2019 по 31.10.2020 в размере 712 047,15 руб., и пени за период с  11.08.2020 по 31.10.2020 в сумме 5523,75 руб.  

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление принято судом  

Истец неоднократно уточнял требования и согласно уточненным  требованиям принятым судом 24.08.2021, просил взыскать задолженность по  договору аренды № ДГУ-К-34-503 земельного участка с кадастровым номером  55:36:140104:3007 по пене за период с 11.03.2019 по 19.10.2020 в сумме 160 833  руб. 30 коп.  

В судебном заседании представитель истца уточненное требование  поддержал.  

Представитель ответчика возразил относительно требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города  Омска и ЗАО «Мекомстрой» 24.01.2008 заключен договор аренды № ДГУ-К-34- 503 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:3007.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Согласно акту сверки Департамента от 30.11.2020 на стороне ответчика  имеется задолженность.  

Письмом от 18.11.2020 № Исх-ДИО/11434 в адрес ответчика направлена  претензия, из которой следует, что у него имеется задолженность по арендной  плате за период с 05.03.2019 по 31.10.2020 в размере 712 047,15 руб., и пени за  период с 11.08.2020 по 31.10.2020 в сумме 5523,75 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных  платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим  удовлетворению, исходя из следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо  оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты  нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

По положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок,  условия и сроки внесения которой определяются договором.  

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик не исполнил  надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, у него  перед истцом образовалась задолженность по договору аренды нежилого  помещения.  

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в  связи с оплатой основного долга ответчиком в полном объеме, просил взыскать  пени.  

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждён  материалами дела, ответчиком не оспорен.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В связи с чем, судом сделан вывод о признании ответчиком обстоятельств,  положенных в основу уточненного искового требования.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Истцом произведен расчет неустойки с учетом условий договора. Расчет  пени проверен судом, признан правильным.  

Основания для освобождения ответчика от уплаты пени суд не усматривает.  

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.  

Однако, в данном случае суд не находит оснований для снижения размера  предъявленной к взысканию неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном  порядке.  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд  проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для  уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку  доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства  ответчик не представил.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с  размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего  исполнения своих обязательств. Иное толкование заявителем положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и  допущенной судебной ошибке.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных  санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению  истцом необоснованной выгоды, не имеется.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела,  имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения  размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной  пошлины по настоящему делу. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд   

Р Е Ш И Л:

исковые требования Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных  отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору аренды № ДГУ-К-34-503 земельного  участка с кадастровым номером 55:36:140104:3007 по пене за период с 11.03.2019  по 19.10.2020 в сумме 160 833 руб. 30 коп.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 825 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в  течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Ярковой 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 8:26:49Кому выдана Ярковой Сергей Владимирович