ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1139/2020

16 сентября 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 -  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2022 года по делу №А10-1139/2020 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 770 849,96 рублей в реестр требований кредиторов отсутствующего должника, 

в деле по заявлению о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 670045, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2020 (резолютивная часть решения оглашена 28.07.2020) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 30.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «А-Строй». 

Определением суда от 14.02.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № №146(6867) от 15.08.2020.

Определением суда от 14.02.2022 конкурсным управляющим отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» утверждена ФИО4.

26.05.2022 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» о включении требований в сумме 770 849,96 рублей, в том числе: 499 200 рублей – основной долг, 253 593,60 рублей – неустойка, 18 056 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «А-Строй».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2022 года требования федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в сумме 770 849,60 рублей, в том числе 499 200 руб., - основной долг, 253 593 руб. 60 коп. - неустойка, 18 056 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не установлен ни состав, ни основание возникновения требований кредитора. По мнению суда, факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» задолженности перед заявителем установлен вступившим в законную силу судебными актами, и не подлежит доказыванию вновь, однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не указано ни на наличие какого-либо гражданско-правового отношения между должником и кредитором, ни на какие-либо представленные кредитором первичные документы, указывающие на наличие оснований возникновения задолженности, которые, по мнению суда, не подлежат исследованию, не указан период и основания начисления неустойки.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы,  отсутствие в материалах дела решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-126450/19-58-1080, изготовленного в полном объеме, в настоящем случае не позволяет определить, какие вопросы, обстоятельства и документы исследовались Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-126450/19-58-1080, имелось ли признание иска, и какие обстоятельства и документы суд первой инстанции посчитал установленными исследованными при принятии обжалуемого определения.

В обжалуемом определении указано, что арбитражному суду не представлено доказательств, что судебные акты должником исполнены, задолженность перед заявителем погашена.

В то же время сведения по результатам исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, кредитором не представлены, судом не запрошены.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции  поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Комфорт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 02.03.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Комфорт». Судебное заседание отложено на 04.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Постановлением N 49-П от 16 ноября 2021 г.  Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В силу указанного и на основании  статьи 61.15 Закона о банкротстве право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, возникает у контролирующего деятельность должника лица с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия к производству апелляционной жалобы ФИО2 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2022 года по делу №А10-1139/2020 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» о включении требований в сумме 770 849,96 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 65 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Как отмечено выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 15.08.2020, заявление кредитора направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 25.05.2022, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу №А40-126450/2019 с ООО «А-Строй» в пользу ФГУП «ГВСУ № 7» взыскана задолженность в размере 499 200 рублей, неустойка в размере 253 593,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 056 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, 30.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу №А40-126450/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФГУП «ГВСУ № 7» правопреемником - ФГУП «ГВСУ №14».

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу №А40-126450/2019.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, требование кредитора подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, которые размещены в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судом в карточке  дела №А40-126450/2019 в электронном виде. 

При этом мотивированное решение по делу №А40-126450/2019 изготовлено 30.08.2022.

Из документов, размещенных в карточке дела № А40-126450/2019,  усматривается, что 01.09.2017 между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России в лице Калужского филиал (с 01.02.2018 г. - ФГУП «ГВСУ №7» в лице Калужского филиала, Покупатель) и ООО «А-СТРОЙ» (Поставщик) заключен договор поставки №17714549744160000630/383 от 01.09.2017, согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется поставить Товар, указанный в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), в срок, предусмотренный настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно условиям договора  покупатель  перечислил поставщику  в качестве предварительной оплаты за поставку полосы металлической (Полоса 5*50*6000 СТЗсп-5 в количестве 9 600 кг.) денежные средства па общую сумму: 499 200 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 20.04.2018г. №5868. 

Товар покупателю  не поставлен, доказательства обратного не представлены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  ФГУП «ГВСУ № 7»  в суд с заявленными требованиями, по итогам рассмотрения которых в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу №А40-126450/2019, предусматривающая взыскание  с ООО «А-СТРОЙ» в пользу ФГУП «ГВСУ № 7» задолженности в размере 499 200 рублей, неустойки в размере 253 593,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 056 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

В этой связи суд первой инстанции принял обоснованное определение. 

Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В этой связи верными являются выводы суда первой инстанции о том, что факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» задолженности перед заявителем установлен вступившим в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нет доказательств предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу №А40-126450/2019 в Службу судебных приставов, не является основанием для отказа в признании требования кредитора обоснованным, поскольку в карточке дела №А40-126450/2019 в картотеке арбитражных дел отмечен факт выдачи кредитору исполнительного листа 30.08.2019, который в течение трех лет может быть предъявлен к исполнению. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закона об исполнительном производстве)   исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством уполномоченных государственных органов принудительного исполнения судебных актов, но в рассматриваемом случае не  пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку не утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Риск непредъявления исполнительного листа к исполнению посредством уполномоченных государственных органов принудительного исполнения судебных актов заключается для кредитора в невозможности применения правовой позиции, предусмотренной в пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Безусловно, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Однако  особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2)  и от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Между тем на дату введения конкурсного производства в отношении должника отсутствовало возбужденное исполнительное производство  по решению суда, указанному выше, то есть не было факта поручения исполнения судебного решения уполномоченной государственной службе (о наличии таких обстоятельств кредитор суду первой инстанции не сообщил), вследствие чего требование кредитора в рассматриваемом споре признано предъявленным с пропуском срока. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2022 года по делу №А10-1139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Н.В. Ломако