ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2024                                                                              Дело № А40-144166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТВ Логистик» - ФИО1, по доверенности от 04.04.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Докатранс» - ФИО2, по доверенности от 21.03.2024;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Рейнсистем» - без участия (извещено);

рассмотрев 03.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Докатранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВ Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Докатранс»

об обращении взыскания на предмет залога 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Докатранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Логистик» 

об обращении взыскания на предмет залога 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рейнсистем»

УСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Логистик» (далее - истец, ООО «ТВ Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Докатранс» (далее - ответчик, ООО «Докатранс») об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее ООО «Докатранс» транспортное средство: грузовой-тягач седельный Вольво (Volvo) FH-12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К583XT 97), путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 728 000 руб. 

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Докатранс» к ООО «ТВ Логистик» о признании ООО «Докатранс» добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рейнсистем» (далее - ООО «Рейнсистем»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, первоначальные иск был удовлетворен. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Докатранс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Представитель ООО «Рейнсистем» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2012  между ПАО «Банк «Зенит» (Банк-эмитент) и ООО «Авантаж» (клиент) был заключен договор об условиях открытия и подтверждения аккредитивов № АВТЖ-3R и дополнительные соглашения к нему № 1 от 28.05.2013, № 2 от 30.09.2015 и № 3 от 01.07.2016. 

Согласно пункту 1.1 договора № АВТЖ-3R (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2013) Банк-эмитент по поручению клиента открывает безотзывные документарные аккредитивы в пользу иностранных поставщиков (бенефициаров), подтверждаемые и/или исполняемые иностранными банками (исполняющий банк), в том числе: аккредитивы с последующим предоставлением исполняющим банком Банку-эмитенту отсрочки возмещения выплаченных бенефициаром по аккредитиву денежных средств (постфинансирование), и/или аккредитивы с постфинансированием с последующим предоставлением Банком-эмитентом клиенту отсрочки возмещения денежных средств, выплаченных Банком-эмитентом исполняющему банку (отложенное возмещение). 

Каждый аккредитив открывается на основании заявления, представленного клиентом, и акцепта заявления Банком-эмитентом. 

Пунктом 1.4 договора № АВТЖ-3R от 10.12.2012 было предусмотрено, что аккредитивы открываются для осуществления расчетов по контрактам, заключенным между клиентом и бенефициаром (номер и дата контракта указывается в соответствующем заявлении), и подчиняются «Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов» (иСР-600) (в последней редакции, действующей на дату открытия аккредитива). 

В соответствии с пунктом 1.9 договора № АВТЖ-3R от 10.12.2012, датой открытия каждого аккредитива в рамках договора считается дата сообщения об открытии аккредитива, переданного электронным способом Банком-эмитентом в исполняющий банк. 

Согласно пунктам 2.1 - 2.2. договора по предоставлению бенефициаром в исполняющий банк документов, соответствующих условиям аккредитива, исполняющий банк производит платеж по аккредитиву в пользу бенефициара. В случае осуществления частичных выплат по аккредитиву, общая сумма выплат, осуществляемых исполняющим банком, не может превышать сумму аккредитива, указанную в соответствующем заявлении. 

Банк-эмитент обязуется письменно (по факсу, указанному в пункте 7 договора или по системе дистанционного банковского обслуживания «1Ванк2») уведомить клиента о предстоящей дате выплаты и сумме выплаты не позднее следующего рабочего дня с даты получения соответствующего уведомления от исполняющего банка (п. 2.3 договора № АВТЖ-3R от 10.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2013). 

По условиям пункта 2.5 (1) договора № АВТЖ-3R от 10.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2013), если условия аккредитива предусматривают постфинансирование, исполняющий банк заключенным сообщением, передаваемым по каналам СВИФТ или по телексу, уведомляет Банк-эмитент о дате выплаты, сумме выплаты, и о дате возмещения выплаты Банком- эмитентом исполняющему банку. 

На основании сообщения, полученного из исполняющего банка, Банк-эмитент направляет письменное (по факсу, указанному в пункте 7 договора или по системе дистанционного банковского обслуживания «1Ванк2») уведомление клиенту с указанием даты выплаты, суммы выплаты, даты возмещения с приложением копии сообщения исполняющего банка (п. 2.5.2 договора № АВТЖ-3R от 10.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2013). 

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора № АВТЖ-3R от 10.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2013), когда клиентом, по согласованию с Банком-эмитентом, осуществляется отложенное возмещение денежных средств, выплаченных по аккредитивам в пользу бенефициара, клиент обязуется перечислить в Банк-эмитент на счет, указанный в пункте 7 договора № АВТЖ-3R, денежные средства в сумме отложенного возмещения в дату отложенного возмещения. 

Согласно пунктам 1.5 и 1.8.2 договора № АВТЖ-3R от 10.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 3) срок отложенного возмещения по каждому аккредитиву был согласован сторонами договора - не позднее 01.10.2017. 

В пункте 3.1.3 договора № АВТЖ-3R от 10.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016) было предусмотрено, что в случаях, когда клиентом, по согласованию с Банком-эмитентом, осуществляется отложенное возмещение выплаченных Банком-эмитентом исполняющему банку по аккредитиву денежных средств в полной или частичной сумме (сумма отложенного возмещения), то клиентом уплачивается вознаграждение также за период с даты возмещения, в которую Банк-эмитент осуществляет перевод денежных средств исполняющему банку, до даты отложенного возмещения в соответствии с порядком и по ставкам, определенным пунктами 3.1.3.4. - 3.1.3.6. договора № АВТЖ-3R в редакции дополнительных соглашений № 2 и № 3. Пунктом 3.1.4 договора № АВТЖ-3R в редакции дополнительного соглашения № 3 установлено, что уплата комиссионного вознаграждения осуществляется в валюте аккредитива/аккредитивов и/или в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату осуществления платежа. 

Во исполнение условий договора № АВТЖ-3R от 10.12.2012 на основании заявлений ООО «Авантаж» Банком-эмитентом были открыты безотзывные непокрытые аккредитивы: аккредитив № 840.1308-3024, аккредитив № 840.1308-3025, аккредитив № 840.1308-3027, аккредитив № 840.1308-3034, аккредитив № 840.1308-3035, аккредитив № 840.1308-3038, аккредитив № 840.1308-3151, аккредитив № 840.13083154 и аккредитив № 840.1308-3156. 

Кроме того, между ПАО «Банк «Зенит» (Банк-эмитент) и ООО «Авантаж» (клиент) был заключен договор № АВТЖ-4R об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 19.04.2013, № 2 от 30.09.2015 и № 3 от 01.07.2016.

Согласно пункту 1.1 договора № АВТЖ-4R от 10.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2013) Банк-эмитент по поручению клиента открывает безотзывные документарные аккредитивы в пользу иностранных поставщиков (бенефициар), подтверждаемые и/или исполняемые иностранными банками (исполняющий банк), в том числе: аккредитивы с последующим предоставлением исполняющим банком Банку-эмитенту отсрочки возмещения выплаченных бенефициару по аккредитиву денежных средств (постфинансирование), и/или аккредитивы с отсрочкой платежа с последующим предоставлением Банком-эмитентом клиенту отсрочки возмещения денежных средств, выплаченных Банком-эмитентом исполняющему банку (отложенное возмещение). Каждый аккредитив открывается на основании заявления, представленного клиентом, и акцепта заявления Банком-эмитентом. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора № АВТЖ-4R от 10.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2013) клиент также поручает Банку-эмитенту по каждому из аккредитивов направлять в исполняющий банк инструкции о возможности (в случае предоставления в исполняющий банк документов соответствующих условиям аккредитива) уплаты полной суммы, указанной в представленном счете до истечения периода отсрочки, указанного в заявлении («Дисконтирование»).

Пунктом 1.5 договора № АВТЖ-4R от 10.12.2012 было предусмотрено, что аккредитивы открываются для осуществления расчетов по контрактам, заключенным между клиентом и бенефициаром (дата контракта указывается в соответствующем заявлении), и подчиняются «Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов» (иСР-600) (в последней редакции, действующей на дату открытия аккредитива). В соответствии с пунктом 1.10 договора датой открытия каждого из аккредитива, в рамках договора считается дата сообщения об открытии аккредитива, переданного электронным способом Банком-эмитентом в исполняющий банк. 

Согласно пункту 2.1 договора № АВТЖ-4R от 10.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2013), при предоставлении в исполняющий банк документов, соответствующих условиям аккредитива исполняющий банк сообщением, передаваемым по каналам СВИФТ или по телефону уведомляет Банк-эмитент о сумме денежных средств, подлежащих оплате по аккредитиву (выплата/выплаты), а также о дате отсроченного платежа по аккредитиву (отсроченная выплата). 

В случае осуществления частичных выплат по аккредитиву, общая сумма выплат осуществляемых исполняющим банком, не может превышать сумму аккредитива, указанную в соответствующем заявлении. 

На основании сообщения, полученного из исполняющего банка, Банк-эмитент направляет соответствующее письменное (по факсу, указанному в пункте 7 договора или по системе дистанционного банковского обслуживания «iВанк2») уведомление клиенту (п. 2.2 договора № АВТЖ-4R от 10.12.2012). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора № АВТЖ-4R от 10.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2013) клиентом, по согласованию с Банком-эмитентом, осуществляется отложенное возмещение денежных средств, выплаченных Банком-эмитентом исполняющему банку по аккредитиву, клиент обязуется перечислить в Банк-эмитент на счет, указанный в пункте 7 Договора, денежные средства в сумме отложенного возмещения в дату отложенного возмещения. 

Согласно пунктам 1.6 и 1.9 договора № АВТЖ-4R от 10.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 3) срок отложенного возмещения по каждому аккредитиву был согласован сторонами договора - не позднее 01.10.2017. 

В пункте 3.1.2 договора № АВТЖ-4R от 10.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016) стороны предусмотрели, что в случаях, когда клиентом, по согласованию с Банком-эмитентом, осуществляется отложенное возмещение выплаченных Банком-эмитентом исполняющему банку по аккредитиву денежных средств в полной или частичной сумме (сумма отложенного возмещения), то клиентом уплачивается вознаграждение также за период с отсроченной даты выплаты, в которую Банк-эмитент осуществляет перевод денежных средств исполняющему банку, до даты отложенного возмещения в соответствии с порядком и по ставкам, определенным пунктами 3.1.2.4 - 3.1.2.6 договора № АВТЖ-4R в редакции дополнительных соглашений № 2 и № 3. 

По условиям пункта 3.1.4 договора № АВТЖ-4R от 10.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016) уплата комиссионного вознаграждения осуществляется в валюте аккредитива/аккредитивов и/или в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату осуществления платежа. 

Во исполнение условий договора № АВТЖ-4R от 10.12.2012 Банком-эмитентом по поручению ООО «Авантаж» были открыты безотзывные непокрытые аккредитивы: аккредитив № 840.1310-3029, аккредитив № 840.1310-3031, аккредитив № 840.1310-3032, аккредитив № 840.1310-3059, аккредитив № 840.1310-3071, аккредитив № 840.1310- 3088 и аккредитив № 840.1310-3094.

 Согласно пунктам 1.6 и 1.9 договора № АВТЖ-4R от 10.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 3) срок отложенного возмещения по каждому аккредитиву, в том числе по аккредитиву № 840.1310-3094, был согласован сторонами договора - не позднее 01.10.2017. 

30.09.2015 ПАО «Банк «Зенит» и ООО «Авантаж» было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № АВТЖ-4R от 10.12.2012, в котором была зафиксирована общая сумма непогашенных сумм выплат по аккредитивам, открытым по договору в размере 10 598 381,28 долларов США. 

Всего задолженность ООО «Авантаж» составляет 38 674 426,97 долларов США, из которых 27 234 526,96 долларов США по договору об условиях открытия и подтверждения аккредитивов № АВТЖ-ЗR от 10.12.2012, из них задолженность по аккредитивам в размере 25 230 712,95 долларов США и задолженность по уплате вознаграждения (комиссии) в размере 2 003 814,01 долларов США; 11 439 900,01 долларов США по договору об условиях открытия и подтверждения аккредитивов № АВТЖ-4R от 10.12.2012, из которых: задолженность по аккредитивам в размере 10 598 381,28 долларов США и задолженность по оплате вознаграждения (комиссии) в размере 841 518,73 долларов США. 

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-92456/2017. 

В обеспечение исполнения ООО «Авантаж» своих обязательств перед ПАО «Банк «Зенит» по указанным выше договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов № АВТЖ-3R и № АВТЖ-4R, между ООО «ЛАЙФ-МК» (залогодатель) и ПАО «Банк «Зенит» (кредитор, залогодержатель) были заключены следующие договоры залога: 

- договор о залоге № АВТЖ-3И/ЛМК-ЗИ от 10.12.2012, предметом которого является имущество - грузовой автотранспорт, наименование, количество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении № 1 к договору о залоге; 

- договор о залоге № АВТЖ-3ЮЛМК-ЗИ/1 от 28.05.2013, предметом которого является имущество - грузовой автотранспорт, наименование, количество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении № 1 к договору о залоге; 

- договор о залоге № АВТЖ-4И/ЛМК-ЗИ от 18.02.2013, предметом которого является имущество - грузовой автотранспорт, наименование, количество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении № 1 к договору о залоге; 

- договор о залоге № АВТЖ-4ЮЛМК-ЗИ/1 от 19.04.2013, предметом которого является имущество - грузовой автотранспорт, наименование, количество, индивидуальные признака, стоимость которого указаны в Приложении №1 к договору о залоге.

Предметом залога по указанным договорам является в том числе грузовой тягач седельный Вольво (Volvo) FH-12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К583XT 97). 

Согласно пункту 3.3 договоров, залог обеспечивает требование Банка-эмитента залогодержателя к клиенту в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности, сумму аккредитива/аккредитивов, комиссии/комиссий, вознаграждения за использование аккредитива/ аккредитивов, возмещения всех расходов Банка-эмитента, связанных с исполнением аккредитива/аккредитивов, неустойку, издержки по истребованию общей суммы задолженности, возмещение убытков, все иные требования залогодержателя, вытекающие основного договора, а также расходы, связанные с сохранностью предмета залога, обращение него взыскания и его реализацией. 

В соответствии с пунктами 6.1.5 и 6.3.3 договоров о залоге, Банк-эмитент вправе проверять документы и фактически наличие, состояние, условия хранения и эксплуатации заложенного имущества, в связи с чем, залогодатель обеспечивает свободный доступ представителя залогодержателя для осмотра предмета залога. 

В пункте 7.4 договоров сторонами была согласована начальная продажная стоимость предмета залога в случае обращения на него взыскания, равная 90% от оценочной стоимости предмета залога, определенной в пункте 2.3 указанных договоров залога. 

Согласно пункту 6.3.2 договоров, в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору № АВТЖ-3R и № АВТЖ-4R Банк вправе обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество в судебном порядке. 

Право собственности залогодателя ООО «ЛАЙФ-МК» на транспортное средство: грузовой тягач седельный Вольво (Volvo) FH-12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN 

<

***> государственный регистрационный знак К583XT 97) - возникло 04.10.2005. 

При заключении договора о залоге № АВТЖ-3ЮЛМК-ЗИ от 10.12.2012, залогодателем (собственником) указанного транспортного средства кредитору был передан оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) - 77 ТМ 035048, который находится у правопреемника первоначального кредитора по настоящее время. 

Уведомление о возникновении залога транспортного средства: грузовой-тягач седельный Вольво (Volvo) FH-12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К583XT 97) было внесено в реестр залогов движимого имущества 14.11.2014 (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества 2014-000-171783-1, залогодатель ООО «ЛАЙФ-МК», дата регистрации за 14.11.2014 - 17:33:05 (время московское).

Из публичного реестра следует, что сведения о том, что автотранспортное средство: грузовой-тягач седельный Вольво (Volvo) FH-12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К583XT 97) находится в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который ведется с 01.07.2014, порядок ведения которого и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ № 19 от 17.06.2014 и № 131 от 17.06.2014 (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Размещенная на сайте https://www.reestr-zalogov.ru информация о залогах является публичной информацией, о которой знали или должны были знать лица, оформляющие транспортное средства на свое имя и/или приобретающие, находящееся в залоге транспортное средство. 

Поскольку свои обязательства договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов № АВТЖ-3R и № АВТЖ-4R ООО «Авантаж» не исполнило, ПАО «Банк «Зенит» обратилось в арбитражный суд первоначальным иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2017 по делу № А40-92456/2017 с ООО «Авантаж», ООО «Спирс-2000», ООО «Константа-М», ООО «АНТУАЛ» и ООО «Техконтакт» в пользу ПАО «Банк «Зенит» солидарно взыскано 38 674 426,97 долларов США задолженности, из которых: 27 234 526,96 долларов США по договору об условиях открытия и подтверждения аккредитивов № АВТЖ-ЗR от 10.12.2012, из них задолженность по аккредитивам в размере 25 230 712,95 долларов США и задолженность по оплате вознаграждения (комиссии) в размере 2 003 814,01 долларов США; 11 439 900,01 долларов США по договору об условиях открытия и подтверждения аккредитивов № АВТЖ-4R от 10.12.2012, из которых: задолженность по аккредитивам в размере 10 598 381,28 долларов США; задолженность по оплате вознаграждения (комиссии) в размере 841 518,73 долларов США. 

С ООО «Авантаж», ООО «Спирс-2000», ООО «Константа-М», ООО «АНТУАЛ» и ООО «Техконтакт» в пользу ПАО «Банк «Зенит» солидарно взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Обращено взыскание на заложенное ООО «Авантаж» по договору № АВТЖЗЯ-ЗТО залога товаров в обороте от 10.12.2012 имущество согласно перечню Приложения № 1 к договору № АВТЖ-ЗР-ЗТО залога товаров в обороте от 10.12.2012, находящееся по адресу: 

<

...>, установив его начальную продажную цену в размере 402 289 363,45 руб.

Обращено взыскание на заложенное ООО «ЛАЙФ-МК» по договору о залоге № АВТЖ-311/ЛМК-ЗИ от 10.12.2012 имущество согласно перечню Приложения №1 к договору о залоге № АВТЖ-ЗК/ЛМК от 10.12.2012 имущество, установив его начальную продажную цену в размере 10 543 500 руб. 

Обращено взыскание на заложенное ООО «ЛАЙФМК» по договору о залоге № АВТЖ-ЗК/ЛМКЗИ/1 от 28.05.2013 имущество согласно перечню Приложения № 1 к договору о залоге № АВТЖ-ЗК/ЛМК-ЗИ/1 от 28.05.2013 имущество, установив его начальную продажную цену в размере 10 543 500 руб. 

Обращено взыскание на заложенное ООО «ЛАЙФ-МК» по договору о залоге № АВТЖ4R/ЛMK-3И от 18.02.2013 имущество согласно перечню Приложения №1 к договору о залоге № АВТЖ-4R/ЛМК-ЗИ от 18.02.2013 имущество, установив его начальную продажную цену в размере 10 543 500 руб. 

Обращено взыскание на заложенное ООО «ЛАЙФ-МК» по договору о залоге № АВТЖ-4R/ЛMK-ЗИ/1 от 19.04.2013 имущество согласно перечню Приложения № 1 к договору о залоге № АВТЖ-4R/ЛМКЗИ/1 от 19.04.2013 имущество, установив его начальную продажную цену в размере 10 543 500 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40- 15082124/2018 ООО «Авантаж» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. 

А определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-15082124/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Авантаж» было завершено. 

Конкурсным кредитором по настоящему дулу выступал ООО «РНГО». 

Движимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств ООО «Авантаж» перед кредитором - ООО «РНГО» по договорам залога в конкурсную массу должника не включалось. 

Судом было установлено, что при отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. 

12.03.2019 ООО «ЛАЙФ-МК» (залогодатель) было ликвидировано по решению налоговой инспекции в связи с недостоверным юридическим адресом. 

Между ПАО «Банк «Зенит» и ООО «РНГО» был заключен договор уступки прав треба (цессии) № 012/РНГО от 27.12.2017, согласно условиям которого ООО «РНГО» приобрело право требования к должникам по договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитива № АВТЖ-3И и № АВТЖ-4И, а также к залогодателям по обеспечивающим договорам залога. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-92456/2017 была произведена процессуальная замена истца с ПАО «Банк «Зенит» на ООО «РНГО». 

07.12.2022 между ООО «РНГО» (цедент) и ООО «Логистик» (цессионарий) на основании Протокола о подведении торгов № SBR028-2210250026 от 25.11.2022, был заключен договор об уступке права требования. 

Стороны пришли к соглашению о том, что права (требования) переходят к цессионарию в дату зачисления полной цены прав (требований) на расчетный счет цедента, указанный в договоре (п. 2.9 договора). 

В частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства.

ООО «ТВ Логистик» оплатило полную цену прав (требований) на расчетный счет цедента, что подтверждается платежными поручениями № 36 от 28.10.2022 и № 44 от 09.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № 92456/2017 была произведена процессуальная замена истца по делу с ООО «РНГО» на ООО Логистик». 

26.06.2023 залогодержателем была получена информация о том, что 25.11.2019 осуществлена перерегистрация транспортного средства - грузовой тягач седельный Вольво (Volvo) FH-12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN 

<

***> государственный регистрационный знак К583XT 97) на ООО «Докатранс». 

При этом, замена государственных регистрационных знаков на транспортном средстве - грузовой-тягач седельный Вольво (Volvo) FH-12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К583XT 97) не производилось, было лишь выдано новое Свидетельство о регистрации ТС 9915653162 на компанию «Докатранс». 

Таким образом, заложенное транспортное средство - грузовой тягач седельный Вольво (Volvo) FH-12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN 

<

***> государственный регистрационный знак К583XT 97) в настоящее время принадлежит ответчику. 

В пункте 7.4 договоров о залоге, сторонами была согласована начальная продажная цена предмета залога в случае обращения на него взыскания, равная 90% от оценочной стоимости предмета залога, определенной в пункте 2.3 указанных договоров залога (от установленной оценочной стоимости в договоре о залоге в сумме 1 920 000 руб.). 

Таким образом, установленная в договоре первоначальная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания составляет 1 728 000 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО «ТВ Логистик» просило обратить взыскание на транспортное средство: грузовой-тягач седельный Вольво (Volvo) FH-12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К583XT 97). 

В обоснование требований по встречному иску ООО «Докатранс» ссылается на то, что общество не знало и не должно было знать о том, что приобретенное имущество является предметом залога. При заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства от 25.11.2019 проявило должную заботливость и осмотрительность, не знало и не могло знать о том, что имущество обременено залогом. По мнению истца по встречному иску, за период с октября 2017 года по декабрь 2022 года залогодержатель - ООО «РНГО», не осуществлял контроль за фактическим наличием и условиями хранения и эксплуатации заложенного имущества, не предпринимал никаких действий по возмещению задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество и ее реализацию. Кроме того, на момент приобретения ООО «Докатранс» автомобиля залогодержатель не принял каких-либо мер для обеспечения сохранности заложенного имущества и предотвращения его продажи. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, ООО «Докатранс» просило признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства и прекратить залог спорного транспортного средства. 

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 335, 339.1, 350, 352, 353, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов № АВТЖ-3R от 10.12.2012 и № АВТЖ-4R от 10.12.20212, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2017 по делу № А40-92456/2017, установив наличие оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 1 728 000 руб. и отсутствие между сторонами спора о цене заложенного имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил первоначальный иск, Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не установил, поскольку ООО «Докатранс», приобретая спорный автомобиль, должно было знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку регистрация залога автомобиля Банком в реестре залогов движимого имущества была произведена 14.11.2014. При этом, тот факт, что продавец спорного транспортного средства ООО «Рейнсистем» гарантировал, что транспортное средство в залоге не находится, не имеет правового значения, учитывая, что действуя с должной осмотрительностью, истец по встречному иску мог самостоятельно узнать о наличии обременений. При таких обстоятельствах, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестность при приобретении спорного транспортного средства.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Докатранс», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ООО «Докатранс» основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок исковой давности по требованиям заявленным истцом по первоначальному иску начал течь 26.06.2023 и на момент обращения ООО «ТВ Логистик» в суд не истек. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А40-144166/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова