ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46820/2023

Дело № А40-113264/2022

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-113264/2022 

по иску ООО "Смартех" к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: АО "Первоуральскбанк"

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.09.2022, ФИО5 по доверенности от 09.07.2023;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 06.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 271 180 рублей.

Решением суда от 22 мая 2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку денежные средства получены ответчиком на основании и во исполнение заключенного сторонами договора коммерческого представительства от 01.09.2018 №СМ-01-2/09/18, договора поручения от 01.09.2018 №СМ-01-3/09/18; ответчиком предоставлено истцу встречное исполнение, о чем свидетельствуют акты приемки оказанных услуг, отчеты поверенного. Правовая позиция истца свидетельствует об оспаривании указанных сделок в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.

Конкурсный управляющий ООО «Смартех» ФИО7 и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-16911/2021 в отношении ООО «Смартех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022г. по делу № А56-16911/2021 в отношении ООО «Смартех» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7 

Истец указывает, что в ходе анализа банковских выписок по расчётным счетам ООО «Смартех» конкурсным управляющим в процедуре наблюдения в 2021г. обнаружены перечисления с указанного расчетного счета ООО «Смартех» на счет ИП ФИО2 денежных средств на сумму 2 271 180 руб. Однако встречного исполнения не представлено. В адрес ИП ФИО2 был направлен запрос-претензия о предоставлении документов в подтверждение обоснованности вышеуказанных перечислений, вместе с тем ответ на запрос не был получен. Со стороны руководителя должника ООО «Смартех» документы по спорной сделке также не были переданы. 

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника. 

Поскольку доказательств, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика не было представлено, истец обратился в суд о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что перечисление денежных средств производилось во исполнение договора коммерческого представительства от 01.09.2018 № СМ-01-2/09/18, заключенного между ООО «Смартех» и ИП ФИО2, на основании актов приемки оказанных услуг от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019; договора поручения от 01.09.2018 № СМ-01-3/09/18 между ООО «Смартех» и ИП ФИО2, отчетов поверенного от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019. Указанные договоры не оспорены истцом в установленном порядке.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С учетом выводов, изложенные в судебных актах по делу № А41-56760/21, судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления произведены в период наличия задолженности ООО «Смартех» перед АО «Первоуральскбанк» по договору факторинга от 12.02.2018 на сумму                             41 000 000 руб., что подтверждается актом сверки от 30.09.2018г. (страница 4-5 судебного акта). Суд уже дал оценку документам, которые приобщены ответчиком как в материалы настоящего дела, так и в материалы дела №А41-56760/2021 как сомнительным, а именно: договор коммерческого представительства от 01.09.2018 № СМ-01-2/09/18 между ООО «Смартех» и ИП ФИО2, акты приемки оказанных услуг от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019; копия договора поручения от 01.09.2018 № СМ-01-3/09/18 между ООО «Смартех» и ИП ФИО2 отчеты поверенного от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019. К представленным ответчиком и должником доказательствам, представленным в обоснование платежей, суд относится критически, поскольку совершенные платежи не соотносятся с представленными договорам по суммам и датам. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие хотя бы косвенно предположить, что платежи были осуществлены именно во исполнение обязательств по этому договору. Также судом учтено, что представленный ответчиком договор и акты не отражены в бухгалтерском учете должника, что подтверждается соответствующим ответом конкурсного управляющего ООО «Смартех». Таким образом, определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023г. по делу №А41-56760/2021 установлено, что заявленное ФИО2 основание – как погашение задолженности ООО «Смартех» по договору коммерческого представительства от 01.09.2018 № СМ-01-2/09/18 между ООО «Смартех» и ИП ФИО2 не нашло своего подтверждения ввиду отсутствия факта реального заключения и исполнения вышеназванного договора. В рамках дела о банкротстве суд применил к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) с учётом установленной аффилированности ООО «Смартех» и ФИО2 

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Доказательства реального оказания каких-либо услуг со стороны ответчика не представлено, а именно: отчет о проделанной работе как указано в приложении №1 к договору ответчиком не представлен. Данный отчет предусматривает указание наименование контрагента, предмет договора, статус оплаты заключенного договора, что свидетельствует о том, что результатом оказания услуг являлось бы заключение договора между ООО «Смартех» и клиентами, которые должен был подбирать ответчик. Вместе с тем, результатов работ со стороны ответчика не представлено. Ежеквартальный план по форме Приложения №3 к договору ответчиком также не представлен. Перечисления со счета ООО «Смартех» носят произвольных характер и не совпадают по суммам, с частично представленными ответчиком актами. 

Таким образом, представленные в материалы дела договор и акты не свидетельствуют о реальности оказания должнику соответствующих услуг, в отсутствие доказательств их фактического оказания. 

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

С учетом изложенного на ответчике лежит обязанность по доказываю факта реального оказания услуг, их объема и стоимости, поскольку заказчик в лице конкурсного управляющего ООО «Смартех» заявляет возражения относительно объема и стоимости услуг, с учетом того факта, что в бухгалтерской отчетности ООО «Смартех» не отражены вышеуказанные правоотношение сторон. 

Между тем, с учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023г. по делу №А41-56760/21, ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на полученные платежи, а представленные ответчиком договоры, акты, отчеты не отвечают принципу допустимости доказательств, исходя из изложенного выше. 

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, жалоба не содержит каких – либо мотивированных оснований о несогласии с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен арбитражным судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 по делу № А40-113264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00