Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10091/2016

25 декабря 2017 г.

г. Липецк

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25  декабря 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховая Компания Южурал-Аско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

о взыскании 3924 руб. 96 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                   № 0399028986  по факту ДТП, случившегося 14.03.2017 г., убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 20000 руб., 2237 руб. 22 коп. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2017 г. по 01.08.2017 г., законной неустойки в размере 39 руб. 24 коп. в день с 02.08.2017 г. – по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, финансовой санкции за период с                      06.06.2017 г. по 01.08.2017 г. в размере 11400 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 02.08.2017 г. по день вынесения решения судом, а кроме того 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 3000 руб. за составление дубликата экспертного заключения, 200 руб. по оплате услуг курьера,

         при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

         от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая Компания Южурал-Аско»  (далее – ответчик) о взыскании 3924 руб. 96 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399028986  по факту ДТП, случившегося 14.03.2017 г., убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере  20000 руб., 2237 руб. 22 коп. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2017 г. по 01.08.2017 г., законной неустойки в размере 39 руб. 24 коп. в день с 02.08.2017 г. – по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, финансовой санкции за период с 06.06.2017 г. по 01.08.2017 г. в размере 11400 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 02.08.2017 г. по день вынесения решения судом, а кроме того 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 3000 руб. за составление дубликата экспертного заключения, 200 руб. по оплате услуг курьера.

Определением суда от 14.08.2017 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

         08.09.2017г.  в  материалы   дела   поступил  отзыв,  в   соответствии  с   которым   ответчик   указал на полное   исполнение  обязательств   по  оплате   страхового  возмещения   на   основании  экспертного  заключения   №  10471  от  24.05.2017г., не уведомление  истцом   ответчика   о  проведении  независимой   экспертизы. 

Определением суда от 06.10.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.11.2017 г. по  ходатайству ответчика суд  назначил  судебную  экспертизу.

29.11.2017 г. в   материалы   дела   представлено  экспертное   заключение   по  результатам   проведенной  судебной  экспертизы.

          ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в лице филиала «Аско-Центр-Авто»                   (г.  Курск) ходатайствовало  о  передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курской области (л.д.  78 - 81).

          Определением суда от 18.12.2017г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области отказано.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.          

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 14.03.2017г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО1 автомобилю VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак: 

<

***>  были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399028986.

Второй участник ДТП – водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Шевролет-Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно справке о ДТП от 14.03.2017г. и определению об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2017 г., признана лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

На основании договора уступки права требования (цессии) № К977СХ 48 от 28.04.2017г. ФИО1 передала ООО «Центр правовой помощи» право требования получения (взыскания) денежных  средств   в   счет  возмещения   всех  убытков/страховой   выплаты (страхового  возмещения), в   том    числе,  связанных  с   утраченной   товарной   стоимостью (при  наличии), за  вред,  причиненный   в   результате   повреждений   транспортного средства VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащего цеденту  на   праве  собственности  от ДТП, произошедшего  согласно  справке  о  ДТП 14.03.2017г., по  адресу: 

<

...>, в   том   числе   требования законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, процентов,   штрафа, процентов, расходов,  обусловленных  наступлением  страхового  случая и  необходимых для  реализации права   на   получение  страхового  возмещения, а   также    издержек   по  получению  исполнения  (л.д. 48).

Таким образом, ФИО1 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО «Страховая Компания Южурал-Аско», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором  в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи». 

16.05.2017г. ответчиком  получено   заявление   о  выплате  страхового  возмещения  с   просьбой   согласовать  дату проведения  осмотра, а   также  уведомлением   об  уступке   права   требования и   приложением  договора уступки права требования (цессии) № К977СХ 48 от 28.04.2017г.  (л.д.  15  - 21).

19.05.2017г. проведен  осмотр  транспортного  средства  VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак: 

<

***> с   участием собственника                             ФИО1  и   эксперта-техника ФИО3 (л.д. 33),  в   акте   осмотра   отражено  повреждение заднего  бампера. 

24.05.2017г. проведен  осмотр  транспортного  средства страховщиком,  по результатам   которого  составлен  акт  о  страховом   случае,  и в соответствии  с   экспертным  заключением  эксперта-техника   ФИО4  №  10471   от  24.05.2017г.  на   основании  платежного поручения  №  10235 от  06.06.2017г. проведена  выплата  страхового  возмещения   в   размере   7300 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «ЦПП» обратилось к ИП ФИО5  за проведением независимой оценки.

По результатам осмотра транспортного средства,  выполненного ИП ФИО5, было составлено экспертное заключение № 1133-а/17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного  средства, от 19.06.2017г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак: 

<

***>  с учетом износа составляет 11050 руб. 40 коп. (л.д. 22 - 45).

За составление экспертного заключения ООО «ЦПП» оплатило ИП ФИО5                        20000 руб., что подтверждается квитанцией № 000950 от 19.06.2017г. (л.д.  46).

29.06.2017г. ответчиком  получена  претензия   с   приложением  экспертного  заключения. 

08.08.2017г. ООО «Центр правовой помощи» обратилось  в   суд  с   исковым  заявлением. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО «Страховая Компания Южурал-Аско».

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ потерпевшая  выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, право требования получения (взыскания) денежных  средств   по  данному   ДТП  передано ООО «Центр правовой помощи». 

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В то же время в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ПАО «Страховая Компания Южурал-Аско»  осмотрело поврежденный автомобиль, организовало проведение независимой экспертизы и платежным поручением № 10235 от 06.06.2017г. выплатило истцу 7300 руб. 00 коп. страхового возмещения на основании акта осмотра от 24.05.2017г. и экспертного заключения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о доплате страхового возмещения, ООО «ЦПП» ссылалось на экспертное заключение №  1133-а/17 от 19.06.2017г., составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак: 

<

***>   с учетом износа составляет 11 050,40 руб.

По результатам проведенной на основании определения суда от 03.11.2017г. судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта-техника ООО  «Правовая  экспертиза» ФИО6 № 10382 от 13.11.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак: 

<

***>   с учетом износа составляет 7 500 руб.

В  данном  случае,  в   качестве   надлежащего  доказательства   размера   причиненного  ущерба  суд  признает   заключение эксперта-техника ООО  «Правовая  экспертиза»                    ФИО6 № 10382 от 13.11.2017г.  

Принимая  во  внимание характер  повреждений,  установленных  при  осмотре     24.05.2017г. (см.  диск,  л.д.  87а),  а   также  объяснение виновника ДТП ФИО2, которая   указала,  что  при парковке «чуть  коснулась  в   задний   бампер»  (л.д.  87), суд  исходит  из  правомерности  и   обоснованности   выводов  эксперта-техника ООО  «Правовая  экспертиза»  ФИО6 Работы   по  замене   бампера   заднего  были  исключены  из  расчета   стоимости  восстановительного  ремонта   исследуемого  ТС  и   заменены  на   окраску.

Поскольку   осмотр  был  организован  и  проведен  страховщиком   в   установленный   срок,  суд  исходит  из  того,  что представленные  истцом   в   качестве приложения   к    экспертному заключению №  1133-а/17 от 19.06.2017г., фотографии  не   могут  считаться  надлежащим   доказательством,  так  как датированы   26.04.2017г.,  получены  не   в   соответствии  с   установленной   Законом   «Об  ОСАГО»  процедурой,  до  момента  обращения   к   страховщику   с   заявлением.  

Поскольку  разница между размером выплаты, определенной и  в   установленный  срок   оплаченной ответчиком (7300  руб.), относительно результатов судебной экспертизы                   (7500 руб.), не превышает допустимые пределы погрешности, установленные п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и составляет менее 10 %, суд  не   усматривает оснований   для   удовлетворения  заявленных  требований.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по делу стороны не заявили (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как   следует  из  разъяснений,  содержащихся   в   п.  12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         Проанализировав   представленные   в  материалы   дела   доказательства,  а   также   учитывая  характер   отраженных  в   заключении эксперта-техника ООО  «Правовая  экспертиза» ФИО6 № 10382 от 13.11.2017г., ремонтных  воздействий,  суд  приходит  к   выводу, что  размер  страхового  возмещения  с   разумной степенью достоверности составляет  7300  руб.  Таким   образом,  обязательства  ПАО «Страховая Компания Южурал-Аско»  по  выплате    страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399028986  по факту ДТП, случившегося 14.03.2017 г., могут считаться прекращенными надлежащим   исполнением.

         На   основании  изложенного, суд  отказывает  в   удовлетворении   искового заявления.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2017г.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, определена в размере 12000 руб.

Суд исследовал экспертное заключение эксперта ООО «Правовая   экспертиза» и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленный судом вопрос эксперт дал исчерпывающий ответ, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Единой методики. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в   пользу   ООО «Правовая   экспертиза» вознаграждения   за   проведение   судебной  экспертизы  в  размере 12000  рублей.

          В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на истца.

          Поскольку    ПАО «Страховая Компания Южурал-Аско»  произведена  оплата   вознаграждения   эксперта  на  основании  платежного поручения   №  15684 от 13.09.2017г.,  с   учетом  результата  рассмотрения   настоящего  дела,   с   истца   подлежат  взысканию  судебные  издержки  в   размере   12000  руб.   за  проведение судебной   экспертизы.   

         Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                       

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  искового  заявления  общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая Компания Южурал-Аско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 3924 руб. 96 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399028986  по факту ДТП, случившегося 14.03.2017 г., убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 20000 руб., 2237 руб. 22 коп. законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2017 г. по 01.08.2017 г., законной неустойки в размере 39 руб. 24 коп. в день с 02.08.2017 г. – по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, финансовой санкции за период с  06.06.2017 г. по 01.08.2017 г. в размере 11400 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 02.08.2017 г. по день вынесения решения судом, отказать.

Выплатить  с  депозитного  счета   Арбитражного  суда  Липецкой   области  обществу  с ограниченной ответственностью «Правовая   экспертиза» вознаграждение за  проведение судебной   экспертизы   в   размере   12000  руб.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   пользу акционерного общества «Страховая Компания Южурал-Аско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала судебные  расходы   на   оплату   судебной   экспертизы   в   размере   12000  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 СудьяН.В. Никонова