ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52564/2023

Дело № А40-131719/22

город Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Атомэнергопром" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023г. по делу № А40-131719/22

по иску АО "Атомэнергопром" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН

7726639745 , ОГРН 

<

***> )

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве

о признании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.12.2021, диплом А 0191964 от 06.07.2001; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

                                                                 УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 27 октября 2020 г. № М-01-055835 прекратившим действие с 02.12.2021г. в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок, взыскании  переплаты  в размере 1 282 480 руб. 80 коп.

Решением суда от 15.06.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании 20.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.09.2023.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 27.09.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и  АО «Атомэнергопром» (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 27 октября 2020 г. № М-01-055835, для использования земельного участка для целей эксплуатации нежилого здания на период с 27.10.2020 до 01.10.2069.

В соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа первого месяца квартала. Первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

В связи с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации прав от 11.11.2020 № КУВД-001/2020-22083182/1 АО «Атомэнергопром» обратилось в ДГИ с письмом от 17.12.2020 № 5-Д2/02/1158 о разъяснении порядка оплаты аренды по Договору без государственной регистрации договора.

В соответствии с ответом ДГИ от 22.01.2021 № ДГИ-1-149802/20-1 первый арендный платеж необходимо произвести на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.

11.02.2021 получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № КУВД-001/2020-22083182/2 об отказе в государственной регистрации права в связи с отсутствием у земельного участка вида разрешенного использования.

Таким образом, условие п. 3.2. Договора об оплате арендной платы стало неисполнимым.

АО «Атомэнергопром» направлено обращение в ДГИ от 14.07.2021 № 5-Д2/02/908 с предложением расторгнуть Договор в связи с изменением площади и конфигурации Участка.

Ответчик,  направив соглашение о расторжении (письмо от 05.08.2021 № ДГИ-Э-87430/21-1), начислил пени за просрочку платежей.

В письме от 02.09.2021 № ДГИ-Э-90519/21-1 ДГИ пояснил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям Договора, пользование землей является платным, соответственно арендная плата подлежит внесению, пени начислены в связи с неуплатой АО «Атомэнергопром» арендных платежей.

В письме от 26.10.2021 № 5-Д2/02/1431 АО «Атомэнергопром» возразило против начисления пени, а также сообщило о необходимости отразить в проекте соглашения порядок оплаты начисленной арендной платы, т.к. Договор не зарегистрирован и срок первого платежа в соответствии с условиями Договора и пояснениями ДГИ не наступил (письмо от 22.01.2021 № ДГИ-1-149802/20-1).

23.11.2021 ДГИ направил письмо № ДГИ-Э-134313/21-1 с отказом от предложения АО «Атомэнергопром» подписать дополнительное соглашение к Договору для изменения п. 3.2 Договора в целях снятия ограничения по оплате арендной платы и требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа за период с 27.10.2020 по 31.12.2021.

18.11.2021 ДГИ выставлена претензия №33-6-427050/21-(0)-3 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 27.10.2020 по 30.09.2021 в сумме 14 620 282,31 руб. и  пени за просрочку платежа в сумме 511 529,60 руб.

АО «Атомэнергопром» письмом от 24.12.2021 № 5-Д2/30.3/1770 возразило против начисления пени.

Вместе с тем, 13.12.2021 АО «Атомэнергопром» произведено перечисление средств на расчетный счет ДГИ письмо от 24.12.2021 № 5-Д2/30.3/1770 в размере 18 553 223 руб.  76  коп. в счет погашения арендной платы по Договору за период с 27.10.2020 по 31.12.2021: 2 821 457,99 руб. - арендная плата за 4-й кв-л. 2020; 3 932 941,44 руб. - арендная плата за 1-й кв-л. 2021; 3 932 941,44 руб. - арендная плата за 2-й кв-л. 2021; 3 932 941,44 руб. - арендная плата за 3-й кв-л. 2021; 3 932 941,45 руб. - арендная плата за 4-й кв-л. 2021.

Истец указывает на то, что у АО «Атомэнегопром» отсутствует задолженность по арендной плате по Договору.

02.12.2021 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Участок.

В связи с чем, АО «Атомэнергопром» направлено письмо в ДГИ от 28.12.2021 № 5-Д2/02/1776 с предложением о расторжении Договора с 01.12.2021, прекращении начисления арендной платы с 02.12.2021 и возврате излишне оплаченной арендной платы за период с 02.12.2021 по 31.12.2021 в размере 1 282 480,80 руб.

ДГИ письмом от 21.01.2022 № ДГИ-Э-166592/21-1 сообщил о том, что рассмотрение вопроса о возврате излишне перечисленных денежных средств по арендным платежам возможно после расторжения Договора с последующим уточнением суммы остатков денежных средств на закрытом финансово-лицевом счете и проведения сверки расчетов и приложил проект дополнительного соглашения. 

Вопрос о возврате денежных средств рассматривается в рамках приказа ДГИ от 28.10.2016 № 279 «О внесении изменений в Приказ Департамента от 13.02.2015 № 19» (в ред. приказа от 17.04.2020 № 90) на основании согласованного акта сверки расчетов установленного образца и письменного заявления плательщика с приложением перечня документов, утвержденного приказом, при условии положительного сальдо на финансово-лицевом счете и отсутствия задолженности со стороны арендатора перед бюджетом города Москвы.

АО «Атомэнергопром» письмом от 14.03.2022 № 5-Д2/500 (ID3146566) направлено подписанное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.10.2020 № М-01-055835 с протоколом разногласий и актом сверки взаиморасчетов.

В протоколе разногласий зафиксирована обязанность ДГИ по возврату АО «Атомэнергопром» излишне оплаченной арендной платы за период с 02.12.2021 по 31.12.2021 в размере 1 282 480 руб.80  коп.

На настоящий момент указанная переплата по Договору аренды в адрес АО «Атомэнергопром» не возвращена.

Кроме того, ДГИ письмом от 06.04.2022 № ДГИ-Э-31376/22-1 направило соглашение о расторжении договора, не учитывающее предложения АО «Атомэнергопром».

Основанием для прекращения взимания арендных платежей является переход права собственности на земельный участок.

16 декабря 2021 г. Росимуществом Участок был передан АО «ДОМ.РФ» для совершения юридических и иных действий в качестве агента Российской Федерации (передаточный акт №3-14.2 от 16.12.2021).

На основании ст. 617 ГК РФ и в соответствии с передаточным актом № 3-14.2 от 16.12.2021 права по распоряжению Участком перешли к АО «ДОМ.РФ».

Истец ссылается на то, что ответчик  отказывается от подписания соглашения о расторжении Договора, ссылаясь на наличие у АО «Атомэнергопром» текущей задолженности по аренде за период с января по апрель 2022 года.

С учетом регистрации права собственности за Российской Федерации, прекращением права ДГИ на взимание платежей за аренду земельного участка с 02.12.2021, действия ДГИ по дальнейшему начислению арендной платы, а также по отказу от подписания соглашения о расторжения Договора аренды с 02.12.2021 истец считает незаконными и необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления другой стороне договора соответствующего уведомления. Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Требование истца направлено на обязание Департамента внести изменение в Договор, путем подписания дополнительного соглашения о расторжении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменения или расторжение договора возможно по соглашения сторон.

Таким образом, в настоящий момент законодательством четко определен порядок оформления договора аренды или дополнительного соглашения к нему в судебном порядке.

В соответствии с указанным порядком истец, после получения письма Департамента от 06.04.2022 № ДГИ-Э-31376/22-1, где Департаментом окончательно была отклонена редакция истца, должен был в течении 1 месяца обратится в суд с требованиями об урегулировании разногласий, относительно спорного пункта, что не было сделано.

В связи с изложенным, срок на подачу искового заявлении об урегулировании разногласий истек 06.05.2022, в связи с чем, имеются основания для отказа в требованиях, на основании ст. 445 ГК РФ.

Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как  заявленные требования не соответствуют требованиям ст. 421, 450, 445 и 446 ГК РФ.

Настоящие требования не являются требованиями о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. По результатам настоящего спора не может быть принято решение, в котором будет отображен текст спорной части соглашения.

Доводы  истца о том, что арендная плата не подлежала начислению в связи с отсутствием государственной регистрации договора, является необоснованной.

Требования истца о взыскании денежных средств основываются на том, что по мнению Общества, у него отсутствуют основания для перечисления арендной платы по Договору.

Между тем, согласно расчету ответчика, на конец 3 кв. 2021 года (12.01.2021 по 30.09.2021) у истца была задолженность по пени в размере 511 529,60 руб. Указанная задолженность в полном объеме была взыскана в рамках дела № А40-56210/22.

В тоже время за период с 30.09.2021 по 02.12.2021 также подлежат начислению пени. Указанное начисление происходило до перехода права на земельный участок к РФ, и до внесения платежа от 13.12.2021 № 14875.

За указанный период образовался долг по пени в размере 327 678,15 руб., который не был уплачен со стороны истца.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что с момента регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок  02.12.2021г., следовательно за период с 02.12.2021 по 31.12.2021 на стороне ДГИ возникло неосновательное обогащение, рассмотрены и отклонены.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 3), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Суд  апелляционной инстанции отмечает, что  истец пользовался арендованным имуществом, исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023г. по делу                             № А40-131719/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                                                                                                              Головкина О.Г.