АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12730/2022

21 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 48 079 руб. 81 коп.

 

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от  26.12.2022 № 474, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее -  ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 48 079 руб. 81 коп., в том числе 47 731 руб. 01 коп.  задолженности за период с 20.04.2022 по 03.05.2022 и 348 руб. 80 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.09.2022 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскВодоканал» просит суд взыскать с ответчика 47 731 руб. 01 коп.  задолженности за период с 20.04.2022 по 03.05.2022 и 275 руб. 37 коп. пени за период с 08.06.2022 по 17.06.2022 с дальнейшим начислением пени с 18.06.2022 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление истца размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает возможным уточнение размера исковых требований принять.

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 08.08.2022, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 21.09.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.10.2022.

Определением от 18.10.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью представления ответчиком отзыва на требования, а также дополнительных доказательств, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 13.02.2023 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, просил отложить судебное заседание для предоставления дополнений.

В связи с истребованием от истца сведений судебное разбирательство отложено на 14.03.2023.

13.03.2023 истец представил в материалы дела сведения об объёмах холодного водопотребления на спорном объекте за период с августа 2022 года по январь 2023 года.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд  рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя    истца, суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2021 между АО «ОмскВодоканал» и ИП ФИО1 (абонент) подписан договор № 16792 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объекта абонента и его субабонентов и централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ oт объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 1 соглашения).

Согласно Приложению № 1 объектом являлось: распределительный пункт № 509 (офис, магазин, кафе) по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2021 стороны внесли изменение в указанный договор, включив объект: нежилое строение (кафе), расположенное по адресу:               

<

...>.

19.11.2021 между АО «ОмскВодоканал» и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор № П-25498/В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, ответчику выданы технические условия на подключение № 05-03/2413/21.

Согласно пункту 5 договора, объект подключения - нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 7П (автосервис, баня), принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2020 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за номером государственной регистрации: 55:36:040114:4407-55/092/2020-2 от 27.11.2020, с целевым назначением.

В соответствии с пунктом 20 договора объект считается подключённым к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении объекта.

Согласно пункту 1 условий подключения, подключение объекта предусмотреть в границах земельных участков к водопроводу Д-150 мм, проложенному по ул. 5-я Северная. Ориентировочно точка подключения расположена в 60 м северо-западнее здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, на 20.04.2022 договор о подключении к системе водоснабжения ответчиком не исполнен, акт о подключении объекта по адресу: 

<

...>, пом. 7П сторонами не подписывался.

20.04.2022 при обследовании объекта ответчика по адресу: г. Омск, ул. 5-яСеверная, д. 201 представителем АО «ОмскВодоканал» было обнаруженосамовольное подключение к централизованной системой холодного водоснабжения при нарушении условий договора подключения, а именно подключение трубопровода Ду 32 мм в колодце, данное подключение выполнено на нежилое помещение физкультурного центра «Акватория», что подтверждается актом № 000345 от 20.04.2022 о самовольном подключении.

В связи с тем, что представитель ответчика от подписания акта отказался                                     АО «ОмскВодоканал направило копию акта в адрес ответчика сопроводительным письмом    от 06.05.2022.

25.04.2022 от ИП ФИО1 в адрес АО «ОмскВодоканал» поступило заявление с просьбой зафиксировать не подключённый водопровод к городским сетям по адресу:                  г. Омск, ул. 5 Северная, 201, пом. 7П.

04.05.2022 АО «ОмскВодоканал» совместно с представителем ответчика было произведено отключение вышеуказанного объекта от централизованной системы холодного водоснабжения.

Согласно представленному ответчиком акту освидетельствования скрытых работ                  от 05.05.2022, последним выполнены работы по прокладке сетей водопровода к объекту «Нежилое помещение, находящееся по адресу: 644047, 

<

...>, помещение 7П».

Письмом от 29.07.2022 № И.ОмВК-29072022-036 АО «ОмскВодоканал» направил в адрес предпринимателя дополнительное соглашение № 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 16792 от 02.06.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2022 сторонами включен в договор объект: нежилое помещение 7П по адресу: 

<

...>.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности:

по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в колодце Д-150 мм, расположенном по ул. 5-я Северная;

по канализации: наружная стека колодца на канализации Д-150 мм, проложенном у ж.д. № 203 по ул. 5-я Северная.

На указанном объекте установлен прибор учёта воды WFW2 № 210242.

На основании вышеизложенного АО «ОмскВодоканал» произвело начисление размера платы за водопотребление/водоотведение в период с 20.04.2022 по 03.05.2022 на сумму                47 731 руб. 01 коп. расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию                   от 20.06.2022 № И.ОмВК-20062022-105 с требованием оплатить задолженность, приложив счет-фактуру № Аб-61908 от 31.05.2022.

 Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, АО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. 

Частью 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил                  № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

 

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что представителями                    АО «ОмскВодоканал» зафиксирован факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения при нарушении условий договора подключения. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте № 000345 от 20.04.2022, составленном представителем АО «ОмскВодоканал».

Учитывая данное обстоятельство, истец произвел расчет объема поставленной в спорный период воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт самовольного подключения, указав, что между истцом и ИП ФИО1  заключен договор водоснабжения. Акт освидетельствования скрытых работ  между истцом и исполнителем – ООО «Иртастрой» подписан 05.05.2022, то есть, по мнению ответчика, прокладка сетей водопровода к спорному объекту завершена 05.05.2022.  До этого момента, по утверждению ответчика, водоснабжение спорного объекта осуществлялось через водопроводные сети соседнего нежилого помещения. Кроме того, ответчик полагает чрезмерным объем потребления, заявленный АО «ОмскВодоканал» к взысканию. 

В обоснование указанных обстоятельств ответчиком в судебном заседании 19.01.2023 в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки WhatsApp, свидетельствующей об оплате водопотребления в ноябре – декабре 2021 года, марте – апреле, июне – августе  2022 года. 

Как установлено судом, 02.06.2021 между АО «ОмскВодоканал» и ИП ФИО1 (абонент) подписан договор водоснабжения № 16792, однако спорный объект - нежилое помещение 7П по адресу: 

<

...> включен в договор дополнительным соглашением № 2 от 03.08.2022, то есть после выполнения мероприятий по договору о подключении.  

Также не принимается судом во внимание довод ответчика об отсутствии потребления холодной воды по спорной врезке, в связи с осуществлением водоснабжения от соседнего нежилого помещения.

Как следует из видеозаписи, выполненной 20.04.2022, представленной истцом в судебное заседание 01.12.2022, при обследовании спорного объекта контролером                            АО «ОмскВодоканал» были установлены следующие обстоятельства: 

- при закрытии крана на сетях водоснабжения из соседнего нежилого помещения -  холодная вода в спорном помещении имеется; 

- при закрытии крана в колодце по ул. 5 Северная, где истцом и установлена спорная врезка,  - холодной воды в помещении № 7П нет, при открытии -  имеется.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, материалами дела, в том числе актом от 20.04.2022 и видеозаписью, подтверждается факт самовольного подключения объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения и факт потребления холодной воды через данную врезку. 

Между тем, суд учитывает, что потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (не поставленного) абоненту ресурса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Как указано выше, ответчик полагает чрезмерным объем потребления, заявленный                           АО «ОмскВодоканал» к взысканию. Однако в обоснование указанного довода ответчиком не представлены какие-либо доказательства, из представленной переписки в WhatsApp невозможно установить объемы потребления. 

В связи с чем суд истребовал указанные сведения у истца. 

По запросу суда АО «ОмскВодоканал» представлены в материалы дела сведения об объёмах холодного водопотребления за период с августа 2022 года по январь 2023 года, расшифровки к счетам-фактурам от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от  30.11.2022, от  31.12.2022, от 31.01.2023, то есть после включения спорного объекта в договор водоснабжения и согласования расчетного прибора учета.  

Из представленных истцом доказательств, следует, что за период с августа 2022 года по январь 2023 года (6 месяцев) АО «ОмскВодоканал» выставило ответчику на оплату за водоснабжение и водоотведение по спорному объекту 16 518 руб. 19 коп. 

Между тем, за спорный период (с 20.04.2022 по 03.05.2022, то есть 14 дней)  истцом выставлено к оплате 47 731 руб. 01 коп. 

Таким образом, материалами дела установлено, что к взысканию за безучетное потребление воды за период, равный 14 дням,  истцом заявлена сумма, которая боле чем в два раза превышает сумму, уплаченную ответчиком за потребление ресурса за шесть месяцев (184 дня). 

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как указано выше, ответчик факт самовольного подключения не опроверг, однако полагает чрезмерным объем потребления, заявленный АО «ОмскВодоканал» к взысканию, поскольку таковой значительно превышает фактический объем потребления предпринимателя.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013                            № АКПИ13-1027, императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:                          1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019            № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О,                   от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П,                   от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П,               от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П,               от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Так, согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Материалами дела установлено и истцом не оспорено, что к взысканию за безучетное потребление воды истцом заявлена сумма, которая в разы превышает среднемесячный объем потребления предпринимателя.

 

По мнению суда, такой расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребление объектом ответчика за столь короткий промежуток времени такого объема ресурса является невозможным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд признает необходимым в данном конкретном случае в целях определения объема потребленного ответчиком ресурса принять показания прибора учета ответчика за период с 03.08.2022 по 31.01.2023 (достоверность которых истцом не оспаривается), поскольку указанные сведения отражают наиболее достоверное фактическое потребление воды ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям АО «ОмскВодоканал» об объёмах потребления за период после проведения обследования (с 03.08.2022 по 31.01.2023), принятых истцом к учету, ответчиком потреблялось: август 2022 года – 38,85 м3, сентябрь 2022 года – 69,617 м3, октябрь  2022 года – 95,918 м3, ноябрь  2022 года – 68,128 м3, декабрь 2022 года – 105,822 м3, январь 2023 года – 77,732 м3.

Итого: 456,067 м3, то есть 76 м3 в среднем в месяц, 2,53 м3 – в день (456,067/6/30). 

В то же время, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным, суд исходит из необходимости расчета принятой ответчиком воды из пятикратного размера дневного потребления, умноженного на тариф, а именно:

за период  с 20.04.2022 по 03.05.2022, исходя из расчета 14 дней х 2,53 м3 х 5 = 177,1 м3

177,1 м3 х 15,73 руб. (тариф за водоснабжение в апреле-мае 2022 года без учета НДС) + 177,1 м3 х 18,36 руб. (тариф за водоотведение в апреле-мае 2022 года без учета НДС) = 7 244 руб. 81 коп. (с учетом НДС 20%).

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 по делу № А46-3000/2022.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 20.04.2022 по 04.05.2022 в размере 7 244 руб. 81 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей за период с 08.06.2022 по 17.06.2022 в сумме 275 руб. 37 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 18.06.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 47 731 руб. 01 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Необходимость проверки расчета иска, в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016                   № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В настоящем случае срок исполнения обязательства сторонами не определен, следовательно, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В рассматриваемом случае предъявление требования кредитором сопряжено с направлением претензии от 20.06.2022 № И.ОмВК-20062022-105 (с вложением счета-фактуры от 31.05.2022) ответчику, согласно которой АО «ОмскВодоканал» требует оплатить денежные средства.

С учетом направления претензии ответчику 22.06.2022 (идентификатор почтового отслеживания 80096673514001) и возврата отправителю претензии 24.07.2022 в связи с истечением срока хранения, суд считает правомерным исчисление даты просрочки исполнения обязательства с 30.07.2022.

При этом, суд исходит из того, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

И поскольку в течение срока хранения претензии в отделении почтовой связи, ответчиком не предпринимались меры к получению корреспонденции, то юридические последствия, связанные с получением сообщения возникают с момента, когда истек срок на получение претензии.

Однако согласно расчету истца, период начисления пени  с 08.06.2022 по 17.06.2022,  то есть период ограничен истцом датой 17.06.2022.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 275 руб. 37 коп. пени за период с 08.06.2022 по 17.06.2022 удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд находит требование о взыскании неустойки с 30.07.2022 по день фактического исполнения обоснованным.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в части номера пункта статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, содержащим нормы об ответственности абонента: вместо необходимого «..пункт 6.2...» ошибочно указано «..пункт 6.3..».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения описку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в рассматриваемом случае требования истца являются, в целом, обоснованными, снижение размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы за безучетное потребление, произведено судом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В связи чем расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Грузинской ССР, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644036, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644042, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2) 7 244 руб. 81 коп. задолженности за период с 20.04.2022 по 03.05.2022; неустойку, начисленную за каждый день просрочки оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с частью 6.2 статьи 13, частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 30.07.2022 по день фактической оплаты задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая