АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2022 года

Дело №

А56-57238/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,     Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 06.09.2021), 

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А56-57238/2020,            

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЭК Востокэнерго», адрес: 85612, 

<

...> (далее – Компания), о взыскании 268 306 190, 54 руб. задолженности и неустойки за работы выполненные по контрактам от 27.12.2013 № 173-ВЭ и от 02.04.2012                      № 05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р. 

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021, иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Компании и находящееся у нее или других лиц, на сумму исковых требований.

Определением апелляционного суда от 10.11.2021, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что введение обеспечительных мер является необходимым действием, поскольку Компания, являющаяся иностранным юридическим лицом, совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества и вывод активов с территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные Обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы и ссылки на доказательства, пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в будущем, заявитель в материалы дела не представил, а вероятностное предположение о затруднительности исполнения судебного акта достаточным основанием для принятия обеспечительных мер служить не может.

Суд указал, что предоставленные Обществом сведения из средств массовой информации и пресс-релизов не являются допустимыми доказательствами противоправных действий Компании по отчуждению собственных активов и имущества в пользу третьих лиц и носят предположительный характер. Документальное подтверждение того, что имеют место обстоятельства, являющиеся в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер, Общество не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А56-57238/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов