РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-180777/23-22-195

г. Москва

22 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по основному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР СТРОЙ" (119296, 

<

...>, ЭТ 1/П XVII/О 6/К 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» (127322, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2021, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

по встречному иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР СТРОЙ"  

о признании договора поставки от 27.12.2021 № 193/1 недействительным

при участии представителей 

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2024 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.12.2023 г.

третье лицо – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕР СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» о взыскании по договору поставки от 27.12.2021 № 193/1 основного долга в размере 48 387 779,90 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 30.09.2022 по 10.08.2023 в размере 3 749 254 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ; принят встречный иск АО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» к ООО «ИНТЕР СТРОЙ» о признании договора поставки от 27.12.2021 № 193/1 недействительным в порядке ст. 132 АПК РФ.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в требованиях встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика основному иску и истца по встречному в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве, заявленные требования встречного иска просил удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2021 г. между ООО «Интер Строй» (Поставщик) и АО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» (Заказчик) был заключен договор поставки № 193/1 на поставку материалов для производства мебели сроком до 31.12.2022.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется осуществить поставку материалов для производства мебели Заказчику, последний обязан осуществить приемку Товара и его оплату в установленные Договором сроки.

Согласно п. 4.1 цена Договора 57 207 461,22 руб., в том числе НДС 20% и включает в себя стоимость Товара, стоимость тары и упаковки, расходы на доставку Товара, его страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Договору.

Наименования, количественные, технические и стоимостные характеристики Товара указаны в Спецификации № 1 и № 2 к договору.

Поставщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, поставив Заказчику Товар на сумму 57 207 461,22 руб. согласно Спецификациям, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12, представленными в материалы дела.

Истец пояснил, что Заказчик не предъявлял Поставщику претензий по срокам поставки, качеству, количеству или ассортименту поставленного Товара и переданных с ним документов, не сделал соответствующих пометок ни в одной из подписанных Заказчиком товарных накладных.

Согласно п. 4.3 Заказчик обязан оплатить поставленный Товар не позднее 90 календарных дней после подписания Заказчиком Товарной накладной на данный Товар и получения Заказчиком оригинала выставленного Поставщиком соответствующего счета.

Заказчиком оплачен товар, поставленный по трем товарным накладным: товарной накладной №13 от 12.07.2022 г. на сумму 3 112 058,32 руб., товарной накладной №15 от 13.07.2022 г. на сумму 2 414 050,00 руб., товарной накладной №18 от 14.07.2022 г. на сумму 3 293 573,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.09.2022 № 792, от 29.09.2022 № 813, от 04.10.2022 №817.

.

Согласно расчету истца долг по оплате товаров составила 48 387 779,90 руб.

21.11.2022 г. сторонами был подписан Акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым Ответчик фактически признал наличие задолженности за поставленный товар в сумме 51 681 352,90 руб. на 30.09.2022г. Истец пояснил, что  оплата товарной накладной №18 от 14.07.2022 г. на сумму 3 293 573,00 руб. произведена в 4-м квартале 2022г. и в акт сверки не попала.

Согласно п. 8.8 В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику (требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара за период с 30.09.2022 по 10.08.2023 составляет сумму в размере 3 749 254 руб. 64 коп.

В адрес Поставщика была составлена и направлена претензия исх. № РП162/23 от 29.12.2022, в которой истец уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовал вернуть оплаченные денежные средства, однако ответа не последовало, денежные средства перечислены не были.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против исковых требований, обосновывая встречные исковые требования ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что пунктом 1.2. договора от 27.12.2021 г. № 193/1 установлен срок поставки товара - 15 календарных дней с даты заявки. 

По мнению ответчика соответствующие заявки Истцом не представлены, в связи с чем оснований для поставки не имелось, необходимость в таких заявках у ответчика по основному иску отсутствовала.

Ответчик указал, что представленные Истцом в качестве доказательства факта поставки по договору от 27.12.2021 г. № 193/1 товарные накладные от 01.07.2022 г. №6, от 04.07.2022 г. № 7, от 05.07.2022 г. № 8, от 06.07.2022 г. № 9. от 07.07.2022 г. № 10, от 08.07.2022 г. № 11. от 11.07.2022 г. № 12, от 12.07.2022 г. № 13. от 12.07.2022 г. № 14. от 13.07.2022 г. № 15, от 13.07.2022 г. № 16, от 14.07.2022 г. № 17, от 14.07.2022 г. № 18, от 15.07.2022г. № 19, от 15.07.2022 г. № 20 не подписывались ФИО4, что подтверждается лично им составленной рукописной служебной запиской.

Согласно п.5.3. спорного договора, вместе с товаром Поставщик передает Заказчику оригиналы относящейся к Товару документации, а именно: счет, счет-фактура, товарную накладную с печатью Поставщика, товарно-транспортную накладную, копии декларации соответствия или сертификатов, заверенные в установленном законодательством РФ.

Ответчик пояснил, что Истцом представлены лишь товарные накладные и счет фактур. Товарная накладная может признаваться недостаточным доказательством факта поставки товара, если договором предусмотрена необходимость составления иных документов (актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных и пр.). Товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара.

На основании указанных фактов Ответчиком по встречному иску были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы.

В обоснование доводов встречного искового заявления АО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» указало, что методом ввода в заблуждение генерального директора ответчика, аффилированными лицами, произведена оплата по спорному договору в размере 8 819 681 руб. 32 копейки, по счетам представленным ООО «Интер Строй», через одного из заместителей генерального директора Ответчика, от 12.07.2022 № 19. от 13.07.2022 № 21, от 14.07.2022. 

Генеральным директором Общества, было подано заявление в правоохранительные органы о совершении преступления согласно ст. 159 УК РФ.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит удовлетворить заявленные требования встречного иска.

Согласно  п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 2 ст. 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) судом принимаются, доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) судом отклоняются.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в материалах дела заявок на поставку товара, поскольку условиями Договора не определен порядок и форма направления Заказчиком Поставщику заявок на поставку товара. Суд соглашается с доводами истца о том, что заявки на поставку товара были направлены Заказчиком Поставщику в том числе в устной форме.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о фальсификации вышеперечисленных представленных истцом товарных накладных в части подписи ФИО4  

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом истцу было предложено исключить спорные накладные из доказательственной базы. 

Истец отказался исключить указанные в иске товарные накладные из числа доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует отметить, что АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

Исследовав материалы цела в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку ФИО4, прибыл в судебное заседание 05.12.2023 г., был опрошен судом, и подтвердил что лично осуществлял приемку товара от поставщика ООО «ИНТЕР СТРОИ» по Договору № 193/1 от 27.12.2021 г. и собственноручно подписывал Товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 6 от 01.07.2022 г.; № 7 от 04.07.2022 г.; № 8 от 05.07.2022 г.; № 9 от 06.07.2022 г.; № 10 от 07.07.2022 г.; № 11 от 08.07.2022 г.; № 12 от 11.07.2022 г.; № 13 от 12.07.2022 г.; № 14 от 12.07.2022 г.; № 15 от 13.07.2022 г.; № 16 от 13.07.2022 г.; № 17 от 14.07.2022 г.; № 18 от 14.07.2022 г.; № 19 от 15.07.2022 г.; № 20 от 15.07.2022 г. 

Кроме  того, спорные товарные накладные наряду с подписью ФИО4 в строке «Груз принял», в строке «Груз получил грузополучатель» содержат также и подпись генерального директора Истца - ФИО5, и скреплены печатью Истца.

Термин «грузополучатель» следует использовать, в значении, придаваемом ему специальным законодательством. Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ от 08.08.2007 № 259-ФЗ грузополучатель — это физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза. Кроме того, в силу п. 1 ст. 785 ГК РФ перевозчик груза обязуется доставить и выдать груз грузополучателю.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», руководство текущеи деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) которыи без доверенности деиствует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества и т.д.

При таких обстоятельствах, наличие в товарных накладных в строке «Груз получил грузополучатель» подписи генерального директора Истца - ФИО5 и печати общества является достаточным подтверждением факта принятия Истцом товара по спорному Договору поставки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств, представленных в материалы дела, придя к выводу о необоснованности такого заявления.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Судом отклонен довод ответчика по основному иску о том, что заключение Договора поставки было неотрывно связано с правоотношениями с ГУП города Москвы «Московскии ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина» которые в части изготовления мебели прекращены 28.05.2022 г. в связи с чем заключение спорного Договора поставки с Истцом не являлось необходимым и обоснованным.

Спорный Договор поставки не содержит какой-либо информации что он заключен в рамках исполнения другого договора или контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Росашскои Федерации от 22.11.2016 № 54, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Судом был направлен запрос в ИФНС России № 36 по г. Москве о предоставлении сведения из книги продаж в декларациях по налогу на добавленную стоимость ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР СТРОЙ"  в отношениях с АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» за 3-4 квартал 2022. Запрос суда был исполнен. Сведениями, представленными ИФНС России № 36 по г. Москве подтверждена поставка товара по договору поставки от 27.12.2021 № 193/1.

Судом был направлен запрос в ИФНС России № 15 по г. Москве о предоставлении сведения из книги покупок в декларациях по налогу на добавленную стоимость АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» в отношениях с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР СТРОЙ" за 3-4 квартал 2022. Согласно сведениям, представленным на запрос суда, в книге покупок нашли свое отражение отношения в рамках договора поставки от 27.12.2021 № 193/1, приобретение товара принято на учет.

Иные доводы сторон не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, тогда как встречные исковые требования не признаются судом обоснованными.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 168, 309, 310, 330  ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По основному иску.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору поставки от 27.12.2021 № 193/1 основной долг в размере 48 387 779 руб. 90 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 30.09.2022 по 10.08.2023 в размере 3 749 254 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяОбидина Н. В.