АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22083/2018

г. Ставрополь

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

                Решение изготовлено в полном  объеме  25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь,             ОГРНИП 304263516300164, 

к главе города Ставрополя ФИО3, г. Ставрополь, 

администрации Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

прокуратуре города Ставрополя, г. Ставрополь, 

прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь, 

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

руководителю комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ФИО4, г. Ставрополь,  

о признании незаконными действий руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ФИО4 по отказу в рассмотрении жалоб ФИО2 от 18.06.2018  № 1, 2, 4, 5 по существу, как не соответствующие положениям статей 24, 33 Конституции Российской Федерации, статье 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральному закону № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и обязании устранить допущенные нарушения;

о признании незаконным действия прокурора города Ставрополя по перенаправлению жалобы ФИО2 от 18.06.2018 № 6 для рассмотрения по существу в адрес администрации города Ставрополя;

о признании незаконным действия главы города Ставрополя ФИО3 по перенаправлению жалобы ФИО2 от 18.06.2018  № 6 для рассмотрения по существу в адрес комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя;

о признании незаконными действий прокурора города Ставрополя, главы города Ставрополя ФИО3 по отказу в рассмотрении жалобы ФИО2 от 18.06.2018 № 6 по существу и обязании устранить допущенные нарушения;  

о признании незаконным бездействия прокурора города Ставрополя, главы города Ставрополя ФИО3, руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ФИО4:  

- по не принятию аналогичных мер к хозяйствующим субъектам в части неисполнения ими обязательств с февраля 2017 года по 18.06.2018 по размещению НТО в указанных местах по лоту № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (конкурсный отбор 9-КО/16) внешний вид которых не соответствует эскизному проекту, предусмотренному приложением 2 к договору и мер по расторжению заключенных договоров на право размещения НТО, в указанных местах по лоту № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (конкурсный отбор 9-КО/16) (жалоба № 1, № 6);

- по не принятию аналогичных мер к хозяйствующим субъектам в части неисполнения ими обязательств с апреля 2017 года по размещению НТО в указанных местах по лоту № 46, 47, 51, 56 (конкурсный отбор 8-КО/17) внешний вид которых не соответствует эскизному проекту, предусмотренному приложением 2 к договору и мер по расторжению заключенных договоров на право размещения НТО, в указанных местах по лоту № 46, 47, 51, 56 (конкурсный отбор 8-КО/17) (жалоба № 2);

- по не принятию аналогичных мер к хозяйствующим субъектам в части неисполнения ими обязательств с декабря 2017 года по размещению НТО в указанных местах по лоту № 4, 12, 14, 24, 26, 27, 33, 36, 37 (конкурсный отбор 14-КО/17) внешний вид которых не соответствует эскизному проекту, предусмотренному приложением 2 - к договору и мер по расторжению заключенных договоров на право размещения НТО, в указанных местах по лоту № 4, 12, 14, 24, 26, 27, 33, 36, 37 (конкурсный отбор 14-КО/17) (требования жалоба № 4, № 6);

- по не принятию аналогичных мер к хозяйствующим субъектам в части неисполнения ими обязательств с февраля 2018 года по размещению НТО в указанных местах по лоту № 1-10,          № 14, № 15, № 17-29 (конкурсный отбор 16-КО/17) внешний вид которых не соответствует эскизному проекту, предусмотренному приложением 2 к договору и мер по расторжению заключенных договоров на право размещения НТО, в указанных местах по лоту № 1-10, № 14, № 15, № 17-29 (конкурсный отбор 16-КО/17) (требования жалоба № 4, № 6);

- по не принятию мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения по указанным обстоятельствам в жалобах № 1, № 2, № 4, № 5, № 6; 

о признании недействительным требования администрации Ленинского района г. Ставрополя, изложенного в письме от 27.09.2018 № 02/04-5051-9, 

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Майдибор Н.П., доверенность от 07.02.2018 № 1/18, представителя прокуратуры г. Ставрополя Юрченко А.А., доверенность от 15.01.2019 № 8-53-2019, представителя главы города Ставрополя ФИО3 ФИО5, доверенность от 14.01.2019 №01/1-21-2, представителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ФИО6, доверенность от 29.12.2018 № 09/4-5223, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.   

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  главе города Ставрополя ФИО3, г. Ставрополь (далее – глава города Ставрополя), администрации Ленинского района города Ставрополя,                                  г. Ставрополь, прокуратуре города Ставрополя, г. Ставрополь, прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – комитет муниципального заказа и торговли, комитет), руководителю комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ФИО4, г. Ставрополь (руководитель комитета муниципального заказа и торговли), о признании незаконными действий руководителя комитета муниципального заказа и торговли по отказу в рассмотрении жалоб предпринимателя от 18.06.2018  № 1, 2, 4, 5 по существу, как не соответствующие положениям статей 24, 33 Конституции Российской Федерации, статье 8 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральному закону № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконным действия прокурора города Ставрополя по перенаправлению жалобы предпринимателя от 18.06.2018 № 6 для рассмотрения по существу в адрес администрации города Ставрополя; о признании незаконным действия главы города Ставрополя по перенаправлению жалобы предпринимателя от 18.06.2018  № 6 для рассмотрения по существу в адрес комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя; о признании незаконными действий прокурора города Ставрополя, главы города Ставрополя ФИО3 по отказу в рассмотрении жалобы ФИО2 от 18.06.2018 № 6 по существу и обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия прокурора города Ставрополя, главы города Ставрополя, руководителя комитета муниципального заказа и торговли:  по не принятию аналогичных мер к хозяйствующим субъектам в части неисполнения ими обязательств с февраля 2017 года по 18.06.2018 по размещению НТО в указанных местах по лоту № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (конкурсный отбор 9-КО/16) внешний вид которых не соответствует эскизному проекту, предусмотренному приложением 2 к договору и мер по расторжению заключенных договоров на право размещения НТО, в указанных местах по лоту № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (конкурсный отбор 9-КО/16) (жалоба № 1, № 6); по не принятию аналогичных мер к хозяйствующим субъектам в части неисполнения ими обязательств с апреля 2017 года по размещению НТО в указанных местах по лоту № 46, 47, 51, 56 (конкурсный отбор 8-КО/17) внешний вид которых не соответствует эскизному проекту, предусмотренному приложением 2 к договору и мер по расторжению заключенных договоров на право размещения НТО, в указанных местах по лоту № 46, 47, 51, 56 (конкурсный отбор 8-КО/17) (жалоба № 2); по не принятию аналогичных мер к хозяйствующим субъектам в части неисполнения ими обязательств с декабря 2017 года по размещению НТО в указанных местах по лоту № 4, 12, 14, 24, 26, 27, 33, 36, 37 (конкурсный отбор 14-КО/17) внешний вид которых не соответствует эскизному проекту, предусмотренному приложением 2 - к договору и мер по расторжению заключенных договоров на право размещения НТО, в указанных местах по лоту № 4, 12, 14, 24, 26, 27, 33, 36, 37 (конкурсный отбор 14-КО/17) (требования жалоба № 4, № 6); по не принятию аналогичных мер к хозяйствующим субъектам в части неисполнения ими обязательств с февраля 2018 года по размещению НТО в указанных местах по лоту № 1-10, № 14, № 15, № 17-29 (конкурсный отбор 16-КО/17) внешний вид которых не соответствует эскизному проекту, предусмотренному приложением 2 к договору и мер по расторжению заключенных договоров на право размещения НТО, в указанных местах по лоту № 1-10, № 14, № 15, № 17-29 (конкурсный отбор 16-КО/17) (требования жалоба № 4, № 6); по не принятию мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения по указанным обстоятельствам в жалобах № 1, № 2, № 4, № 5, № 6;  о признании недействительным требования администрации Ленинского района г. Ставрополя, изложенного в письме от 27.09.2018 № 02/04-5051-9.

11 апреля 2019 года в судебном заседании предприниматель заявил о фальсификации постановления администрации города Ставрополя от 23.01.2018 № 97 «О Регламенте администрации города Ставрополя».

В судебном заседании 17 июня 2019 года предприниматель заявление о фальсификации поддержал.

Исследовав заявление, суд находит необходимым отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или представления ложных сведений.

Главой города Ставрополя было заявлено ходатайство о приобщении документа, а именно выписки из постановления администрации города Ставрополя от 23.01.2018 № 97 «О Регламенте администрации города Ставрополя» (раздел «Порядок рассмотрения обращений граждан» пункты 186-195).

Указанный документ - заверенная надлежащим образом выписка из постановления администрации города Ставрополя от 23.01.2018 № 97 «О Регламенте администрации города Ставрополя» (раздел «Порядок рассмотрения обращений граждан» пункты 186-195) был представлен на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019.

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что данный документ должен быть нормативно-правовым актом, иных доводов в заявлении о фальсификации не приведено, доказательств фальсификации указанного документа не представлено, предприниматель заявил о несогласии с порядком принятия (утверждения) и характера данного документа.

Ходатайство предпринимателя о фальсификации заверенной надлежащим образом выписки из постановления администрации города Ставрополя от 23.01.2018 № 97 «О Регламенте администрации города Ставрополя» (раздел «Порядок рассмотрения обращений граждан» пункты 186-195) судом отклонено.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении.

Прокуратура Ставропольского края в отзыве на заявление и дополнительном отзыве настаивала на законности оспариваемых действий, просила суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Представитель прокуратуры г. Ставрополя в отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, указывая на законность действий по направлению жалоб предпринимателя в компетентный орган.

Представитель главы города Ставрополя в судебном заседании поддерживал доводы отзывов и законность оспариваемых действий по направлению жалобы предпринимателя в комитет, просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований. 

Представитель комитета поддержал позицию, изложенную в отзыве, указав на отсутствие бездействий комитета по муниципальному заказу и торговли в части осуществления контроля в отношении хозяйствующих субъектов по исполнению ими обязательств по размещению нестационарных торговых объектов (далее – НТО), своевременное направление в адрес предпринимателя ответов на жалобы, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Администрация Ленинского района г. Ставрополя в отзывах на заявление указывала на законность оспариваемого информационного письма о необходимости соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы 23.08.2017 № 127 (далее - Правила благоустройства), просила суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований. 

Управление в отзыве на заявление указывало на отсутствие в заявлении предпринимателя требований, заявленных в адрес управления.

Прокуратура Ставропольского края, администрация Ленинского района г. Ставрополя, руководитель комитета муниципального заказа и торговли  представителей в судебное заседание не направляли, должным образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Суд находит необходимым разрешить спор в отсутствие прокуратуры Ставропольского края и администрация Ленинского района г. Ставрополя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем в адрес прокуратуры Ставропольского края была направлена жалоба от 18.06.2018 № 6 о несогласии с действия должностных лиц комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, которая поступила в приемную по жалобам прокуратуры Ставропольского края.

В обращении предприниматель обжаловал действия (бездействия) должностных лиц комитета муниципального заказа и торговли, а также просил принять меры по расторжению заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов с хозяйствующими субъектами - ОАО «Союзпечать», индивидуальным предпринимателем ФИО7 

На основании положений пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), согласно которому обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя, жалоба была направлена для рассмотрения в прокуратуру г. Ставрополя.

На основании части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, пункта 5 части 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 131-ФЗ), части 1 статьи 44, пунктов 4, 6, 8, 18 статьи 45, части 2 статьи 48, части 1 статьи 50 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, принятого Решением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 № 847, обращение предпринимателя 05.07.2018 прокурором г. Ставрополя направлено главе г. Ставрополя для рассмотрения по существу как вышестоящему должностному лицу, в компетенцию которого входило решение вопросов, указанных в обращениях предпринимателя, о чем заявитель был уведомлен.

Главой города Ставрополя рассмотрение жалобы № 6 поручено комитету с резолюцией о необходимости проинформировать предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ вышеуказанная жалоба рассмотрена комитетом в 30-дневный срок, по результатам ее рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ предпринимателю направлено письмо от 01.08.2018 № 09/6/2-2974, подписанное руководителем комитета ФИО4 (часть 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.3.15 Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, на администрацию Ленинского района города Ставрополя в области благоустройства и дорожной деятельности возложены функции, по осуществлению мероприятий по соблюдению предприятиями, организациями, учреждениями, находящимися на территории Ленинского района города Ставрополя, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на 'территории Ленинского района города Ставрополя, всеми гражданами, проживающими или пребывающими на территории Ленинского района города Ставрополя, Правил благоустройства.

В рамках возложенных полномочий администрацией Ленинского района города Ставрополя предпринимателю было направлено информационное письмо о необходимости соблюдения Правил благоустройства.

Не согласившись с перенаправлением жалобы в иные инстанции, в связи с бездействием комитета по принятию к хозяйствующим субъектам аналогичных принимаемых к предпринимателю мер и несогласием с письмом администрации Ленинского района города Ставрополя, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1163-О, от 23.06.2016 № 1230-О, от 28.09.2017№ 1863-О, от 24.04.2018 № 1097-О) следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации, пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Частью 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указанного Федерального закона.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам его предварительного рассмотрения, подлежащего обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно части 2 названной статьи, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 51-КГ16-21.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Как следует из представленных сторонами доказательств, 21.06.2018 в прокуратуру Ставропольского края поступило обращение ФИО2 о несогласии с действиями должностных лиц комитета муниципального заказа и торговли, которое 26.06.2018 в соответствии с частью  3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ направлены для рассмотрения в прокуратуру г. Ставрополя (поступило в прокуратуру города 29.06.2018).

Обращение предпринимателя 05.07.2018 на основании части 3 и 4 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, части 1, пункта 5 части 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 44, пунктов 4, 6, 8, 18 статьи 45, части 2 статьи 48, части 1 статьи 50 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 № 847, направлено главе города Ставрополя для рассмотрения по существу, то есть перенаправлено вышестоящему должностному лицу, в компетенцию которого входило решение вопросов, указанных в обращении предпринимателя.

Согласно жалобе от 18.06.2018 № 6 предприниматель указывал на неправомерные действия сотрудников комитета муниципального заказа и торговли, а именно ссылался на то, что  сотрудники комитета с декабря 2017 года не проверяют выполнение договоров на размещение НТО на территории города Ставрополя с ОАО «Союзпечать» и ИП ФИО7; с февраля 2018 не проверяют выполнение договоров на право размещения НТО на территории города Ставрополя с ОАО «Союзпечать», ООО «Агентство распространения печати», ИП ФИО7 и др.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета муниципального заказа и торговли должностными обязанностями руководителя указанного отдела является в том числе участие в работе конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, осуществляет работу по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов; обеспечивает подготовку информации, справок, отчетов по вопросам ведения отдела и др.

Руководитель юридического отдела комитета муниципального заказа и торговли согласно должностной инструкции контролирует своевременность представления структурными подразделениями комитета справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки претензий, а также ответов на претензии; организует подготовку документов, заявлений, исков, ходатайств для направления в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, правоохранительные органы, прокуратуру и др.

После поступления 09.07.2018 названных жалоб в администрацию г. Ставрополя, учитывая содержание жалобы предпринимателя и доводы в ней изложенные, а также ссылку на необходимость привлечения к ответственности  должностных лиц комитета, жалоба направлена руководителю комитета для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 Положения о комитете муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 10.06.2011 № 1608 (далее - Положение № 1608) Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, уполномоченным осуществлять в пределах своей компетенции решение вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области торговли, бытового обслуживания населения, общественного питания, защиты прав потребителей, межотраслевое управление на территории города Ставрополя в сферах торговли, бытового обслуживания, общественного питания.

В соответствии с пунктами 41, 42, 43 Положения № 1608 в функции комитета входит участие в разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; организация и проведение конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя в порядке, установленном правовым актом администрации города Ставрополя; осуществление выявления самовольно (незаконно) установленных (размещенных) нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, организации работ по их демонтажу, перемещению, транспортированию, хранению.

Пунктом 67 Положения № 1608 закреплено, что комитет возглавляет руководитель комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой города Ставрополя в установленном порядке.

Полномочия руководителя комитета закреплены пунктом 68 Положения № 1608, в которые входит общее руководство деятельностью Комитета по выполнению возложенных на комитет задач, обеспечение выполнения возложенных на Комитет функций в соответствии с настоящим Положением, а также принятие решений о наложении на работников Комитета дисциплинарных взысканий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководитель комитета несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение функций комитета, а также неиспользование представленных ему прав (пункт 78 Положения № 1608).

Поскольку жалоба предпринимателя содержала доводы о бездействии должностных лиц комитета и требования о привлечения их к ответственности без наличия фактов о допущенных нарушениях, главой города Ставрополя жалоба обоснованно была направлена для рассмотрения по существу руководителю комитета.

Руководителем комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя жалоба от 18.06.2018 № 6 была рассмотрена, заявителю был направлен ответ от 01.08.2018 № 09/6/2-2974.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности, незаконно возлагают на   них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания жалобы предпринимателя, направленной в прокуратуру Ставропольского края, текста заявления предпринимателя, направленного в арбитражный суд, в том числе в части требований по не принятию аналогичных мер к хозяйствующим субъектам в части неисполнения ими обязательств по размещению НТО не указано, каким образом действия перечисленных должностных лиц нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом не установлена совокупность обязательных обстоятельств, влекущих признание бездействия должностных лиц незаконными.

В части оспаривания предпринимателем письма администрации Ленинского района г. Ставрополя, изложенного в письме от 27.09.2018 № 02/04-5051-9, суд находит необходимым производство по делу прекратить в связи со следующим.

Главой 24 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Оспаривание предпринимателем письмо представляет собой уведомление о необходимости соблюдения Правил благоустройства. Содержание письма носит информационный характер, никаких запрещающих или обязывающих предписаний в отношении предпринимателя оно не содержит.

Таким образом, по своему содержанию указанное письмо не является ненормативным правовым актом, не носит властно-распорядительный характер, не нарушает права предпринимателя и само по себе не влечет для предпринимателя наступление неблагоприятных последствий, обязанность по его принятию не предусмотрена действующим законодательством, его содержание не возлагает императивных обязанностей на кого-либо.

В данной части производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 161, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства отказать.

В части требования о признании недействительным уведомления администрации Ленинского района г. Ставрополя, изложенное в письме от 27.09.2018 № 02/04-5051-9, производство по делу прекратить.

В остальной части заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516300164, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          Русанова В.Г.