СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5865/2022-ГКу

г. Пермь

27 июня 2022 года

Дело № А60-1866/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 18 марта 2022 года (мотивированное решение от 25 апреля 2022 года),

по делу № А60-1866/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, ООО «Альфа») о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 79000547 от 23.12.2020 за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 56 482 руб. 48 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 01.05.2021 по 30.09.2021, начисленной за период с 12.05.2021 по 24.11.2021, в сумме 3 420 руб. 91 коп., с продолжением начисления с 25.11.2021 до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, почтовых расходов в сумме 428 руб. 36 коп., о расторжении договора аренды, о выселении ответчика из помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, первый этаж, помещения №№ 3, 5- 6 общей площадью 21,5 кв.м.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.04.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

06.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты задолженности по договору аренды, неустойки, возмещения истцу почтовых расходов.

17.06.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал, что в настоящий момент Департаментом решается вопрос об отказе от иска по настоящему делу, в связи с чем просит до 28.06.2022 не принимать постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

23.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от требований о взыскании задолженности, неустойки и почтовых расходов. Требование о расторжении договора и выселении ответчика из переданного по договору аренды помещения истец поддерживает в полном объеме.

24.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2020 по 30.06.2022.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 06.06.2022 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Вопрос о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2020 по 30.06.2022 апелляционным судом не рассматривается, поскольку данный документ к ходатайству ответчиком не приложен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 79000547, в соответствии с п. 1.1 которого арендатору передано во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, первый этаж, помещения №№ 3, 5- 6 общей площадью 21,5 кв.м.

Срок договора установлен с 30.12.2020 по 29.12.2025.

Государственная регистрация договора произведена 01.02.2021.

В соответствии с п. 7.3. договора, договор может быть досрочно расторгнут в следующих случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные настоящим договором.

За период с 30.12.2020 по 30.09.2021 сумма начисленной арендной платы составила 158 447 руб. 74 коп. Арендатором оплачено 101 965 руб. 26 коп., в связи с чем задолженность составила 56 482 руб. 48 коп.

Арендатору 11.10.2021 направлена претензия № 02.09-29/002/5348 с требованиями об оплате задолженности по арендной плате, неустойки, о расторжении договора и освобождении помещения, которые арендатором в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для Департамента обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г., нарушение сроков оплаты, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.06.2021 по 30.09.2021,  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные письменные пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности, неустойки и почтовых расходов в связи с оплатой ответчиком данных денежных средств после принятия обжалуемого решения и подачи апелляционной жалобы.

Возражений относительно принятия отказ истца от указанных требований от ответчика не поступило.

Отказ Департамента от иска в указанной части подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом на основании ст. 49 АПК РФ (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 25.04.2022 в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Альфа» в пользу Департамента задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 79000547 от 23.12.2020 за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 56 482 руб. 48 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 01.05.2021 по 30.09.2021, начисленной за период с 12.05.2021 по 24.11.2021, в сумме 3 420 руб. 91 коп., с продолжением начисления с 25.11.2021 до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, почтовых расходов в сумме 428 руб. 36 коп. следует отменить, производство по делу в данной части – прекратить.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 79000547 от 23.12.2020, о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Отказываясь от исковых требований имущественного характера, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. 

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что арендатор систематически ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренных договором аренды сроков внесения арендной платы исполнял обязанность по внесению арендной платы, в частности, за период май 2021 г. – сентябрь 2021 г. имеется задолженность, которая оплачена ответчиком лишь после 04.05.2022 (период просрочки составил около года), после обращения истца в суд и принятия судом решения в пользу истца.

В ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей у истца возникло право на расторжение договора аренды, истец направил уведомление арендатору об одностороннем отказе от договора и потребовал освободить занимаемое помещение, после получения которого помещение арендатором не освобождено, находится в фактическом пользовании ответчика, при этом каких-либо оснований для пользования спорным помещением у ответчика не имелось на момент рассмотрения спора, платежи за пользование спорным помещением ответчиком не вносятся, имеется задолженность с мая 2021 г., что свидетельствует о существенной просрочки со стороны арендатора по оплате пользования помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды, об обязании ответчика возвратить в освобожденном виде спорное нежилое помещение.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик доводов относительно выводов суда в указанной части не привел.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить спорное помещение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в данной соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в данной части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по иску в размере 8 396 руб. подлежит отнесению на ответчика, обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом, от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 79000547 от 23.12.2020 за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 56 482 руб. 48 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 01.05.2021 по 30.09.2021, начисленной за период с 12.05.2021 по 24.11.2021, в сумме 3 420 руб. 91 коп., с продолжением начисления с 25.11.2021 до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, почтовых расходов в сумме 428 руб. 36 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-1866/2022 в указанной части отменить.

Производство по делу № А60-1866/2022 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова