АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-18559/2021

г. Калуга

14 июня 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А.  Судей Бутченко Ю.В.  

ФИО1 При участии в заседании: 

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  ответственностью «Торговый дом слушания дела извещены  «Техэнергохолдинг» (141207, надлежащим образом  

Московская область, г. Пушкино, ул. ФИО2, д. 1, корп. 2, кв. 46, ОГРН 1185050005755, ИНН 

<

***>) 

от акционерного общества не явились, о месте и времени  

«Российский концерн по слушания дела извещены  производству электрической и надлежащим образом  

тепловой энергии на атомных  станциях» (109507, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  

ответственностью «Приводы АУМА» слушания дела извещены  (125362, г. Москва, пр-д надлежащим образом  

Строительный, д. 7А, корп. 28, оф.  132-136, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  

ответственностью «Производственное слушания дела извещены  объединение «Лидер» (141207, надлежащим образом  

Московская область, г. Пушкино, ул. Горького, д. 5, оф. 11, ОГРН 1146438000103, ИНН 

<

***>) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023 по делу № А14-18559/2021,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Техэнергохолдинг» (далее – ООО «ТД «ТЭХ», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн  Росэнергоатом» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о  взыскании 936 698 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки от  08.06.2021 № 178-93/21.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ТД «ТЭХ» просит решение и  постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2021  между ООО «ТД «ТЭХ» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом»  (покупатель) заключен договор поставки № 178-93/21 (далее – договор),  предметом которого является поставка поставщиком электродвигателей  (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно  спецификации и технического задания, приемка и оплата покупателем  продукции на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1.1  договора).  

По условиям спецификации поставке подлежали электродвигатели в  количестве 5 штук общей стоимостью 936 698 руб. 40 коп.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик обеспечивает  предоставление грузополучателю одновременно с передачей продукции  следующих документов: товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур,  оформленных в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные  законодательством Российской Федерации, паспортов и сертификатов,  конструкторской документации (все – на русском языке), товарно-транспортных накладных (ТТН), документации по монтажу, вводу в работу,  

эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту поставляемого  оборудования (все – на русском языке), а также документы, указанные в  техническом задании.  

В соответствии с подразделом 5.2 технического задания к договору  комплект документации при поставке продукции должен включать в себя:  паспорт завода изготовителя с указанием наличия (отсутствия) драгоценных  металлов, инструкцию (руководство) по эксплуатации, инструкцию  (руководство) по монтажу (при наличии), инструкцию (руководство) по  техническому обслуживанию и ремонту, сертификаты соответствия в  области атомной энергии, ГОСТ Р , ТР ТС ( при условии их включения в  перечень продукции подлежащих обязательной сертификации  установленных: постановлением Правительством Российской Федерации от  01.12.2009 № 982; ТР ТС; приказом Федеральной службы по  экологическому. технологическому и атомному надзору от 21.07.2017 №  277).  

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что переход права собственности  на продукцию происходит в момент приемки продукции грузополучателем  на основании подписанной товарной накладной, за исключением случаев,  когда продукция принимается на ответственное хранение покупателем.  

Покупатель в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания  транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения  контроля по количеству и качеству с оформлением Акта приемки Продукции  по количеству и качеству/Акта входного контроля (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора при обнаружении в результате приемки  продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений от  требований конструкторской и технологической документации  (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий продукции при  монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока обязательным  является составление акта о выявленных несоответствиях/акта входного  контроля. Вызов представителей поставщика обязателен.  

Оплата продукции производится поставщику по факту поставки всей  продукции па основании счета-фактуры в течение не более 15 рабочих дней с  даты приемки грузополучателем для оприходования последней партии  продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, и  представления документов, поименованных в настоящем договоре (пункт 6.1  договора).  

4 электродвигателя производства AUMA Reister GmbH8Co.KG,  Германия приобретены истцом у общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Лидер», закупившего данный товар у  общества с ограниченной ответственностью «Приводы АУМА».  

Товар поставлен истцом ответчику 13.09.2021. Товарно-транспортная  накладная от 13.09.2021 № 592 и транспортная накладная от 13.09.2021 №  592 подписаны без замечаний.  

28.09.2021 ответчиком составлен акт входного контроля продукции  общепромышленного применения, где указано, что в результате контроля  выявлены следующие замечания:  

1. На электродвигатели AUMA отсутствует паспорт завода изготовителя  с указанием наличия (отсутствия) драгоценных металлов (требование  подраздела 5.2 технического задания к договору поставки);  

2. В этикетке на электродвигатели ЗДСТР-135-4,0-150 У2 отсутствуют  сведения о содержании драгоценных металлов (требование подраздела 5.2  технического задания к договору поставки);  

3. Отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации, инструкция  (руководство) по техническому обслуживанию и ремонту (требование  подраздела 5.2 технического задания к договору поставки);  

4. Отсутствуют сертификаты соответствия (требование подраздела 5.2  технического задания к договору поставки).  

В связи с изложенным указано, что в объеме проведенного контроля не  подтверждается соответствие электродвигателей данным сопроводительной  документации. Не разрешается использование на АЭС.  

29.09.2021 АО «Концерн Росэнергоатом» направило ООО «ТД «ТЭХ»  письмо № 9/Ф070309/155655 о вызове представителя поставщика с  приложением акта входного контроля от 28.09.2021.  

01.10.2021 представителями истца и ответчика составлен акт об  установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражено, что замечания акта от  28.09.2021 полностью не устранены, требуется их устранение. Срок  устранения – 30 дней.  

Продукция принята АО «Концерн Росэнергоатом» на ответственное  хранение.  

12.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить поставленный товар.  

Поскольку претензия оставлена АО «Концерн Росэнергоатом» без  удовлетворения, ООО «ТД «ТЭХ» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГКРФ).  

Покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить его по  цене, предусмотренной договором купли-продажи, за исключением случаев,  

когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения  договора купли-продажи (статьи 484, 485 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности,  относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества,  инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными  правовыми актами или договором.  

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю  относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен  передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их  передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к  товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе  отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи  464 ГК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в  нарушение пункта 3.4 договора и подраздела 5.2 технического задания не  передал ответчику одновременно с передачей товара всю необходимую  документацию.  

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022 удовлетворено  ходатайство истца об истребовании у ООО «Приводы АУМА» паспортов  качества на спорные электродвигатели.  

В ответ на судебный запрос ООО «Приводы АУМА» указало, что  спорный товар является запасными частями, а не самостоятельным изделием,  и конструктивно представляет собой встраиваемую в электропривод AUMA  сборочную единицу. Так как сборочные единицы и детали изделия не  подлежат паспортизации, паспорт на запасные части AUMA не  предоставляется. Запасные части поставляются как компоненты к уже  сертифицированному оборудованию и обязательной сертификации не  подлежат. Кроме того товар закуплен ООО «ПО «Лидер» для  общепромышленного использования. При поставке оборудования для  общепромышленного использования паспорта качества на запасные части,  инструменты и принадлежности не требуются/не оформляются. В запросе на  покупку оборудования не указано на поставку продукции для использования  на АЭС. Вместе с тем, в случае закупки запасных частей для использования  на АЭС (о чем должно быть указано в закупочной документации), в объем  сопроводительной документации по требованию заказчика включается  паспорт качества, который оформляется на стадии прохождения контроля  качества в процессе подготовки к отгрузке в адрес заказчика.  

Учитывая изложенное, у ООО «ТД «ТЭХ» имелась возможность  укомплектовать поставляемое оборудование всей необходимой  документацией в соответствии с требованиями спецификации и  технического задания.  

Судами верно учтено, что в спецификации и техническом задании к  договору помимо требований «Общепромышленное исполнение» указаны и  

требования к комплектации – электродвигатель, паспорт, инструкция по  эксплуатации.  

Довод истца о том, что техническое задание было им направлено ООО  «ПО «Лидер», которое в свою очередь, направило его в ООО «Приводы  АУМА», обоснованно отклонен судами, поскольку лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность не освобождается от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие  нарушения обязанности со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи  401 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, суды, установив ненадлежащее исполнение  ООО «ТД «ТЭХ» договорного обязательства по передаче относящихся к  товару документов, а также учитывая, что товар принят ответчиком на  ответственное хранение, обоснованно отказали в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанции и фактически по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и  установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023 по делу № А14-18559/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Техэнергохолдинг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Радюгина  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 ФИО1