АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25425/2023

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донтехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.07.2023),  от ответчика – департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасск – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-25425/2023, установил следующее.

ООО «Донтехпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (далее – департамент) со следующими требованиями: признать недействительным решение от 07.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.04.2022 № 0158600000722000058, возложить на департамент обязанность исполнить обязательства по муниципальному контракту от 08.04.2022 № 0158600000722000058 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.12.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Департамент указывает, что выводы судов об игнорировании заказчиком обращений подрядчика необоснованны, так как департамент в разумные сроки направлял ответы на все запросы ООО «Донтехпроект». Податель жалобы указывает на несостоятельность выводов судом о том, что на момент принятия заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта все работы были выполнены подрядчиком, за исключением получения заключения экспертизы, что стало невозможным ввиду препятствий заказчика в получении результата работ. Департамент указывает на отсутствие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, обращая внимание, что на момент принятия заказчиком оспариваемого решения от 07.07.2023, подрядчик не представил ни проектную, ни рабочую документацию. Податель жалобы настаивает на том, что если подрядчик не приступает своевременнок исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Донтехпроект» указывает, что у заказчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку ООО «Донтехпроект» своевременно выполнялись работы, а все нарушения графика работ вызваны исключительно действиями самого заказчика. ООО «Донтехпроект» ссылается на свои многочисленные обращения к департаменту о получении исходной документации и технических условий, указывая, что большинство документов получено 28.06.2022, а технические условия на техническое присоединение освещения дороги получены 13.10.2022 посредством электронной почты (ответ АО «Донэнерго»), от ООО «Экологические технологии» ответ получен 17.08.2022  посредством электронной почты (технические условия на проведение работ по реконструкции сетей канализации и сетей питьевого водоснабжения, попадающих в пятно застройки), от ПАО «Ростелком» ответ получен 19.08.2022  посредством электронной почты, от ПАО «Газпром газораспределение»  ответ получен 26.08.2022 посредством электронной почты, от АО «Донэнерго» ответ получен 13.10.2022  посредством электронной почты. Общество также указывает, что приостанавливало работы с 13.07.2022 по 19.10.2022. Так, 13.07.2022 подрядчик направил письмо № 203 с просьбой представить технические условия и иные исходные данные, запрашиваемые подрядчиком ранее (все ответы по техническим условиям получены в период август-октябрь 2022, ссылка выше). В письме подрядчик также сообщил о невозможности выполнения работ без указанных документов и приостановке работ до момента предоставления соответствующей информации. Письмом от 19.10.2022 № 403 подрядчик сообщил о возобновлении работ по контракту, так как технические условия получены. Таким образом, подрядчик считает, что приостановка по вине заказчика длилась три месяца. Кроме того, подрядчик указывает, что заказчик длительное время не выдавал доверенность, а после выдачи доверенности 04.05.2023, департамент 27.06.2023 отозвал ее, что делает невозможным проведение государственной экспертизы проектной документации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене. 

Как установили суды, департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.04.2022 № 0158600000722000058 (ИКЗ 223615009401661500100100010017112414) в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022 № 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту «Строительство соединительной дороги от ул. Первомайская до ул. Ростовский выезд в городе Новочеркасске» в соответствии с заданием (приложение № 1) в объеме, предусмотренномв смете (приложении № 3) и в срок по 15.12.2022, предусмотренный графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался произвести оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта согласовано, что цена контракта составляет 9 млн рублей, НДС не облагается, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

7 июля 2023 года департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное следующим: общая сумма денежных средств, подлежащих уплате подрядчику по контракту, составляет 9 млн. рублей (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 2.2 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2). В соответствии с пунктом 4.3.8 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Аналогичное условие содержится в приложении № 2 «График выполненных работ», (согласно пункту 11 графика срок проведения экспертизы с 01.09.2022 по 01.12.2022). Согласно пункту 11.1 контракта действие контракта – до полного исполнения сторонами своих обязательств, в силу пункта 11.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в установленные графиком выполнения работ сроки, и сдать результат работ заказчику. По состоянию на 08.06.2023 общество работы согласно графику выполнения работ» (приложение № 2) выполнило не в полном объеме. Поскольку муниципальный контракт со стороны общества не исполнялся, работы выполнены не в полном объеме, в адрес подрядчика была направлена претензия от 08.06.2023 № 57.2.2/1620 с предложением исполнить обязательства по контракту в полном объеме в течении 8 рабочих дней со дня получения данной претензии. В соответствии с пунктом 3.5 контракта, если подрядчикв установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ и (или) направить подрядчику требование о расторжении контракта по соглашению сторон и (или) направить подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно пункту 4.1.2 контракта заказчик вправе требовать надлежащего исполнения условий контракта. В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с разделом 8 контракта, по основаниям, предусмотренным условиями контракта, а также с гражданским законодательством Российской Федерации. В силу пункта 9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказеот исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий контракта, заказчик на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Полагая, что решение заказчика от 07.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный судс иском о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования общество указывало, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту: просрочка исполнения подрядчиком вызвана бездействием заказчика. Так, подрядчик указывал, что приостанавливал работы по контракту на основании статьи 719 Гражданского кодекса в связи с длительным бездействием заказчика, выраженном в не предоставлении документов и информации, необходимых для выполнения проектных работ. Подрядчик также указывал, что заказчик, выдал подрядчику доверенность от 04.05.2023 на проведение государственной экспертизы проектной документации, подрядчик направил результат работ по контракту на государственную экспертизу, заключил с экспертным учреждением договор от 22.06.2023 № 0364/2023, однако 30.06.2023 экспертное учреждение уведомило подрядчика, что 27.06.2023 заказчик аннулировал ранее выданную доверенность от 04.05.2023, в связи с чем, проведение государственной экспертизы стало невозможным, а условие контракта – невыполнимым. Таким образом, подрядчик настаивал на том, что его обязанность по выполнению работ являлась встречной, корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика оказать содействиев выполнении работ. Подрядчик указывал, что после начала исполнения своих обязательств по контракту возникли обстоятельства, препятствующие проведению работ, которые подлежали устранению силами заказчика или при его деятельном участии, в том числе:  отсутствие у подрядчика в период более шести месяцев технических условий на техническое присоединение освещения дороги; отсутствие у подрядчика информациио предполагаемой (предельной) стоимости по первому, второму и третьему этапу объекта и источнике финансирования, а также подписанных сводных сметных расчетов; отсутствие документов, подтверждающие полномочия подрядчика действовать от имени застройщика, технического заказчика для сдачи проектной документации в учреждение государственной экспертизы. Ссылаясь на статью 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса, общество указывало на отсутствие его вины в неисполнении контракта. 

Возражая против заявленного обществом требования, департамент указывал, что доводы подрядчика о вине заказчика в нарушении подрядчиком срока исполнения контракта необоснованны, поскольку на все запросы подрядчика заказчик оказывал надлежащее содействие, в подтверждение чего представил доказательства направления ответов на запросы. Заказчик указывал, что в соответствии с графиком выполнения работ работы должны были быть выполнены подрядчиком в 2022 году: проектная документация до 31.08.2022, рабочая документация до 15.12.2022. Однако ни к согласованному контрактом сроку, ни на дату принятия заказчиком решения от 07.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязательства подрядчиком не исполнены, результат работ не достигнут.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектныеи другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемымк работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами илив установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Так, пунктом 9.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствиис законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства. 

3 июня 2022 года подрядчик направил заказчику акт № 1 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту в части инженерных изысканий, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.06.2022 № 141, накладной от 03.06.2022 № 1. Данная часть работ принята без замечаний и оплачена заказчиком. 

28 апреля 2022 года подрядчик направил заказчику письмо № 76 с просьбой выслать следующие документы: правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность проектируемого участка к землям администрации города Новочеркасска; паспорт существующего участка автомобильной дороги (улицы), при наличии; копии планшетов в границах проектируемого участка; технические условия на техническое присоединение освещения дороги.

7 июля 2022 года подрядчик письмом № 190 повторно обратился к заказчику с требованием представить технические условия на переустройство сетей.

08 июля 2022 года между департаментом и обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, проектные работы поделены на этапы.

13 июля 2022 года подрядчик направил заказчику письмо № 203 с требованием представить технические условия и иные исходные данные, запрашиваемые подрядчиком ранее. В письме подрядчик также сообщил о невозможности выполнения работбез указанных документов и приостановке работ до момента предоставления соответствующей информации.

19 октября 2022 года подрядчик обратился к заказчику с письмом № 403, сообщив, что работы по муниципальному контракту возобновлены, поскольку заказчик представил необходимые документы.

14 ноября 2022 года заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо вместе с актом приема-передачи геодезической разбивочной основы № 1 и согласование инженерно-геодезических изысканий.

24 ноября 2022 года заказчик в своем письме сообщил подрядчику о необходимости направления проектной документации на экспертизу.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) разработанная подрядчиком проектная документация должна быть проверена государственной экспертизой. Для получения заключения государственной экспертизы подрядчику требуется доверенность от заказчика.

Руководствуясь положениями законодательства и муниципального контракта, подрядчик направил на подписание заказчика образец доверенности, которая необходима для получения заключения государственной экспертизы. Запрос направлен подрядчиком на официальную электронную почту департамента 20.12.2022 и 20.01.2023.

Подрядчик письмом от 27.01.2023 № 013  повторно обратился к заказчику с требованием выдать доверенность, без которой невозможно получение заключения государственной экспертизы. Аналогичные обращения подрядчик направлял заказчику 02.02.2023 (письма № 024, № 029).

31 января 2023 года подрядчик письмом № 021 также обратился к заказчику с запросом о предельной стоимости по объекту и источнике финансирования.

Письмами от 06.02.2023 № 030, № 031, № 032 подрядчик обращалсяк заказчику с требованиями о предоставлении необходимой для завершения работ информации и документов.

24 марта 2023 года подрядчик обратился к заказчику с претензией в связи с игнорированием предыдущих обращений подрядчика и отсутствием необходимой документации (обращения подрядчика оставлены заказчиком без ответа).

4 мая 2023 года заказчик направил подрядчику доверенность посредством электронной почты.

Получив от заказчика доверенность, подрядчик направил результат работ по муниципальному контракту в государственную экспертизу, что подтверждается ответом государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 22.06.2023 № 26.13/09/1/1136. С данным экспертным учреждением подрядчик заключил договор от 22.06.2023 № 0364/2023.

8 июня 2023 года заказчик направил подрядчику претензию в связи с нарушением обязательств по муниципальному контракту, указав, что на указанную дату работы не выполнены в полном объеме. 

30 июня 2023 года экспертное учреждение уведомило подрядчика о том, что 27.06.2023 заказчик аннулировал выданную ранее доверенность от 04.05.2023, в связи с чем, проведение экспертизы не представляется возможным, договор подрядчика с экспертной организацией подлежит расторжению.

7 июля 2023 года департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,суд пришел к выводу, что в данном случае невозможность продолжения выполнения работ обусловлена позицией заказчика – отзывом доверенности. Суд указал, что на момент принятия заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта все работы были выполнены подрядчиком, за исключением получения заключения экспертизы. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что выполнению подрядчиком работ в полном объеме воспрепятствовало именно ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту. Судом установлено, что департамент неоднократно игнорировал обращения подрядчика о необходимости предоставления доверенности, при этом выданная 04.05.2023 доверенность была отозвана департаментом, в связи с чем, проведение государственной экспертизы стало невозможным, а условие контракта – невыполнимым. Суд указал, что заказчик регулярно уклонялся от выполнения своих непосредственных обязанностей по обеспечению подрядчика информацией и документами, достаточнымии необходимыми для выполнения работ по контракту. Игнорирование обращений подрядчика, несвоевременное предоставление документации либо непредоставление сведений свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика. Суд указал, что подрядчик в рассматриваемом случае не несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту, вызванную исключительно действиями заказчика.Ссылку департамента на то, что заказчик в разумные сроки направлял ответы на запросы, однако подрядчик на дату расторжения контракта представил не весь объем работ (не представлен перечень проектной и рабочей документации), суд отклонил, указав, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик был вынужден приостанавливать работы по контакту в связи с длящимся бездействием заказчика, выраженном в непредоставлении информации, документов. В свою очередь заказчик многочисленными письмами подрядчика был уведомленкак о приостановлении работ по контракту, так и о необходимости предоставления подрядчику соответствующих документов. Суд указал, что после начала исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту возникли обстоятельства, препятствующие проведению работ, которые подлежали устранению силами заказчика или при его деятельном участии, в том числе: отсутствие у подрядчика в период более шести месяцев технических условий на техническое присоединение освещения дороги; отсутствиеу подрядчика информации о предполагаемой (предельной) стоимости по первому, второму и третьему этапу объекта и источнике финансирования, а также подписанных сводных сметных расчетов; отсутствие документов, подтверждающие полномочия подрядчика действовать от имени застройщика, технического заказчика для сдачи проектной документации в учреждение государственной экспертизы. Суд пришелк выводу, что ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работпо контракту исключается, поскольку он действовал в соответствии с нормативно-правовыми актами и контрактом. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, удовлетворив заявленное обществом требование, обязав заказчика исполнить обязательствапо муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, правовых оснований для его изменения или отмены не установил, с выводами суда согласился, указав на недопустимость отнесения рисков расторжения контракта исключительно на подрядчика, не учитывая действий (бездействия) заказчика, факта начала работ и причин их последующей приостановки. Суд указал, что заказчик на протяжении всего срока действия контракта был уведомлен об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, однако игнорировал обращения подрядчика, уклонялся от предоставления документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил основания их отмены, поскольку разрешая настоящий спор, суды не учли следующее.

Дополнительным соглашением от 08.07.2022 № 1 к контракту стороны согласовали график выполнения работ по контракту, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:  

 

№ п/п

Виды работ

Сроки выполнения работ

Состав отчетной документации

Инженерные изыскания

1

Сбор исходных данных, инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания

до 11.07.2022

Технический отчет (пояснительная записка, текстовое и графическое приложение)

2

Инженерно-археологические изыскания

 

до 31.08.2022

 

 

 

 

Проектная документация

3

Проектные работы, дорожная часть

до 31.08.2022

Том проектной документации

4

Проектные работы, электроосвещение

Том проектной документации

5

Проектные работы, водоснабжение

Том проектной документации

6

Проектные работы, канализация

Том проектной документации

7

Проектные работы, линии связи

Том проектной документации

8

Проектные работы, газоснабжение

Том проектной документации

9

Проектные работы, линии электропередач

Том проектной документации

10

Проектные работы, проект планировки и проект межевания территории

Том проектной документации

11

Историко-культурная экспертиза

Заключение историко- культурной экспертизы

12

Экспертиза

с 01.09.2022 по 01.12.2022

Положительное

заключение

государственной

экспертизы

Рабочая документация

 

13

Проектные работы, дорожная часть

с 02.12.2022 по 15.12.2022

Том рабочей документации

14

Проектные работы, электроосвещение

Том рабочей документации

15

Проектные работы, водоснабжение

Том рабочей документации

16

Проектные работы, канализация

Том рабочей документации

17

Проектные работы, линии связи

Том рабочей документации

18

Проектные работы, газоснабжение

 

Том рабочей документации

19

Проектные работы, линии электропередач

 

Том рабочей документации

 

Из представленного графика видно, что с момента окончания сбора исходных данных (11.07.2022) подрядчик обязан был выполнить проектные работы до 31.08.2022,то есть, проектные работы должны были быть выполнены подрядчиком чуть более, чем за месяц, а точнее за 51 день; экспертиза должна была быть пройдена за 3 месяца; рабочая документация должна была быть выполнена за 14 дней. 

В рассматриваемом случае общество, не оспаривая факта невыполнения полного объема работ в установленные контрактом сроки, указывало на то, что нарушение сроков произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, и по вине заказчика, своевременно не предоставлявшего запрашиваемые подрядчиком технические условия, исходные данные, доверенность и т.д.

Суды согласились с доводами общества, указав, согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик обязан своевременно предоставлять подрядчику информацию, исходную документацию, необходимую для исполнения обязательств по контракту; а в приложении № 1 к контракту указано, что исходные данные получаются совместными усилиямис заказчиком.

Указав, что заказчик, на котором лежала соответствующая обязанность, не представил всех необходимых исходных данных подрядчику, суды сделали вывод об отсутствии вины подрядчика в неисполнении контракта и оснований на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в связи с чем, признали решение департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Делая вывод о том, что заказчик не представил доказательств того, что при таких обстоятельствах нарушение срока исполнения обязательств по контракту произошло по вине подрядчика, поскольку обязанность по представлению исходных данных лежала на заказчике, суды не учли согласованное к контракту задание на разработку проектной документации по объекту: «Строительство соединительной дороги от ул. Первомайская до ул. Ростовский выезд в городе Новочеркасске» (приложение № 1 к контракту), а именно пункт 19 «дополнительные требования», которым предусмотрено, что сбор всех необходимых исходных данных, выполнение проекта по разработке проекта планировки (в том числе проекта межевания территории объекта), согласование проектной документации с заинтересованными организациями, а также прохождение государственной экспертизы проекта осуществляется за счет средств проектной организации. Данные затраты предусмотрены в общей стоимости проектных работ. Кроме того, суды не учли согласованную сторонами контракта смету (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022 № 1), в которой прямо предусмотрены затраты подрядчика на сбор исходных данных (общая смета и смета № 1 на проектные работы: сбор исходных данных). На сбор исходных данных подрядчику также было отведено время, что следует из графика выполнения работ по контракту.

Таким образом,  в обязанности подрядчика входило не только выполнение работ по разработке проектной документации, но и сбор необходимых исходных данных, а заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в этом вопросе (пункт 7 задания, пункт 4.2.2 контракта).

В случае выполнения подрядчиком в рамках одного договора (контракта) комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, применяется норма, изложенная в части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса, согласно которой договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено обеспечение получения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, технических условий. Запрета на включение в контракт условий, предусматривающих сбор исходных данных и получение технических условий подрядчиком, действующим законодательством не установлено, поэтому заказчик вправе поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Общество, не исполнившее контракт в установленный срок, как лицо,нарушившее обязательство, не представило доказательств того, что не могло получить запрашиваемые у заказчика документы (технические условия и т.д.) самостоятельно, равно как и не представило доказательств того, что обращаясь за такими документами, получило отказ. В деле отсутствуют доказательства того, что подрядчик самостоятельно принимал надлежащие меры к получению технических условий, исходных данных.

Таким образом, вывод судов о том, что контракт не исполнен подрядчиком исключительно по вине заказчика, сделан без учета условий контракта и приложений к нему, а также принятых сторонами на себя обязательств. 

Кроме того, суды не указали в чем выразилось ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, учитывая, что на все запросы подрядчика были даны соответствующие ответы и оказывалось необходимое содействие, в то время как подрядчик, напротив, доказательств принятия самостоятельных мер к получению технических условий, не представил. Доказательств того, что в виду не представления заказчиком каких-либо документов подрядчик не смог надлежащим образом выполнить проектную документацию, в материалы дела не представлено. 

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельными и не основанными на материалах дела выводы судов о том, что на момент принятия заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта все работы были выполнены подрядчиком, за исключением получения заключения экспертизы.

Во-первых, данный вопрос требует специальных познаний, которыми судне обладает. Судебная экспертиза по вопросу объема и качества фактически выполненных работ не проводилась. Во-вторых, то обстоятельство, что подрядчик 29.11.2023 посредством электронной подачи документов представил в суд разделы проектной документации, не свидетельствует ни о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, ни о том, что работы выполнены в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы. 

Подрядчик не представил доказательств того, что к моменту расторжения контракта выполнил работы в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, и что единственным препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизы и продолжения работ явились действия (бездействия) заказчика. 

Как уже было указано, контракт заключен 08.04.2022, весь комплекс работ (инженерные изыскания, проектная документация, государственная экспертизы, рабочая документация) должны были быть выполнены в срок до 15.12.2022. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.07.2023 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

Поскольку к моменту расторжения контракта подрядчик не выполнил весь комплекс работ, что не оспаривается самим подрядчик, и поскольку, разрешая настоящий спор, суды не учли, что в обязанности подрядчика входило не только выполнение работ по разработке проектной документации, но и сбор необходимых исходных данных, выводы судов о том, что контракт не исполнен по вине заказчика преждевременны, сделаны без выяснения обстоятельств того, принимались ли подрядчиком самостоятельно надлежащие меры к сбору исходных данных. 

Сам подрядчик в процессе рассмотрение судом спора, а также в кассационной жалобе указывает, что большинство запрашиваемых у заказчика документов получено им 28.06.2022 (что в пределах срока для сбора данных: до 11.07.2022).

Подрядчик также указывал, что работы были приостановлены им с 13.07.2022 по 19.10.2022 в связи с не предоставлением заказчиком технических условий и иных исходных данных, запрашиваемых подрядчиком. Письмом от 19.10.2022 № 403 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ. 

Суды установили, что доверенность на прохождение государственной экспертизы получена подрядчиком 04.05.2023. При этом не учли, что договор с экспертным учреждением подрядчик заключил только 22.06.2023.

Сам по себе отзыв заказчиком доверенности 27.06.2023 еще не свидетельствует о том, что контракт не исполнен подрядчиком именно по этой причине, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что к моменту расторженияконтракта подрядчик выполнил работы в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, и что единственным препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизыи продолжения работ явились действия (бездействия) заказчика. 

С учетом изложенного в настоящем постановлении судебные акты нельзя признать законными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиесяв обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты нельзя признать законными, мотивированными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства дела, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-25425/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                 И.И. Зотова