АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21357/2020

город Кемерово

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа»,  пгт. Краснобродский, Кемеровская область - Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 009 руб. 10 коп. долга 

представители сторон не явились, извещены; 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее – МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа», ответчик)  о взыскании  9 009 руб. 10коп. долга по оплате электрической энергии за период сентябрь - декабрь 2019 года с учетом перерасчета в декабре 2019 года за июнь – июль 2020 года. 

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 395, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы наличием у ответчика обязанности оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в принадлежащие ответчику в жилые и нежилые помещения по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, 

<

...> и д. 2а.

Определением суда от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области. 

Собственником 12 квартир, находящихся в МКД по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, 

<

...>, а также 11 квартир и 4 нежилых помещений, находящихся в МКД по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, 

<

...>, является муниципальное образование Краснобродский городской округ.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» сопроводительным письмом № 80-23-02/803 от 07.02.2019 в адрес МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» для подписания был направлен проект договора энергоснабжения № 620139, от подписания которого ответчик уклонился. 

Ссылаясь на то, что в период с июня по июль 2020 года, в помещениях, находящихся в собственности МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа», расположенных по адресам: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, 

<

...> и д. 2а имело место потребление электрической энергии, истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры № 147302/602 от 30.06.2020, № 177054/602 от 31.07.2020, в расшифровках к которым отразил объем и стоимость потребленной электрической энергии.

Всего стоимость потребленной в период с июня по июль 2020 года электрической энергии составила  9 009 руб. 10 коп.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электрической энергии послужило основанием для направления претензии № 80-23-03/4520 от 20.07.2020, а затем – искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга. 

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками помещений МКД управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг, для чего она должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Кодекса.

При этом порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161 – 162 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и заключается в осуществлении публичных процедур путем проведения торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В связи с нахождением всех помещений спорных домов в муниципальной собственности муниципального образования Краснобродский городской округ в качестве способа управления этими многоквартирными жилыми домами возможно только управление управляющей организацией, а у органа местного самоуправления имеется обязанность по проведению открытого конкурса по выбору организации по управлению многоквартирным домом.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2019 по делу № А27-7368/2019, вступившего в законную силу, согласно распоряжениям администрации Краснобродского городского округа от 03.12.2018 № 915-р «О передаче в управление многоквартирного дома» и от 11.01.2019 № 04-р «О передаче в управление многоквартирного дома» на период проведения конкурса по отбору управляющей организации спорные дома подлежали передаче в управление ООО «Комфорт+».

Однако, как следует из пояснений истца, ни сам ответчик, ни ООО «Комфорт+» не обращались с заявлением о включении спорных домов в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Комфорт+» и необходимости выставления последнему платы за отпущенную в отношении данных МКД электроэнергию.

Также согласно сведениям, опубликованным на официальных сайтах www.reformagkh.ru, www.gosgil42.ru., на момент рассмотрения спора спорные дома не включены в реестр лицензии на управление ООО «Комфорт+».

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации само по себе заключение ответчиком с данной организацией договоров на управление спорными домами не свидетельствует о наличии оснований для предъявления истцом требований об оплате отпущенной в отношении домов электроэнергии за период с октября 2018 года по январь 2019 года включительно.

Неосуществление ООО «Комфорт+» необходимых действий для включения в реестр выданной ему уполномоченным на то органом (государственной жилищной инспекцией Кемеровской области) лицензии спорных домов не снимает с собственника муниципального жилищного фонда обязанностей по его содержанию, что следует из статьи 210 ГК РФ, пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2019 по делу № А27-7368/2019, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии пунктами 1, 8 части 1, частью 8 статьи 82 ЖК РФ жилые помещения в спорных МКД, предоставленные гражданам по договорам найма, относятся к специализированному жилому фонду, типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Факт поставки электроэнергии в многоквартирный жилой дом в спорный период, ее объем, определенный по показаниям общедомового прибора учета, и стоимость, определенная по тарифам для населения, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и тарифа.

Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Разрешая настоящий спор, суд оценивает как ненадлежащее поведение муниципального образования в лице органов местного самоуправления, не учитывающего права и законные интересы ресурсоснабжающей организации, и не содействующего ей, в том числе в получении информации, необходимой для защиты своих прав (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Ответчик обязан оплатить истцу потребленный многоквартирными домами коммунальный ресурс с последующей возможностью в регрессном порядке удовлетворить свои имущественные интересы за счет пользователей жилыми помещениями. Доказательства оплаты в размере 9 009 руб. 10 коп. долга отсутствуют. Иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения  «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 9 009 руб. 10коп. долга, а также 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                           Плискина Е.А.