﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3571/19 

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.

Дело № А60-60536/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Арион» (далее – общество «Арион»)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019по делу № А60-60536/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – Пих М.Ю. (доверенность от 01.01.2019);

общества «Арион» – Иванов С.Ю. (доверенность от 25.03.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 на основании заявления общества «Уралсевергаз» в отношении обществас ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – общество «ГУП «Газовые сети», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна.

В связи с этим общество «Арион» предъявило 25.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области требование о включении 56 555 340 руб. 63 коп. задолженности по договору купли-продажи блочно-модульных котельныхс оборудованием от 18.09.2018 № 18-09/18 в реестр требований кредиторов Должника

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, требование общества «Арион» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Арион» просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие между ними Должником аффилированности, а также считает, что выводы судов построены на прецеденте, что противоречит нормам процессуального права.В обоснование реальности положенного в основание предъявленного Должнику требования договора купли-продажи Заявитель указывает, что спорное имущество отражено в бухгалтерской отчетности Должникаи находится в его фактическом владении, отмечает, что с полученныхот Должника в счет оплаты оборудования денежных средств обществом «Арион» в исчислен и уплачен налог по упрощенной системе налогообложения, а также ссылается на нотариально удостоверенный договор залога, вследствие чего считает выводы судов обеих инстанций о мнимости сделок неправомерными и необоснованными. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что обладает универсальной правоспособностью, вследствие чего вправе осуществлять любую незапрещенную законом коммерческую деятельность.

Общество «Уралсевергаз» в представленном отзыве находит верным,с учетом аффилированности сторон упомянутого договора, применениек обществу «Арион» повышенного стандарта доказывания обоснованности предъявляемых Должнику требований, настаивает на том, что само по себе удостоверение договора залога не подтверждает действительности отношений по купле-продаже, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты верными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Арион» (Продавец) и Должником (Покупатель) заключен договор купли-продажи блочно-модульных котельных с оборудованием от 18.09.2018 № 18-09/18, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить две водогрейные блочно-модульные котельные расчетной мощностью 2 и 0,6 МВт соответственно и комплекс оборудования для выработки тепловой энергии, расположенные в г. Красноуральске Свердловской области по адресам: ул. Свободы, д. 1 и ул. Леваневского, д. 13 «А».

Согласно пункту 2.1 данного договора цена имущества согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора,в соответствии с пунктом 1 которой общая стоимость имущества согласована Сторонами в сумме 64 200 000 руб.

Оплата по договору согласно пункту 2.2 договора производитсяв следующем порядке: невозвратный задаток в размере 20% от цены имущества оплачивается покупателем в течение двух календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится покупателемв течение тридцати календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Продавец передает Покупателю имущество в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора путем подписания акта приема-передачи имущества.

В материалы спора представлен подписанный Сторонами акт приема-передачи имущества от 19.09.2018.

В пункте 3.4. договора содержится условие о том, что с момента подписания акта приема-передачи и до момента полной оплаты цены, указанной в пункте 2.1. договора и спецификации, имущество признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате.

В порядке пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Арион» зарегистрировало в Реестре уведомленийо залоге движимого имущества уведомление № 2018-002-707338-810 от 15.10.2018 о возникновении залога в отношении вышеуказанного имущества.

В счет оплаты цены имущества, указанной в пункте 2.1. договора, Должник платежным поручением от 20.09.2018 № 873 перечислилобществу «Арион» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Помимо этого в счет исполнения обязательств Должника по оплате спорного оборудования между ним как Цедентом и обществом «Арион»как Цессионарием заключен договор уступки права требования от 21.09.2018, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс» в размере 5 644 659 руб. 37 коп., подтвержденное решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-26851/2018; от 14.08.2018 по делу № А60-29717/2018 и от 20.09.2018 по делу № А60-38123/2018.  Пунктом 2.2. договора уступки права требования в качестве оплаты за уступаемое право требования предусмотрено, что Цессионарий обязуется произвести взаимозачет с Цедентом в рамках договора купли-продажи блочно-модульных котельных с оборудованием от 18.09.2018 № 18-09/18 в размере в размере 5 644 659 руб. 37 коп.

Таким образом, сумма задолженности Должника перед обществом «Арион» по расчету последнего составила 56 555 340 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора купли-продажи от 18.09.2018№ 18-09/18 в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательствапо оплате цены имущества в срок, указанный в пункте 2.2.2. договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены имущества, указанной в пункте 2.1. договора и спецификации,за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 18.10.2018 по 17.01.2019 согласно расчету общества «Арион» составила 5 906 400 руб.

Ссылаясь на надлежащее исполнение Должником своих обязательствпо указанному ранее договору купли-продажи, общество «Арион» обратилосьс настоящим требованием в арбитражный суд.

Обществом «Уралсевергаз» и временным управляющим Должника Хадеевой М.О. заявлены возражения относительно требования общества «Арион», которые свелись к следующему.

Так, возражающие лица сослались на обстоятельства аффилированности Должника, общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» и общества «Арион» через Глибко Марину Вадимовну (участник общества «Арион» с 75% долей уставного капитала и 100% участник общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис»))и Новикова Сергея Владимировича (единоличный исполнительный орган общества «Техсервис» и организации-должника).

По обстоятельствам совершения сделки возражающие лица отметили, что Должник, ранее длительное время арендуя спорное неработающее имущество у аффилированнного лица (единственного участника – общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания Плюс»), за месяц до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и при наличии задолженность перед кредиторами на сумму более 190 млн. руб. приобретает у иного аффилированного к себе лица это же имущество, которое в производственной деятельности также не использует, по явно нерыночной цене; обратили внимание на то, что общество «Арион» каких-либо активов, кроме предъявленного Должнику права требования не имеет, создано за два месяца до совершения спорной сделки с основным видом деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, что явно не соотносится с куплей-продажей специфического промышленного оборудования, посчитали нецелесообразным совершение данной сделки как для общества «Арион», так и для Должника, который уже имел на момент ее совершения значительные неисполненные обязательства перед иными кредиторами и не использовал спорное имущество в своей производственной деятельности, а также отметили, что договор залога зарегистрирован за семь дней до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, возражающие лица сочли спорные правоотношения между аффилированными Должником и обществом «Арион» мнимымии направленными вывод активов и искусственное создание кредиторской задолженности в целях получения контроля за процедурой банкротстваи участия в распределении имущественной массы Должника в ущерб независимым кредиторам, вследствие чего посчитали необходимым применить к доказыванию обществом «Арион» обстоятельств своих взаимоотношенийс Должником повышенные стандарты оценки их обоснованности.

В связи с этим суд первой инстанции в определении от 03.04.2019 предложил обществу «Арион» представить возражения на отзывы конкурирующего общества «Уралсевергаз» и Управляющего, раскрыть экономическую обоснованность совершения сделки, сведения о приобретении спорного имущества (у кого, на какие средства, в каких целях).

Общество «Арион» в представленных письменных объяснениях сослалось на нотариальное удостоверение возникновения на основании спорного договора купли-продажи залога в отношении блочно-модульных котельных с оборудованием, в связи с чем пояснило, что не считает необходимым раскрывать обстоятельства приобретения им этого имущества.

Должник, в свою очередь, посчитал необоснованными доводы возражающих лиц о его аффилированности с обществом «Арион», указав, что они не входят в одну группу лиц, ввиду чего не способныоказывать влияния на деятельность друг друга.

Отказывая во включении требований общества «Арион» в реестр требований кредиторов Должника, суды нижестоящих инстанций обоснованно и верно исходили из следующего.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерациив своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторовдля предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушенийтем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практикипо вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делахо банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)),что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования,наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследованиеэтих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтойпо сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследованиене только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включениив реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требованияв реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ними опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица (контролируемые одними и теми же бенефициарами, заинтересованными в сохранении имущества должника за собой, например – участники одной группы компаний), требования которых к должнику в силу закрытого от внешних участников оборота характера их взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее могут носить исключительно формальный (фиктивный) характер, в целях уравнивания конкурирующих кредиторов в правах (на установление спорной задолженности в реестре, с одной стороны, и заявление относительно этого возражений,– с другой) Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о том, что в случае представления возражающей стороной доказательств либо приведения убедительных доводов относительно наличия между должником и участником процесса юридической или фактической аффилированности, к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделкине совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротстваи участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляютвсе документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии убедительных доводов стороны спора о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на её формальное исполнение, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и сопутствующихему документов суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий,не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограниченыв возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкойна мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагаетсяна ответчика; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательствв рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами, развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленногок установлению в реестр долга.

Руководствуясь приведенными правовыми позициями, изучив материалы дела, а также сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), суды прежде всего установили, что Глибко Марина Вадимовна одновременно является участником с 75% долей в уставном капитале общества «Арион», а также 100% участником общества «Техсервис», единоличным исполнительным органом (директором) которого вплоть до 30.10.2018, а также руководителем Должника до момента рассмотрения спора являлся Новиков Сергей Владимирович. Исходя из указанных фактических данных и положений статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суды обоснованно признали, что Должник и общество «Арион» являются взаимозависимыми лицами, вследствие чего к последнему предъявляются повышенные требования по доказыванию действительности правоотношений с Должником и обоснованности долга.

Из материалов дела усматривается и судами принято во внимание, что изначально спорное имущество в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года арендовалось Должником у своего единственного участника – общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Плюс» (с суммой ежемесячной арендной платы – более 1,2 млн. руб.), а впоследствии – уже при наличии у Должника существенных долгов перед иными кредиторами, незадолго до возбуждения производства по настоящему делу приобретено им за цену 64,2 млн. руб. у иного аффилированного ему лица – общества «Арион», зарегистрированного в качестве юридического лица 12.07.2018 – за два месяца до совершения указанной сделки с уставным капиталом 10 000 руб. и с совершенно некоррелирующим с назначением спорного имущества (промышленное производство в области газо-, теплоснабжения) видом основной деятельности (гостиничный бизнес). При этом имущество фактически Должником не используется.

Подобное поведение названных лиц обоснованно расценено судами как выходящее за рамки обыкновений гражданского оборота.

Вместе с тем, ни общество «Арион», ни Должник, ссылающийся на обоснованность предъявляемых данным лицом требований, всех деталей своих коммерческих отношений (в частности, обстоятельства и цели приобретения обществом «Арион» спорного имущества, ранее арендуемого Должником у своего учредителя, мотивы и экономическую целесообразность вступления в спорные правоотношения непосредственно в преддверии банкротства Должника, обоснование ценообразования по спорной сделке и т.д.) не раскрыли, несмотря на запрос указанных сведений со стороны суда.

Исходя из изложенного и учитывая, что стороны сделки приведенные временным управляющим и конкурирующим независимым кредитором доводы и обоснования со ссылкой на мнимость договора купли-продажи от 18.09.2018 № 18-09/18 не опровергли и сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр долга не развеяли (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций правомерно и обоснованно сочли заявленные обществом «Арион» требования необоснованными, ввиду чего отказали ему во включении в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела и приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении кассационной жалобы доводов и пояснений суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, исследовали все приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка Заявителя жалобы на нотариально удостоверенный договор залога как обстоятельство, однозначно подтверждающее реальность спорных отношений по купле-продаже, правомерно не принята во внимание нижестоящими судами и отвергается судом округа, поскольку само по себе совершение ординарных для соответствующего рода сделок исполнительских действий, как то составление оформляющих передачу имущества документов, государственная регистрация прав или сведений, с учетом специфики мнимых сделок, не могут служить однозначным критерием действительности лежащих в ее основании правовых отношений (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), тогда как убедительные доказательства, свидетельствующие об ином, как отмечалось выше, Должником и обществом «Арион» в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Довод Заявителя кассационной жалобы о недопустимости распространения обстоятельств иных дел (в частности, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации) на рассматриваемые отношения является необоснованным, поскольку применение тех или иных стандартов доказывания существенных для дела обстоятельств основывается на общих положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в данном случае – с учетом специфики производства по деламо банкротстве – также разъяснениях, изложенных в пункте 26 постановления № 35, относительно чего высшей судебной инстанцией в рамках конкретных дел и сформулированы соответствующие правовые подходы, примененные судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора, что о нарушении с их стороны норм процессуального права не свидетельствует.

Обстоятельства аффилированности Должника и общества «Арион», вопреки доводам последнего, исследованы судами полно и всесторонне,в том числе на основании общедоступных сведений ЕГРЮЛ, по результатам чего ими сделаны мотивированные выводы о наличии таковой.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019по делу № А60-60536/2018 и постановление Семнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Н. Новикова 

	Ф.И. Тихоновский