ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29601/2021

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.08.2022, ФИО3 по паспорту (генеральный директор)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 18.05.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21322/2022)  ООО "Морской альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-29601/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская промышленно-строительная компания"

к ООО "Морской альянс"

3-е лицо: ООО "Строительные поставки"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская промышленно-строительная компания» (ООО «ППСК», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, литер К, помещение 9Н (К4-405), далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Альянс» (ООО «Морской Альянс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 190005, 

<

...> дом/118, корпус 17 литер А, 2-Н помещение 6, далее - Ответчик) о взыскании 3 177 859,27 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные поставки» (ООО «Строительные поставки», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  196006, 

<

...>, лит. В, пом. 8Н(В2-403), далее - Третье лицо).

Решением суда от 18.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недействительность договоров поручительства от 29.10.2018 №1 и №2, в связи с подписанием от имени ООО «Морской Альянс» неуполномоченным лицом.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Ответчика. Истец ссылается, что законность договоров поручительства установлена в рамках дела №А56-55962/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Третье лицо направило в апелляционный суд отзыв на жалобу Ответчика, в котором поддерживает позицию Истца.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО «ППСК» и (грузоотправитель) и ООО «Строительные поставки» (перевозчик) заключен договор перевозки № 053 и дополнительное соглашение от 31.12.2019 № 19 (далее - Договор №053), согласно условиям которых перевозчик обязуется в период морских навигаций 2018 и 2019 годов принимать грузы в согласованных портах погрузок от грузоотправителя и доставлять их в согласованные порты выгрузки, а грузоотправитель - оплачивать провозную плату.

26.06.2019 во исполнение Договора №053 между ООО «ППСК» и ООО «Строительные поставки» заключен Договор №071 морского агентирования  (далее - Договор №071), по условиям которого ООО «ППСК» обязуется за вознаграждение совершать по поручению, за счёт и от имени ООО «Строительные поставки» юридические и иные действия в порту Беломорск, порту Нарьян-Мар и иных морских портах по теплоходу «САМУР-3».

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поручительства от 29.10.2018 (далее - Договор № 1), согласно условиям которого Ответчик (Поручитель) обязуется перед грузоотправителем как кредитором перевозчика нести солидарную с перевозчиком ответственность всем своим имуществом, включая имущественные права, за неисполнение перевозчиком своих обязательств, предусмотренных Договором №053 и дополнительными соглашениями к Договору №053.

В пункте 2.3 Договора № 1 согласован предел ответственности Поручителя в размере 3 500 000 руб.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор поручительства от 29.10.2018 (далее - Договор № 2), в рамках которого Ответчик (Поручитель) обязуется нести солидарную ответственность всем своим имуществом, включая имущественные права, за неисполнение обязательств, которые будут предусмотрены Договором №071 и дополнительными соглашениями к Договору №071, и будут оплачены ООО «ППСК» после заключения Договора агентирования.

В пункте 2.3 Договора № 2 согласован предел ответственности Поручителя в размере 800 000 руб.

ООО «Строительные поставки» не исполнило обязательства по Договору №053 и Договору №071, в связи с чем общий размер задолженности составил 3 177 859,27 руб., в том числе 2 802 034,57 руб. задолженности по Договору №053, 375 824,70 руб. задолженности по Договору №071. Факт наличия и размер задолженности подтвержден Третьим лицом путем подписания актов сверки расчетов.  

Полагая, что Ответчик на основании Договоров №1 и №2 обязан возместить задолженность Третьего лица в сумме 3 177 859,27 руб., Истец  направил в адрес Ответчика претензию.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт исполнения Истцом обязательств по Договорам №053 и №071 и наличие у Третьего лица задолженности в размере 3 177 859,27 руб. не оспаривается Ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: акты сверки, письма, переписка, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, квитанция о приеме налоговой декларации, нотариальное объяснение, свидетельство о государственной регистрации права, акт о приемке судна в ремонт, счет-фактура, счета, товарная накладная, платежные поручения, универсально-передаточные документы, акты выполненных работ, соглашение о взаимозачете требований.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что договоры поручительства №1 и №2 были подписаны со стороны Ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем являются недействительными.

Вместе с тем, в рамках дела №А56-55962/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был рассмотрен иск ООО "Морской альянс" к ООО "Петербургская промышленно-строительная компания" о признании договоров поручительства от 29.10.2018, заключенных между сторонами, недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу №А56-55962/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, установлена законность договоров поручительства № 1, № 2 от 29.10.2018.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А56-55962/2021 послужил вывод судов о том, что оспариваемые сделки в совокупности по количественному признаку не представляют собой крупную сделку, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также не доказан факт извещения ФИО5 и третьих лицу об отзыве доверенности.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А56-55962/2021 и не подлежат повторной оценки в настоящем деле.

Доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности на общую  сумму 3 177 859,27 руб. Ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 18.05.2022 по делу N А56-29601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Морской Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела  в апелляционном суде  в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева