АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3676/2021

Дело № А55-11727/2019

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (договор от 24.11.2017, протокол от 24.11.2017 № 1/2017),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.20212 № 1),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Де-Факто»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А55-11727/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-Факто» к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» о взыскании долга, 

и по встречному иску акционерного общества «ПромМонтажСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно технический контроль» о взыскании неустойки, третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Дружба», общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-Факто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 437 541,98 руб.  долга, 35 188 руб. расходов по государственной пошлине. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 676 138,44 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Транснефть-Дружба», общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, и направить дело в этой части на новое рассмотрение, в  удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права (п.1.ч.1 ст.148, п.2 ч.1 ст.150, п.2 ст.69, ст.67, ч.6 ст.71, ст.143 АПК РФ) не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А55-29830/2017, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела; нарушен принцип недопустимости рассмотрения по существу ранее рассмотренных в рамках указанного дела требований; не учтено, что основание и предмет спора по настоящему делу никак не связаны с выполнением работ по договору № 4/0715 от 13.07.2015; не представлены оригиналы документации, копии которой представлены на флеш-носителе; не выполнена обязанность по приостановлению рассмотрения дела до вынесения решения по другому делу - №А56-42821/2017, в котором участвуют те же лица.  

В отзыве на жалобу АО «ПромМонтажСтрой» изложило свои возражения на доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

ООО «Юридическое агентство «ДЕ-Факто» представило письменные объяснения на доводы, изложенные в отзыве на жалобу, а также дополнительные письменные объяснения. АО «ПромМонтажСтрой» представило возражения на письменные объяснения истца.

В судебном заседании 10.08.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 17.08.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы представителя заявителя жалобы и проверив, в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерно технический контроль» и  ЗАО «ПромМонтажСтрой» был заключен договор от 01.05.2016 № 04/0715 возмездного оказания услуг по выполнению работ по неразрушающему контролю сварных соединений.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать возмездные услуги в виде выполнения работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК)  сварных соединений различного диаметра на объекте: «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры». 

Пунктом 1.1 договора стоимость работ установлена в размере 6 761 384,04 руб.  

Срок действия договора - с момента подписания сторонами по 30.10.2016. 

Порядок сдачи и приемки работ определен в 6 разделе договора: исполнитель в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику на электронном носителе документально оформленный результат работы надлежащего качества (копии заключений по методам контроля, копии журналов неразрушающего контроля по всем методам контроля, копии акты приема-передачи рентгенографических снимков), согласно требованиям нормативно-технической документации, действующей в ОАО «АК «Транснефть» на момент оказания услуг исполнителем заказчику (п. 6.1). 

Оказание услуг по настоящему договору исполнителем, передача результата оказания этих услуг от исполнителя к заказчику и принятие результатов оказания услуг (работ) заказчиком оформляются путем составления двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2. договора). 

Проверка, принятие или отказ представленных к оплате работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента их получения от исполнителя (п. 6.3. договора). При обнаружении недостатков в выполненных исполнителем работах заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отразить их в акте сдачи-приемки выполненных работ. 

Ссылка заказчика на недостатки, не заявленные заказчиком и не отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ, считаются не подтвержденными и не влекут за собой никакую ответственность и/или обязанность для исполнителя (п.6.4. договора). 

В случае отсутствия мотивированного письменного отказа заказчика в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 календарных дней со дня получения заказчиком документации по результатам оказанных услуг от исполнителя, услуги и их результаты, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком без каких-либо оговорок и в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с положениями глав 2, 3 настоящего договора.

В период действия договора, от заказчика поступали заявки (задания) на контроль сварных соединений неразрушающими методами, а также на повторны и на дополнительный контроль сварных соединений.

В материалы дела истцом предоставлены акты освидетельствования выполненных работ к договору № 04/0715 от 01.05.2016, подписанные представителем подрядной организации, производителем сварочно-монтажных работ ЗАО «ПромМонтажСтрой» ФИО3: № 1 от 28.02.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 28.07.2017, № 4 от 28.02.2012, акт освидетельствования дополнительно выполненных работ № 1 от 25.11.2016. 

В перечисленных актах указано, что выполненные объемы приняты, претензии отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 10.5 Отраслевого регламента ОАО «АК «Транснефть» № ОР-91.200.00-КТН-089-15 от 13.06.2015 при осуществлении сварочно-монтажных работ на объектах ОСТ (организация системы «Транснефть») строительный подрядчик ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет рентгенографические снимки с реестром, сведениями по фактической раскладке труб (приложение Б.17 ОР-91.010.30-КТН-156-15), электронный архив с данными оцифровки радиографических снимков (в соответствии с РД-25.160.10-КТН-016-15, РД-25.160.10- КТН-015-15), электронный архив с исходными данными контроля АУЗК или МУЗК и заключениями неразрушающего контроля на выполненные в отчетный период сварные соединения комиссии с участием специалистов неразрушающего контроля заказчика, представителей СК и специалистов НК эксплуатирующей организации. Работу комиссии организует заказчик. По результатам работы комиссии оформляется акт приема-передачи по форме Приложения Д с обязательным приложением реестров проверки. 

Во исполнение указанного выше Отраслевого регламента ОАО «АК «Транснефть» №ОР-91.200.00-КТН-089-15 от 13.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» на комиссию были переданы электронные носители с результатами оцифровки, рентгенографические снимки и заключения соответствующие требованиям НТД ОАО «АК «Транснефть» с приложением, в которое входило: реестр заключений по РК, выкопировка из «Журнала контроля сварных соединений неразрушающими методами», выкопировка из «Журнала регистрации архива» за отчетный период, сведения о фактической раскладке труб. 

По результатам работы комиссии был оформлены акты приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю: № 1 от 28.02.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 28.02.2017. 

Указанные акты подписаны надлежащим образом, выявленные низкого качества или повреждения радиографических снимков отсутствовали, замечаний по качеству оформления результатов сварных стыков не было. 

ЗАО «ПромМонтажСтрой» 07.08.2017 предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» гарантийное письмо об оплате выполненных работ по неразрушающему контролю согласно договорам № 04/0715 от 13.07.2015 и 04/0715 от 01.05.2016 по акту сверки № 010817 от 07.08.2017, в соответствии с которым на 07.08.2017 задолженность закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» составила 3 996 443,44 руб. 

В рамках дела № А55-29830/2017 определением суда от 06.03.2018, для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств по договору от 01.05.2016 № 04/0715, была назначена судебная экспертиза. Копия заключения эксперта была представлена и в материалы настоящего дела. 

В соответствии с заключением эксперта № 2003/18 от 16.05.2018, эксперт ФИО4 исследовав представленные для производства экспертизы документы, пришел к следующим выводам:

1. Стоимость надлежаще выполненных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» в рамках договора № 04/0715 от 01.05.2016, составляет 6 278 674,43 руб.; 

2. Стоимость надлежаще выполненных дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» в рамках договора № 04/0715 от 01.05.2016, составляет 530 209,43 руб. 

Объем выполненных работ, указанный экспертом, совпадает с актом № 11 от 28.02.2017 по договору № 04/0715 от 01.05.2016, этот же вывод сделал суд и в рамках дела № А55-29830/2017. 

Судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы статьи 64 АПК РФ обоснованно отклонены ссылки ответчика на невозможность признания экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.

Данное экспертное заключение не признано ненадлежащим, полученным с нарушением закона, в связи с чем препятствий для  принятия данного заключения как надлежащего доказательства и использования его для оценки стоимости фактически выполненных работ судебными инстанциями  не установлено.

Арбитражный суд в рамках дела № А55-29830/2017 пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора срок оплаты выполненных работ наступил 20.03.2017. 

Стоимость работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) сварных соединений на объекте: «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры» выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль", в соответствии с выводами эксперта сделанными в рамках дела № А55-29830/2017 в пользу ответчика составила 6 808 883,86 рублей (6 278 674,43 + 530 209,43). 

Срок оплаты данной стоимости выполненных работ наступил. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, ответчик представил в материалы дела 17 платежных поручений за период с 17.07.2015 по 21.08.2017 на общую сумму 3 708 107 руб., которыми в адрес ООО «Инженерно технический контроль» перечислены денежные средства по договору № 4/0715 от 13.07.2015, аванс и оплата за выполненные работы. 

Кроме того, на основании исполнительного листа № ФС 026988484, выданного по делу № А55-29830/2017 со счета ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно технический контроль» было списано 4 371 341,88 руб. задолженности по договору № 04/715 от 01.05.2016. 

Общая сумма поступивших от ответчика в адрес ООО «Инженерно технический контроль» денежных средств составила 8 079 448,88 рублей (3 708 107,00 + 4 371 341,88).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерно технический контроль» согласился с тем, что задолженность, взысканная судебными актами по делу №А55-29830/2017 в сумме 4 371 341,88 руб. ответчиком погашена. Однако сумму 3 708 107 рублей названное общество относит к иному договору - №4/0715 от 13.07.2015 и к иному объему работ, выполненных на том же объекте. 

В свою очередь представитель ответчика согласился с тем, что оплата 3 708 107 руб. прошла по иному договору, указал на то, что и договор № 4/0715 от 13.07.2015 и договор № 04/715 от 01.05.2016 был заключен на один и тот же объект, на один и тот же объем работ и требуя оплаты по обоим договорам, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно технический контроль» (далее - ООО «ИТК») задвоило объем фактически выполненных работ. 

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции сравнил договоры № 4/0715 от 13.07.2015 и № 4/0715 от 01.05.2016 и пришел к выводу о том, что они фактически идентичны как по объекту на котором выполняются работы, так и по объему, и по условиям. По первому договору предусмотрен контроль 1596 стыков общей стоимостью 6 550 836,08 руб. По второму договору предусмотрен контроль аналогичных 1596 стыков (по диаметру труб, стоимости) и дополнительно еще 106 стыков, а также учитываются дополнительные затраты на обработку пленок и проведение УЗК при резке труб на расслоение, что незначительно увеличивает стоимость работ по сравнению с первым договором до 6 761 384,40 рублей. 

Таким образом, договор № 4/0715 от 01.05.2016 является незначительно дополненной редакцией договора № 4/0715 от 13.07.2015.

Выполняя требования суда о подтверждении выполнения иных работ в рамках исполнения договора от 01.05.2016, ООО «ИТК» представило в материалы дела заключения по контролю сварных соединений ультразвуковым методом, которые согласно пояснений ООО «ИТК», ответчика и заказчика работ (АО «Транснефть - Дружба») являются фактически отчетными документами подтверждающими сам факт выполнения неразрушающего контроля. 

Указанные заключения признаны судом базовыми документами в рассматриваемом споре, остальные документы - акты выполненных работ, акты освидетельствования выполненных работ расценены как  производные от этих документов, поскольку достоверных актов выполненных работ, актов освидетельствования работ не может быть принято по объему работ, превышающему количество работ подтвержденное заключениями.

При проведении экспертизы в рамках дела № А55-29830/2017 эксперт, устанавливая стоимость работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) сварных соединений на объекте: «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры» выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно технический контроль», в общем размере 6 808 883,86 руб., исходил из того, что ООО «ИТК» выполнило работы по контролю суммарно 1628 стыков. 

Данный вывод эксперт сделал на основании актов освидетельствования выполненных работ. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Транснефть-Дружба» - заказчик работ документально подтвердило факт выполнения контроля качества сварных стыков в общем количестве 1433 штук за все время производства работ.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суды предыдущих инстанций пришли к выводам о том, что договоры № 4/0715 от 01.05.2016 и № 4/0715 от 13.07.2015 дублируют друг друга,  полный объем и объект работ по договору № 4/0715 от 13.07.2015 идентичны соответствующей части договора № 4/0715 от 01.05.2016; как таковых отдельных работ по договору № 4/0715 от 13.07.2015 которые не относились бы к договору № 4/0715 от 01.05.2016 ООО «ИТК» не выполняло; разница между объемом работ, подтвержденным акционерным обществом «Транснефть-Дружба» (1433 стыка) и экспертом в рамках дела № А55-29830/2017 (1628 стыков) объясняется тем, что эксперт исходил при своей оценке из актов освидетельствования выполненных работ, которые являются производными заключений, а Акционерное общество «Транснефть-Дружба» дало свои данные на основе непосредственно заключений по контролю сварных соединений; стоимость фактически выполненных работ на объекте в рамках обоих договоров не превышает 6 808 883,86 руб. 

Оплаты, произведенные ответчиком по 17 платежным поручениям за период с 17.07.2015 по 21.08.2017 на общую сумму 3 708 107 руб., соотносимы с оплатой за выполненные работы по договорам № 4/0715 от 01.05.2016 и № 4/0715 от 13.07.2015. С учетом денежных средств взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства по делу № А55-29830/2017, общей размер денежных средств перечисленных ответчиком в оплату работ выполненных по договорам № 4/0715 от 01.05.2016 и № 4/0715 от 13.07.2015 составил 8 079 448,88 руб. 

Поскольку документально подтвержденная стоимость работ, выполненная ООО «ИТК» в пользу ответчика, не превышает 6 808 883,86 руб., задолженность ответчика перед ООО «ИТК» за работы, выполненные по договорам № 4/0715 от 01.05.2016 и № 4/0715 от 13.07.2015 отсутствует. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно технический контроль» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» заключен Договор уступки прав (требований) №2. 

Согласно п. 1.1 указанного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» (должник) исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 2 437 541,98 руб., возникших на основании договора № 04/0715 возмездного оказания услуг по выполнению работ по неразрушающему контролю сварных соединений от 01.05.2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55- 29830/2017 от 24.10.2018. 

Учитывая то, что имевшаяся у ответчика задолженность перед ООО «ИТК» была погашена 19.02.2019, заключение договора цессии 31.03.2020 не повлекло соответствующего правового последствия в виде обязанности ответчика оплатить указанную в договоре цессии задолженность новому кредитору. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что выплаченные ответчиком по договорам № 4/0715 от 01.05.2016 и № 4/0715 от 13.07.2015 денежные средства превышают стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность по указанным договорам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы и по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. 

В рамках рассматриваемого дела судебными инстанциями установлен более широкий спектр обстоятельств по сравнению с делом № А55-29830/2017, противоречий в выводах судов  по рассматриваемому делу и по делу № А55-29830/2017 судебная коллегия не усматривает. 

Выводы судов по рассматриваемому делу основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А55-11727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина