АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27580/2022

26 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-27580/2022 по иску ФИО2 в интересах СПК "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

к ФИО15

о признании договора купли-продажи земельных участков от 01.03.2022 недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО16

 

при участии в судебном заседании после перерыва:

от процессуальных  истцов: ФИО17 представитель по доверенности от 13.01.2022

от ответчика: ФИО18. представитель по доверенности от 01.06.2023, удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ФИО2 (процессуальный истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском в интересах СПК "УНИВЕРСАЛ" (далее – материальный истец) к ФИО15 (ответчик) о признании договора купли-продажи земельных участков от 01.03.2022 недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением суда от 02.06.2022г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании суд приобщил документы, представленные истцом в электронном виде с ходатайствами 27.05.2022г., 06.06.2022г., а также оригинал заявления ФИО19, выписки из ЕГРН.

Ходатайство  истца от 20.06.2022г.  о приобщении  уведомлений членам СПК «Универсал» принято судом к рассмотрению.

08.07.2022г. от истца, подписанное представителем истца ФИО17, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, просит не рассматривать дело без участия истца и его представителя. Данное ходатайство суд отклонил как необоснованное, поскольку истец обеспечил личную явку в судебное заседание, а к ходатайству не приложены доказательства  нахождения представителя истца в отпуске.

В судебном заседании суд по устному ходатайству ответчика в отсутствие возражений истца на основании ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора,  СПК «Универсал».

В судебном заседании суд приобщил  предварительные возражения СПК «Универсал».

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для формирования позиции по делу с учетом ответов истца на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

С учетом представленных в материалы дела документов, необходимостью подготовки лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений, суд не может признать дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем считает необходимым отложить предварительное судебное заседание по делу.

Определением суда от 11.07.2022 предварительное судебное заседании отложено на 10.08.2022.

В судебном заседании 10.08.2022 объявлен перерыв до 16.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва от стороны истец поступил пояснения о  том, что ходатайство от 01.08.2022г.  об уточнении исковых требований он не поддерживает, поддерживает исковые требования в первоначально заявленной редакции. В связи с данными пояснениями суд ходатайство об уточнении исковых требований не рассматривает.

После перерыва суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Также с учетом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 суд определил считать  СПК «Универсал» материальным истцом, исключив его из числа третьих лиц, а ФИО2 – процессуальным истцом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.08.2022 судебное заседание назначено на 30.09.2022.

От процессуального истца поступило ходатайство от 30.09.2022г. в электронном виде об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство суд отклонил.

29.09.2022г. в электронном виде от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

29.09.2022г. в электронном виде подано ходатайство о фальсификации доказательств. Данное ходатайство судом не рассматривается, поскольку 29.09.2022г. было подано ходатайство об отзыве данного документа.

От процессуального истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Данное ходатайство принято к рассмотрению.

По итогам судебного заседания вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 12.10.2022г.

От истца в судебном заседании поступило устное ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-2699/2022, в рамках которого рассматривается требование истца о признании  протокола общего собрания пайщиков кооператива недействительным.

От третьего лица в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 19.10.2022г. суд отложил судебное разбирательство по делу на 11.11.2022г.

11.11.2022г. в электронном виде от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов, которое принято судом к рассмотрению.

11.11.2022г. в электронном виде от процессуального истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению.

Данные ходатайства будут рассмотрены с учетом  материального истца и ответчика.

В связи с изложенным, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату. С учетом мнения истцов и ответчика и при  их согласии судебное разбирательство по делу отложено на 20.12.2022г.

Определением суда от 11.11.2022 судебное заседание отложено на 20.12.2022.

Ходатайство о вступлении в качестве соистцов по делу судом рассмотрено, удовлетворено.

Процессуальный истец поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу.

Материальный истец считает возможным отложить судебное заседание.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений против приостановления производства по делу не поступило.

Определением суда от 28 декабря 2022 года производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11 марта 2023 года назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу.

По итогам судебного заседание 13 апреля 2023 года суд возобновляет производство по делу.

Определением суда от 15 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

От ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов. Ходатайство судом удовлетворено.

От процессуального истца поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стоимости земельных участков. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От процессуального истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда 18 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05 июля 2023 года от процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Приобщено к материалам дела.

От истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы - установить, могло ли отчуждение спорного имущества привести к невозможности выполнения основного вида деятельности кооператива - 01.11.1 Выращивание зерновых культур. Принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 июля 2023г., до 17:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда.

ОТ процессуального истца поступило ходатайство о не приобщении платежных поручений ответчика и материального истца о внесении на депозит арбитражного суда, отклонено как необоснованное.

Судом рассмотрено ранее заявленное процессуальным истцом ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела по сделке, и отклонено как необоснованное.

От ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство, в порядке пункта 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает к участию в деле в качестве соистцов ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением суда от 24 июля 2023 года судебное разбирательство отложено.

26.07.2023г. от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 27.07.2023 объявлен перерыв до 02.08.2023г., до 12:25.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2023г., в 12 час. 52 мин., в том же составе суда.

От процессуального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

От процессуального истца поступило ходатайство о признании недопустимыми доказательства, исключении из материалов дела, а именно: платежное поручение №47 от Индивидуального предпринимателя ФИО15 и чек ордер от 25.07.2023г. от имени ФИО20 Ходатайство приобщено к материалам дела.

От процессуального истца поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В рассматриваемом случае, указанные процессуальным истцом обстоятельства не требуют применения специальных знаний, а связаны с толкованием норм права и оценкой доказательств, что находится в компетенции суда. Истцом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения арбитражных заседателей, а категория и сложность дела позволяют рассмотреть дело без их привлечения.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

От процессуального истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО16, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из пояснений истцов следует, что находящиеся на спорных земельных участках строения принадлежат на праве собственности ФИО16 Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы будет рассмотрено с учетом мнения, в том числен данного лица.

Ответчик представил дополнительные документы (акт №62, выписки из ЕГРН). Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 19 сентября 2023 года процессуальный истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

1) просит истребовать у СПК «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующие документы:

- согласие, технические требования и условия на капитальный ремонт примыкания объекта придорожного сервиса, размещенного за пределами полосы отвода автомобильной дорогим общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург – Тюмень на км 145-400 (справа), в также сведения об оплате указанных работ;

2) просит истребовать у ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал»:

- Копию согласия, технических требований и условий на капитальный ремонт примыкания объекта придорожного сервиса, размещенного за пределами полосы отвода автомобильной дорогим общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург – Тюмень на км 145-400 (справа).

- Информацию, о том, кто оплачивал указанные работы и их стоимость.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Процессуальный истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства по делу судом принято уточнение исковых требований процессуальных истцов (ст. 49 АПК РФ). Истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 01.03.2022 года, заключенный между СПК «Универсал» и ФИО15 и применить последствия недействительности сделки - возвратить указанные в договоре объекты недвижимости – земельные участки: 66:13:0902007:493 площадью 15625107 кв.м., 66:13:0902007:1038 площадью 2323 кв.м., 66:13:0902007:1037 площадью 16914 кв.м., 66:13:0902007:1036 площадью 2445 кв.м., 66:13:0902007:954 площадью 68210 кв.м., 66:13:0902007:955 площадью 40736 кв.м., 66:13:0902007:952 площадью 20000 кв.м. 66:13:0902007:950 площадью 1595 кв.м. в собственность СПК «Универсал» путем возвращения сторон в первоначальное положение, а именно посредством аннулирования в Управлении Росреестра по Свердловской области регистрационных записей от 09.03.2022 года о праве собственности ФИО15 на недвижимое имущество, перешедшее к нему на основании договора купли продажи от 01.03.2022 года, и восстановлении предыдущих регистрационных записей от 06.07.2007 года о праве собственности СПК «Универсал» на данное имущество.

В судебном заседании 19.10.2023г. суд рассмотрел ранее заявленное ходатайство процессуального истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости проданных земельных участков. Данное ходатайство представитель процессуальных истцом поддержал, просил  ходатайство удовлетворить, назначить судебную экспертизу.

Материальный истец ранее заявил возражения относительно проведения по делу судебной экспертизы. Ответчик в судебном заседании  также возражал относительно проведения судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в условиях совещательной комнаты, в его удовлетворении  отказал, поскольку проведение по делу судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов не целесообразно. При этом суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений, данных лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения спора, полагает возможным  рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В удовлетворении ходатайства процессуального истца об истребовании доказательств у ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» - согласие, технических требований и условий капитального ремонта примыкания объекта придорожного сервиса, размещенного за пределами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, сведения о том, кто оплачивал  указанные работы и их стоимость, суд отклонил как необоснованное, не имеющее значение для настоящего спора.

В судебном заседании представитель процессуальных истцов  заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отложении судебного заседания для оформления письменной позиции. Ответчик возражал против отложения  судебного заседания и об оставлении иска без рассмотрения.

Суд данные ходатайства отклонил на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку  истец устно не смог пояснить основания для оставления иска без рассмотрения.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Процессуальные истцы обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 01.03.2022 года, заключенного между СПК «Универсал» и ФИО15, и применении последствий недействительности сделки - возвратить указанные в договоре объекты недвижимости – земельные участки: 66:13:0902007:493 площадью 15625107 кв.м., 66:13:0902007:1038 площадью 2323 кв.м., 66:13:0902007:1037 площадью 16914 кв.м., 66:13:0902007:1036 площадью 2445 кв.м., 66:13:0902007:954 площадью 68210 кв.м., 66:13:0902007:955 площадью 40736 кв.м., 66:13:0902007:952 площадью 20000 кв.м. 66:13:0902007:950 площадью 1595 кв.м. в собственность СПК «Универсал» путем возвращения сторон в первоначальное положение, а именно посредством аннулирования в Управлении Росреестра по Свердловской области регистрационных записей от 09.03.2022 года о праве собственности ФИО15 на недвижимое имущество, перешедшее к нему на основании договора купли продажи от 01.03.2022 года, и восстановлении предыдущих регистрационных записей от 06.07.2007 года о праве собственности СПК «Универсал» на данное имущество (с учетом уточнения исковых требований), мотивируя заявленные требования следующим.

Оспариваемая сделка, по мнению процессуальных истцов, является недействительной, поскольку истцы – члены СПК «Универсал» одобрения на продажу земли не давали, на общем собрании Истцы не участвовали, считают Общее собрание от 06.12.2021г. нелегитимным по причине отсутствия кворума, считают, что сделка совершена с нанесением ущерба кооперативу и его членам, не в их интересах. Сделка является кабальной. Сделка совершена на крайне невыгодных кооперативу и его членам условиях. Земельные участки проданы по сильно заниженной стоимости.

Также, указывая в п. 1.1. договора 8 объектов земельных участков, о мнению истцов, ответчик не указал имевшиеся в наличии на данном земельном участке построенные и действующие вспомогательные объекты недвижимости, которые не исключены в силу положений ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 ГК РФ из гражданского оборота, которые входят в единый имущественный комплекс кооператива, имеют свою цену и подлежали включению в продаваемое имущество с оплатой их рыночной стоимости (фото прилагаю). Таким образом, цена сделки искусственно занижена, без учета стоимости этих объектов недвижимости.

После заключения оспариваемого договора ответчик незаконно пользуется этим, не включенным в договор имуществом кооператива (бензозаправочная станция, ангар).

Также, по мнению истцов, оставлен без внимания закрепленный п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ  принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так как все эти объекты имущества кооператива прочно связаны с указанным в оспариваемом договоре земельным участком, то факт их не включения в нарушение положений ч. 1 ст. 134 и ст. 135 ГК РФ в договор, являются также основанием для признания данной сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемая сделка: нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК); совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК); совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК); совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК); совершена в противоречии с целями деятельности юридического лица (ст. 173 ГК); совершена с превышением полномочий (п. 1 ст. 174 ГК);  намеренно причиняет ущерб юридическому лицу (п. 2 ст. 174 ГК); совершена с нарушением корпоративных процедур, является кабальной сделкой (ст. 179 ГК РФ), нарушено преимущественное право покупки.

Заключенная сделка прикрывает сделки по безвозмездной передаче кооперативом расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

В результате совершения оспариваемой сделки произведено уменьшение активов за счет прекращения права, которое имело рыночную стоимость, при этом утрачена возможность членов-пайщиков получить удовлетворение своих требований путем получения пев в виде земельных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункту 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона (с.3 ст. 20 указанного Закона).

В силу п. 8 ст. 38 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 года между СПК «Универсал» (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами:

1. 66:13:0902007:493 площадью 15625107 кв.м.

2. 66:13:0902007:1038 площадью 2323 кв.м.

3. 66:13:0902007:1037 площадью 16914 кв.м.

4. 66:13:0902007:1036 площадью 2445 кв.м.

5. 66:13:0902007:954 площадью 68210 кв.м.

6. 66:13:0902007:955 площадью 40736 кв.м.

7. 66:13:0902007:952 площадью 20000 кв.м.

8. 66:13:0902007:950 площадью 1595 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, р-н Камышловский, д. Бутырки по цене за 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

В рамках дела №А60-2699/2022 установлено, что 06.12.2021 состоялось внеочередное общее собрание членов-пайщиков СПК «Универсал» с повесткой собрания, в том числе по вопросу одобрение сделок кооператива, подлежащих утверждению на общем собрании членов-пайщиков кооператива, совершенных ранее и планируемых к совершению в дальнейшем:

- договора купли-продажи всех принадлежащих кооперативу земельных участков (утверждение основных условий данного договора) (п. 9.2 повестки).

По результатам голосования, в том числе по второму пункту 9-го вопроса принято решение одобрить сделку (или сделки) по продаже кооперативом в собственность заинтересованных физических или юридических лиц всех восьми принадлежащих кооперативу земельных участков по общей продажной цене 12000000 руб. на указанных условиях.

В рамках дела №А60-2699/2022 ссылаясь на существенные нарушения, допущенные при созыве указанного собрания (в нарушение требований Устава внеочередное общее собрание созвано председателем кооператива - неуполномоченным лицом, с нарушением сроков направления уведомлений о его созыве), его проведении (решения приняты при отсутствии кворума в связи с неверно определенной явкой членов кооператива, неверно определенным статусом членов кооператива, и, соответственно, неверным порядком подсчета количества голосов, без учета голосов 57 членов пайщиков («ассоциированных»), являющихся членами кооператива), которые, по их мнению, являются грубыми, нарушившими их права и законные интересы, лишившими права участвовать в управлении делами кооператива, полагая, что они являются членами СПК «Универсал», истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 02.11.2022г. по делу №А60-2699/2022  в удовлетворении иска о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников сельскохозяйственного производственного кооператива "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.12.2021 оказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023г. решение суда от 02.11.2022г. оставлено без изменений.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Кроме того, процессуальными истцами указано на нарушение преимущественного права покупки пая.

В обосновании заявленного довода истцы ссылаются на  п. 5 ст. 16 Закона о "О сельскохозяйственной кооперации".

В данной части суд соглашается с доводами СПК «УНИВЕРСАЛ», приведенными в возражениях материального истца, отклонив аргументы процессуальных истцов.

С учетом указанного, суд довод процессуальных истцов по настоящему делу о недействительности сделки, поскольку она совершена с нарушением корпоративных процедур отклоняет.

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истцы указывают, что стоимость 12 000 000 руб., по которой проданы земельные участки, не соответствуют рыночной стоимости, также истцы указывают на кабальность оспариваемой сделки.

Изучив представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд не находит оснований для признания сделки кабальной (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена сделки была утверждена на общем собрании общее собрание членов-пайщиков СПК «Универсал» от 06.12.2021г.

В данной части решение недействительным признано не было.

В материалы настоящего дела представлен отчет №743-21/Н об оценке рыночной стоимости земельных участков  на 25.10.2021г.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023г. по делу №а60-2699/2022 указано, что суды, отклоняя доводы соистцов, посчитали доказанной продажу земельных участков по цене, соответствующей рыночной, учли, что предложение кооперативом приобрести земельные участки было адресовано всем знакомым предпринимателям и соседним хозяйствам, однако наибольшую стоимость для достаточно быстрой покупки предложил именно предприниматель ФИО15

Кроме того, в рамках дела №А60-2699/2022 установлено, что большинство пайщиков кооператива путем совершения конкретных конклюдентных действий фактически одобрили оспариваемые истцом решения общего собрания и совершенную впоследствии на их основании кооперативом сделку: договор купли-продажи земельных участков от 01.03.2022, заключенный между СПК «Универсал» (продавец) и ФИО15 (покупатель), а также одобрили действия кооператива по распределению 12000000 руб., реально полученных от продажи всех земельных участков кооператива.

Так, пайщики в количестве 38 граждан (с председателем ФИО16) фактически одобрили оспариваемые истцом решения общего собрания 06.12.2021(пятеро – после общего собрания от 06.12.2021 продали свои имущественные паи; 24 пайщика после произведенного в кооперативе по решению общего собрания от 06.12.2021 увеличения паевого фонда СПК «Универсал» подали письменные заявления о выходе из кооператива и получили выплату пая; 8 пайщиков оставило в своем распоряжении небольшую сумму имущественного пая, написав заявление в кооператив на выплату большей части своего пая), что составило ровно 2/3 от полного состава пайщиков, существовавших в кооперативе на момент принятия решений (57 человек).

В подтверждение доводов о наличии на отчужденных земельных участках недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности СПК «Универсал», в результате чего стоимость земельных участков являлась значительно выше, указанной в договоре, доказательств не представлено, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств, которые бы соответствовали принципу относимости и допустимости, не заявлялось.

Процессуальными истцами не доказано ни крайне невыгодные условия совершенной сделки, ни наличие при совершении сделки стечения тяжелых обстоятельств.

Поэтому доводы процессуальных истцов о притворности и кабальности совершенной сделки, суд отклоняет как необоснованный.

Процессуальные истцы полагают, что оспариваемая сделки является мнимой (ст. 170ГК РФ).

В подтверждение отсутствия оснований мнимости сделки  материальным истцом представлена выписка с расчетного счета СПК «Универсал» от 25.07.2022г. с подтверждением перечисления 12 000 000 руб.  по договору купли-продажи имущества от 01.03.2022г. ООО «ЦНС» за ФИО15

Также в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости по спорным земельным участкам, в которых в качестве правообладателя указан ФИО15

При этом процессуальными истцами  представленные документы не оспорены, иных доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд отклоняет довод истцов о мнимости договора купли-продажи от 01.03.2022г.

С учетом вышеизложенного, процессуальными истцами не доказан довод о наличие ущерба для СПК «Универсал» от продажи земельных участков на условиях договора от 01.03.2022г.

Остальные доводы процессуальных истцов суд отклоняет как необоснованные, документально не подтвержденные.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, госпошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.В. Ермоленко