ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015

г. Вологда

13 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года по делу № А05-15605/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 20.05.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение суда от 13.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.04.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тер Т.В.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От финансового управляющего должника 17.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества             Тер Т.В.

От должника 17.09.2020 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на 6 месяцев. 

Кроме того, 18.09.2020 от должника поступило ходатайство о проведении аудиторской проверки (судебной экспертизы) деятельности финансового управляющего.

Определением суда от 21.09.2020 судебное разбирательство по делу о банкротстве отложено на 15.10.2020, должнику предложено представить обоснование необходимости проведения экспертизы, вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, представить кандидатуру эксперта, согласие на проведение экспертизы; внести необходимые денежные средства на депозит суда.

От Тер Т.В. 23.09.2020 в суд поступило заявление о разъяснении определения суда от 21.09.2020 в части размера внесения необходимых денежных средств на депозит суда, срока внесения на депозит суда, и на депозит какого суда внести денежные средства.

Определением от 29.09.2020 суд разъяснил Тер Т.В., что денежные средства подлежат внесению до 15.10.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области в размере не менее размера оплаты услуг, указанного экспертом, кандидатура которого будет представлена суду. Дополнительно суд указал реквизиты депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области.

Тер Т.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованное отложение судебного разбирательства, не рассмотрение ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина. По мнению апеллянта, требования суда о необходимости внесения денежных средств на депозит суда до 15.10.2020 заведомо неисполнимы по причине отсутствия у должника денежных средств.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -     АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение судебного акта допускается, если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В силу толкования статьи 179 АПК РФ, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в полном объеме разъяснил Тер Т.В. содержание определения суда от 21.09.2020 в части размера внесения необходимых денежных средств на депозит суда, срока внесения на депозит суда, а также суда, на депозит которого подлежат внесению денежные средства.

По существу, доводы должника сводятся к несогласию с отложением судебного разбирательства по вопросу о продлении либо завершении процедуры реализации имущества Тер Т.В.

Вместе с тем как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопросы относительно назначения по делу судебной экспертизы, а также продления либо завершения процедуры банкротства должника находятся на рассмотрении суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции. 

При несогласии с судебными актами, принятыми по существу спора, должник не лишен права на их обжалование.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева