Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47500/2019

26 июля 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (ОГРН. 1047796577498)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэил-комплект» (ОГРН.1146686011064)

о взыскании основного долга и пени,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэил-комплект» (далее – ответчик, ООО «Рэил-комплект») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2018 № РФ00004620 в размере 55 000 рублей, пени в размере 56 952 рублей 12 копеек, процентов по ставке 35% годовых в размере 36 407 рублей 74 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 451 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018г. между истцом (поставщик) и ООО «Рэил-комплект» (покупатель) заключен Договор поставки от 01.06.2018 № РФ00004620, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить технику (далее – товар). Порядок оплаты, поставки количества, ассортимент и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указаны в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно УПД от 04.06.2018 № РФ00010039 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 285 940 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 55 000 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 Договора поставки от 01.06.2018 № РФ00004620 оплата за товар производится в форме безналичных платежей на условиях 100% предварительной оплаты, если спецификацией к договору не предусмотрены иные условия оплаты. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого задолженность по оплате товара им погашена в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями от 22.05.2019 № 137, от 05.06.2019 № 139, от 14.06.2019 № 160.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд (30.052019г.) спорная задолженность была ответчиком погашена, оснований для ее взыскания в судебном порядке отсутствуют.

Между тем, истцом также заявлены требования о взыскании пени и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки от 01.06.2018 № РФ00004620 за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки с 07.06.2018г. по 15.05.2019г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 56 952 рубля 12 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 07.06.2018г. по 15.05.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Диспозитивность положений статьи 317.1 ГК РФ, как указано выше, предоставляет сторонам право предусмотреть соответствующее условие непосредственно в момент согласования условий договора при его заключении.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора поставки от 01.06.2018 № РФ00004620 поставщик вправе произвести начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по ставке 35% годовых, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного договором и/или дополнительным соглашением для исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Размер процентов по денежному обязательству ответчика составил 36 407 рублей 74 копейки.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки и процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки/процентов ответчиком не представлен.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен УПД от 04.06.2018 № РФ00010039 подписанный доверенным лицом ООО «Рэил-комплект», подпись заверена печатью юридического лица, об утрате которой ответчиком не заявлялось.

Факт приема ответчиком товара на сумму 285 940 рублей признан ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-05.12.2018г., а в дальнейшем действиями по полному погашению задолженности в ходе досудебного урегулирования спора.

Как правильно отмечено ответчиком, пунктом 2.3 Договора поставки от 01.06.2018 №РФ00004620 оплата за товар производится в форме безналичных платежей на условиях 100% предварительной оплаты, т.е. денежные средства подлежали перечислению в пользу истца не позднее 04.06.2019г., истцом же расчет пени и процентов произведен с 07.06.2018г., т.е. не ранее даты согласованной оплаты, и до даты начала погашения задолженности в досудебном порядке (до 22.05.2019г.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

При удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В настоящем случае, с учетом периода просрочки, действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, а также того обстоятельства, что неустойка испрашивается лишь по состоянию на 25.03.2019г., т.е. не учитывает 2-х месячную просрочку, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца в части взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 27.05.2019 № 4272 оплатило госпошлину в размере 5 451 рубля.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 734 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэил-комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» пени по договору поставки в размере 56 952 рублей 12 копеек, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 407 рублей 74 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 734 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                 А.А. Обарчук