1073/2023-112803(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20657/2023-ГК

Дело № А40-100872/22

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Времена  

года» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-100872/22  по иску ООО «Времена года»  

к ООО «Тимлифт» о взыскании долга и процентов, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы  от 19.10.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска ООО «Времена  года» к ООО «Тимлифт» о взыскании долга и процентов в размере 55 974 руб. 48 коп.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с  истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.  

Определением суда от 16.02.2023 заявление удовлетворено частично на общую  сумму 20 000 руб., состоящую из расходов на оплату услуг представителя в суде  первой инстанций.  

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  от 21.01.2016).  

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.  Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках  оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда,  количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность  спора, результат рассмотрения дела.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Ответчик указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не  оказывал юридические услуги ответчику, что противоречит представленным в  материалы дела доказательствам.  

Так, ФИО2 06.06.2022 знакомился с материалами дела, о чем сделана  соответствующая отметка на корке дела, а также приложена расписка (т.1, л.68). Также  ФИО2 подписал отзыв на исковое заявление (т.1, л.95).  

К заявлению о взыскании судебных расходов ответчик приложил договор  от 27.05.2022 на оказание юридических услуг ФИО2, акт приемки оказанных  услуг от 10.01.2023 по договору от 27.05.2022, платежное поручение № 69 от 31.05.2022  на сумму 70 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору от 27.05.2022  ФИО2), платежное поручение № 154 от 10.06.2022 на сумму 8 000 руб.  (назначение платежа – оплата по договору от 27.05.2022 ФИО2), платежное  поручение № 114 от 23.08.2022 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа – оплата по  договору от 27.05.2022 ФИО2), платежное поручение № 265 от 16.12.2022 на  сумму 15 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору от 27.05.2022 ФИО2).  

ФИО2 действительно не участвовал в судебных заседаниях при  рассмотрении спора по настоящему делу, но это не свидетельствует о том, что  ФИО2 не оказаны, а ответчиком приняты юридические услуги.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-100872/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич