АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года

Дело №

А56-80824/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,   Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» ФИО1 (доверенность от 01.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй» ФИО2 (доверенность от 31.10.2022), 

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022  по делу № А56-80824/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.126, литера Б, пом. 86-Н, оф.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «А-Констракшн»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тех Строй», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, литера К, оф.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тех Строй»), о взыскании 4 772 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 29.11.2018 № АК-142/18, 42 437 руб. 60 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 30.01.2019 № 1 к договору подряда. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тех Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 403 998 руб. 79 коп. основного долга по договору подряда от 29.11.2018 № АК-142/18, 211 880 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 25.11.2021 встречный иск принят судом к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением  суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования также удовлетворены. Судом произведен зачет, в результате которого с ООО «А Констракшн» в пользу ООО «Тех Строй» взыскано 2 403 998 руб. 79 коп. основного долга, 169 442 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «А Констракшн», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недоказанности возникновения гарантийного случая, в связи с чем гарантийное удержание не подлежит уплате; судами не принято во внимание отсутствие доказательств приостановления  выполнения работ ООО «Тех Строй» ввиду невозможности их выполнения; выводы судов о согласовании сторонами увеличения сроков выполнения работ являются ошибочными. 

В судебном заседании представитель ООО «А Констракшн» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель ООО «Тех Строй» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «А Констракшн» (заказчик) и ООО «Тех Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2018 № АК-142/18 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации, предусмотренных Сметой (Приложение № 1), проектно-сметной документацией/рабочей документацией, а также Техническим заданием (Приложение № 2) на участке строительства объекта «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой» 2-й этап строительства по адресу: 

<

...> «ЖК Ренессанс». 

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 03.12.2018, окончание – 31.05.2019. 

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 47 722 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит удержание гарантии в размере 5% от выплачиваемых заказчиком подрядчику сумм по договору. 

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении срока работ, указанного в пункте 1.2 Договора, как начального и/или конечного, итак и отдельных этапов производства работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. 

Дополнительным соглашением от 30.01.2019 № 1 к договору предусмотрена обязанность подрядчика выполнить комплекс работ по устройству ливневой канализации (временная сеть к 1 этапу) на объекте. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения цена дополнительных работ составляет 424 376 руб. Сроки выполнения – в течение двух недель с момента поступления аванса в размере 154 476 руб. на счет подрядчика (пункты 4 и 5 дополнительного соглашения). 

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 01.02.2019 № 2 и от  07.11.2019 №3 о корректировке объемов работ и локальных смет без изменения общей стоимости договора. 

Выполнение работ по договору и дополнительным соглашениям к договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 №1, от 30.06.2020 № 14, 31.03.2019 №1, от 30.08.2019 № 2, подписанными заказчиком. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик  направил в адрес подрядчика претензию от 21.07.2021 № 04-1152 с требованием уплатить неустойки, начисленные на основании пункта 7.4 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 30.06.2019 по 30.06.2020 в размере 4 772 200 руб. и по дополнительному соглашению № 1 за период с 16.03.2019 по 30.08.2019 в размере 42 437 руб. 60 коп. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на обязанность заказчика выплатить денежные средства, удержанные в качестве гарантии, в общей сумме 2 403 998 руб. 79 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 880 руб. 39 коп., ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил первоначально заявленные исковые требования частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дополнительным соглашением от 07.11.2019 №3 к договору (далее – дополнительное соглашение №3) стороны договорились о корректировке объемов работ, представленных в ведомости объемов работ. При этом стороны исходили из выпуска полного комплекта Технической документации разделов ОВ1 и ВК, утвержденного в производство работ заказчиком, без которого выполнение работ на объекте, как в ходе рассмотрения дела указывал заказчик, невозможно.  

На основании пункта 3.4.6 договора и Приложения №3 к нему заказчик обязан был передать Техническую документацию 03.12.2018. 

Указанное дополнительное соглашение №3 заключено сторонами договора 07.11.2019, то есть за пределами срока окончания выполнения работ по договору, установленного пунктом 1.2.2 договора: 31.05.2019. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору подрядчик вправе приостановить выполнение работ и данные действия не будут считаться нарушением сроков; в этих случаях сроки увеличиваются пропорционально сроку, в течение которого заказчик продолжал нарушать свои обязательства по договору. 

Суды установили, что разница между установленной договором датой передачи окончательной технической документации и датой фактической передачи составляет 339 дней, исходя из чего пришли к обоснованному выводу о том, что при пропорциональном увеличении сроков выполнения работ на 339 дней, окончательный срок выполнения работ - 03.06.2021, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания 4 772 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору 

При таких обстоятельствах, учитывая что отчетным периодом по пункту 1.5. договора является месяц, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения срока выполнения работ по договору со стороны подрядчика. 

Довод кассационной жалобы о том, что подрядчик в нарушение условий договора не приостановил выполнение работ, ввиду чего не вправе ссылаться на обстоятельства, повлекшие нарушения сроков выполнения работ, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В рассматриваемом деле суды, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии просрочки кредитора. При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, неисполнение заказчиком обязанности, встречной по отношению к обязанности подрядчика выполнить работы в срок, не позволяет считать подрядчика нарушившим срок выполнения работ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления определенных обстоятельств.

Согласно пункту 5.8 договора сумма гарантии, удержанная по пункту 5.1. договора, выплачивается подрядчику в следующем порядке: 3 % от выплачиваемых заказчиком подрядчику сумм по договору по истечении 6 месяцев с момента получения разрешения соответствующего государственного органа на ввод объекта в эксплуатацию; 2 % от выплачиваемых заказчиком подрядчику сумм по договору по истечении 12 месяцев с момента получения разрешения соответствующего государственного органа на ввод объекта в эксплуатацию. 

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-84-2019 датировано 12.11.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок оплаты 3 % от выплачиваемых заказчиком подрядчику сумм по договору наступил 12.05.2020, а срок оплаты 2 % от выплачиваемых сумм по договору наступил 12.11.2020. 

Ссылка подателя жалобы на возмещении заказчиком расходов на оплату  третьим лицам работ по устранению недостатков за счет средств гарантийного удержания подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 5.4.1 договора возмещение расходов заказчика, возникших в результате гарантийного случая, может быть произведено заказчиком на основании подписанного сторонами акта о возмещении расходов путем удержания из суммы гарантий. 

Вместе с тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика указанного акта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на необоснованность доводов заказчика об уменьшении размера гарантийного удержания на сумму произведенных затрат.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу №А56-80824/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев