АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-29974/2016

г. Красноярск

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК КрасТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 

о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2016 № 24026/16/690747 о взыскании исполнительского сбора, с учетом постановления о внесений изменений в ранее вынесенное постановление от 11.04.2017 по исполнительному производству № 85596/16/24026-ИП,

взыскатель: ОАО «Енисейское речное пароходство», 

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2017 № 12/01-2017, 

судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК КрасТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2016 № 24026/16/690747 о взыскании исполнительского сбора, с учетом постановления о внесений изменений в ранее вынесенное постановление от 11.04.2017 по исполнительному производству № 85596/16/24026-ИП. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2017 возбуждено производство по делу.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и ОАО «Енисейское речное пароходство» в судебное заседание не явились, указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2016 по делу № А33-7998/2016  удовлетворены исковые требования ОАО «Енисейское речное пароходство» к  обществу с ограниченной ответственностью «ТК КрасТрансСервис» о взыскании 1 800 000,00 руб. задолженности, 323 565, 10 руб. неустойки, 79 376,97 руб., процентов за пользование денежными средствами.

10.10.2016 Арбитражным судом Красноярского края ОАО выдан исполнительный лист серии ФС № 010764655 по делу № А33-7998/2016, на основании которого 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 85596/16/24026-ИП на общую сумму долга 2 236 956,78 рубля.

18.11.2016 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена главным бухгалтером общества ФИО4

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 85596/16/24026-ИП, истек 25.11.2016.

Поскольку срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2016 № 85596/16/24026-ИП истек, требования ООО «ТК КрасТрансСервис» не исполнены, 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 156 586,97 руб.

Согласно материалам исполнительного производства должником ООО «ТК КрасТрансСервис» в срок для добровольного исполнения перечислены денежные средства в размере 199 943,81 руб. (п/п от 02.11.2016 на сумму 150 000,00 руб., п/п от 15.11.2016 на сумму 45 943,81 руб., п/п от 21.11.2016 на сумму 4 000,00 руб.).

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому размер исполнительского сбора составляет 142 590,91 руб.

Полагая, что постановление от 09.12.2016 № 24026/16/690747 о взыскании исполнительского сбора, с учетом постановления о внесений изменений в ранее вынесенное постановление от 11.04.2017 по исполнительному производству  № 85596/16/24026-ИП, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены данным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

 В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: 1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 09.12.2016 № 24026/16/690747 о взыскании исполнительского сбора, с учетом постановления о внесений изменений в ранее вынесенное постановление от 11.04.2017 по исполнительному производству  № 85596/16/24026-ИП.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 Арбитражным судом Красноярского края ОАО выдан исполнительный лист серии ФС № 010764655 по делу № А33-7998/2016 (далее - исполнительный лист), на основании которого 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 85596/16/24026-ИП на общую сумму долга 2 236 956,78 рубля.

18.11.2016 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена главным бухгалтером общества ФИО4

Заявитель оспаривает факт надлежащего получения данного постановления, ссылаясь на то, что доверенность от 20.10.2016, ранее выданная ФИО4 на представление интересов общества и получение корреспонденции в Отделе судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, была отозвана уведомлением от 28.10.2016 (вручено ФИО4 28.10.2016). 

На основании данных обстоятельств, заявитель считает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не наступил, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вручено неуполномоченному лицу. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

На основании приведенных норм судом отклоняется довод заявителя о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченному лицу,  поскольку закон об исполнительном производстве не предусматривает необходимость наличия у работника организации доверенности на получение корреспонденции.

Поскольку ФИО4 на момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства являлась работником заявителя (главным бухгалтером), суд пришел к  выводу о том, что указанное постановление получено обществом 18.11.2016.

Ссылка заявителя на факт отзыва доверенности ФИО4 не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержится каких-либо отметок о вручении документа ФИО4 именно как представителю, действующему на основании доверенности. Напротив, в постановлении содержится отметка о его вручении должностному лицу общества – главному бухгалтеру.   

Материалами дела подтверждается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 предоставила обществу пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомила должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа.

В указанный срок требование исполнительного документа должником добровольно не исполнено, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора правомерен.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы повлечь невозможность исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 010764655 по делу № А33-7998/2016, в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 26.10.2016.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность исполнить исполнительный документ по причине ареста его расчетного счета и обращения взыскания на денежные средства, не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником в течение 5 дней с момент вручения постановления предпринимались какие-либо попытки погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 09.12.2016 № 24026/16/690747 о взыскании исполнительского сбора, с учетом постановления о внесений изменений в ранее вынесенное постановление от 11.04.2017 по исполнительному производству  № 85596/16/24026-ИП, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.    

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценив в совокупности представленные доказательства (незначительный доход по итогам хозяйственной деятельности за 2016 год в размере 65 тыс. руб.), суд пришел к выводу о возможности уменьшении исполнительского сбора на ¼, и считать назначенным ко взысканию сумму исполнительского сбора в размере 106 943,18 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК КрасТрансСервис» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК КрасТрансСервис» отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТК КрасТрансСервис» на основании постановления от 09.12.2016 № 24026/16/690747 о взыскании исполнительского сбора, с учетом постановления о внесений изменений в ранее вынесенное постановление от 11.04.2017 по исполнительному производству № 85596/16/24026-ИП, на одну четверть от установленного размера до 106 943 руб. 18 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж