АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12943/2019

г. Тверь

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ООО «ИнтерАвто» - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 05.11.2002 г.), 

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь,  (ОГРНИП 317695200017813, ИНН 

<

***>), 

о признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости,

и встречный иск Индивидуального предпринимателя  ФИО3, г. Тверь,  (ОГРНИП 317695200017813, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 05.11.2002г.),

третьи лица: Администрация города Твери, г. Тверь, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь, ООО «Городской центр водительского мастерства», г. Тверь, 

ФИО4,  г. Тверь, ФИО5, г. Тверь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,

о признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО3, г. Тверь (далее - ответчик) с требованиями: 

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости: навес, назначение нежилое, общая площадь 156,4 кв.м., имеющий кадастровый номер 69:40:0100506:48; склад 2-х секционный для хранения сырья, назначение нежилое, общая площадь 180,4 кв.м., имеющий кадастровый номер 69:40:0100506:49.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: 69:40:0100506:48, 69:40:0100506:49.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь.

Определением от 03.12.2019г. суд принял к рассмотрению в рамках дела №А66-12943/2019 встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО3, г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто», г. Тверь, согласно которого истец просит:

 1. Признать отсутствующим право собственности ООО «ИнтерАвто» на следующие объекты недвижимости:

- Склад готовой продукции с встроенным гаражом, назначение: нежилое, 01 -этажный, общая площадь 123 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, УСЛОВНЫЙ номер: 69-69-02/034/2014-679 (69:40:0100506:71);

- Навес, назначение: нежилое, 01 - этажный, общая площадь 162 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, УСЛОВНЫЙ номер: 69-69-02/034/2014-680 (69:40:0100506:71).

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах недвижимости с кадастровыми (условными) номерами 69-69-02/034/2014-679 (69:40:0100506:70), 69-69-02/034/2014-680 (69:40:0100506:71).

Определением от 21.01.2020г. суд уточнил наименование  ответчика по первоначальному иску на Индивидуального предпринимателя  ФИО3, г. Тверь (ОГРНИП 317695200017813, ИНН 

<

***>).

Определением от 27.02.2020г. суд привлек к участию в дело в качестве соответчиков по первоначальному иску по ходатайству ИП ФИО3 с согласия ООО «ИнтерАвто»: ООО «Городской центр водительского мастерства», г. Тверь, гражданина ФИО4, г. Тверь, гражданина ФИО5, г. Тверь. 

Определением от 23.12.2020г. суд назначил по делу №А66-12943/2019 судебную строительно – техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эксперт».

ООО «Группа Компаний Эксперт» представило в суд заключение экспертов №658/21 от 12.02.2021г.

Определением от 17.03.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Твери, г. Тверь и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь.

Определением от 04.04.2022г. суд приостановил производство по делу № А66-12943/2019 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-15591/2021.

Определением от 27 сентября 2022 года суд возобновил производство по делу №А66–12943/2019, назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу в судебном разбирательстве.

Определением от 01 марта 2023 года суд:

- принял отказ ООО «ИнтерАвто» от исковых требований по первоначальному иску к ответчикам: ООО «Городской центр водительского мастерства», ФИО4 и ФИО5, производство по делу в этой части иска прекратил;

- привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Городской центр водительского мастерства», ФИО4 и ФИО5.

ИП ФИО3, ООО «Городской центр водительского мастерства», г. Тверь, ФИО4, г. Тверь, Кузнечик К.К., г. Тверь, третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

ИП ФИО3 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, суд озвучил данное ходатайство.

ООО «ИнтерАвто» относительно заявленного ИП ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания возражало, указало, что судебное заседание было назначено заблаговременно, представитель знал об этом, считает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны представителя ИП ФИО3, судебное заседание представителем срывается. ООО «ИнтерАвто» также указало, что доказательств наличия новых документов не представлено, просит в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

ООО «ИнтерАвто» поддержало первоначальный иск в полном объеме с учетом всех ранее представленных пояснений, встречный иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, завило о применении срока исковой давности по встречным требованиям, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО «ИнтерАвто» пояснило, что представленные им письменные пояснения от 07.12.2022г. №5 являются обобщенными, указал, что ранее один объект недвижимости по договору на приобретение объектов ИП ФИО3 был признан отсутствующим, решение вступило в законную силу, не оспорено (решение Заволжского районного суда г. Твери).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. 

Суд определил: отклонить ходатайство ИП ФИО3 об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания для этого. Представитель ИП ФИО3 была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания (17.08.2023г.) заблаговременно (в судебном заседании 20.06.2023г.) и могла скорректировать свой отпуск исходя из даты судебного заседания. Доказательств наличия новых документов ИП ФИО3 не представлено.

ИП ФИО3 ранее дала пояснения по первоначальному и встречному искам, первоначальные исковые требования оспорила, завила о применении срока исковой давности по первоначальным требованиям, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержала встречный иск в полном объеме.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 17.08.2023г. до 14 час. 00 мин. 23.08.2023г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 23.08.2023г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ООО «ИнтерАвто».

ООО «ИнтерАвто» поддержало первоначальный иск в полном объеме, указало, что все изложено в письменных пояснениях №5, встречный иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве от 27.04.2020г., в том числе заявил о применении срока исковой давности, сообщило, что доводы в возражениях на встречный иск те же самые, что и по первоначальному иску, требование по первоначальному иску об исключении из ЕГРП спорных объектов заявлено как последствие удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2014г. между Министерством имущественных отношений Тверской области (продавец) и ООО «ИнтерАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №56, согласно п.1.1 которого  Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность земельный участок из земель населенных, пунктов, площадью 9642 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, строен. а, кадастровый номер участка 69:40:0100506:50, под здания и сооружения фабрики, в границах, указанных в кадастровом паспорте (далее - Земельный участок).

ООО «ИнтерАвто» является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100506:83, расположенного по адресу: 

<

...> а, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись № 69-69/002-69/140/033/2015-949/1 от 11.06.2015 г.

Как указывает ООО «ИнтерАвто», на вышеуказанном земельном участке им возведены объекты недвижимости, которые поставлены на кадастровый учет и принадлежат ООО «ИнтерАвто» на праве собственности, а именно:

- склад готовой продукции с встроенным гаражом, назначение: нежилое, 01-этажный, общая площадь 123 кв.м., имеющий кадастровый номер 69:40:0100506:70, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права серии 69-АГ № 012524 от 04 августа 2014 г. и о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 69-69-02/034/2014-679 от 28 апреля 2014 г.;

- навес, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 162 кв.м., имеющий кадастровый номер: 69:40:0100506:71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АГ № 012526 от 04 августа 2014 г. и о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 69-69-02/034/2014-680 от 28 апреля 2014 г. 

ООО «ИнтерАвто» стало известно о том, что на том же месте с аналогичными координатами местоположения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы иные объекты недвижимости, собственником которых в соответствии с данными ЕГРН является ФИО3. ООО «ИнтерАвто» указывает, что фактически указанные строения отсутствуют на вышеуказанном земельном участке. 

В соответствии с данными ЕГРН ФИО3 является собственником следующих объектов недвижимости:

- навес, назначение нежилое, общая площадь 156,4 кв.м., имеющий кадастровый номер 69:40:0100506:48, о чем в едином государственное реестре прав на недвижимое имущество имеется запись № 69:40:0100506:48-69/011/2017-2 от 05.04.2017г.;

- склад 2-х секционный для хранения сырья, назначение нежилое, общая площадь 180,4 кв.м., имеющий кадастровый номер 69:40:0100506:49, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись №69:40:0100506:49-69/011/2017-2 от 05.04.2017 г.

ООО «ИнтерАвто» указывает, что строения, возведенные им, являются абсолютно новыми объекта строительства, отличными от тех, что в соответствии с данными ЕГРН находятся в собственности ФИО3, так как объекты обладают различными идентифицирующими характеристики, а именно высота, площадь, строительные материалы, конфигурация, о чем также свидетельствует раздел технического паспорта производственных и складских строений, составленного по состоянию на 08 сентября 1999 г., «описание конструктивных элементов основных пристроек и определение износа». В связи с чем, у ИП ФИО3 отсутствуют основания полагать, что строения, расположенные на данный момент на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100506:83, являются ее собственностью. ООО «ИнтерАвто» строения поставлены на кадастровый учет в июне 2014 г., строения с кадастровыми номерами  69:40:0100506:48 и 69:40:0100506:49 фактически отсутствуют. Указанные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет в мае 2014 г., при условии, что как у предыдущего собственника, так и кадастрового инженера, который должен был проводить кадастровые работы отсутствовал доступ к принадлежащему ООО «ИнтерАвто» земельному участку, на котором якобы расположены принадлежащие ему строения, что явно не позволяет ИП ФИО3 поставить на кадастровый учет объекты недвижимости, соблюдая предусмотренную законом процедуру. Исходя из чего ООО «ИнтерАвто» пришло к выводу, что при постановке на учет указанных строений в орган кадастра и картографии была предоставлена недостоверная документация, в том числе кадастровые паспорта.

Ссылаясь на то, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ИП ФИО3 на строения с кадастровыми номерами 69:40:0100506:48, 69:40:0100506:49 фактически накладывает на собственника земельного участка, на котором они находятся, ограничения, в том числе связанные с предоставлением земельного участка, на котором якобы расположены принадлежащие ИП ФИО3 объекты недвижимости, в пользование или передачей в собственность, учитывая, что недостоверные сведения об объекте учета внесены в ЕГРН, ООО «ИнтерАвто» обратилось в суд с первоначальным иском с требованиями:

 - признать отсутствующим право собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости: навес, назначение нежилое, общая площадь 156,4 кв.м., имеющий кадастровый номер 69:40:0100506:48; склад 2-х секционный для хранения сырья, назначение нежилое, общая площадь 180,4 кв.м., имеющий кадастровый номер 69:40:0100506:49.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: 69:40:0100506:48, 69:40:0100506:49.

ИП ФИО3, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество приобретено ею на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2017г. между ФИО3 и Кузнечиком К.К., обратилась со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО «ИнтерАвто» на следующие объекты недвижимости:

- склад готовой продукции с встроенным гаражом, назначение: нежилое, 01 -этажный, общая площадь 123 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, условный номер: 69-69-02/034/2014-679 (69:40:0100506:71),;

- навес, назначение: нежилое, 01 - этажный, общая площадь 162 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, УСЛОВНЫЙ номер: 69-69-02/034/2014-680 (69:40:0100506:71) и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости с кадастровыми (условными) номерами 69-69-02/034/2014-679 (69:40:0100506:70), 69-69-02/034/2014-680 (69:40:0100506:71).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения ООО «ИнтерАвто», суд пришел к выводам о том, что первоначальный иск ООО «ИнтерАвто» подлежит удовлетворению, а встречный иск ИП ФИО3 не подлежит удовлетворению, ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основания возникновения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (пункты 1 и 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Как следует из статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления №10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Целью заявленного ООО «ИнтерАвто» требования по первоначальному иску о признании права отсутствующим в отношении спорных объектов ИП ФИО3 является изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, поскольку сохранение записи о праве на несуществующие объекты недвижимости нарушает права и законные интересы ООО «ИнтерАвто», как законного владельца земельного участка, на котором находятся спорные строения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В целях разрешения вопроса о тождественности (нетождественности) спорных строений и установления фактического размещения объектов строительства (строений) в границах спорного земельного участка, судом была назначена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эксперт», эксперту ФИО6 и эксперту ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

А) Какие из указанных ниже объектов имеются в натуре (существуют в действительности) в границах принадлежащего на праве собственности ООО «ИнтерАвто» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 69:40:0100506:83:

- склад готовой продукции со встроенным гаражом, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 162 кв. м. адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. кадастровый помер 69:40:0100506:70;

- навес, назначение: нежилое. 1 этажный, общая площадь 162 кв. м. адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100506:71;

- навес, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 156,4 кв. м. адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. кадастровый номер 69:40:0100506:48;

- склад 2-х секционный для хранения сырья, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 180.4 кв. м. адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100506:49?

Б) Какова площадь и технические характеристики имеющихся в натуре (существующих в действительности) в границах принадлежащего на праве собственности ООО «ИнтерАвто» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый помер 69:40:0100506:83 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 69:40:0100506:70, 69:40:0100506:71, 69:40:0100506:48, 69:40:0100506:49?

В) Соответствует ли фактическое местоположение имеющихся в натуре (существующих в действительности) объектов местоположению объектов с кадастровыми номерами 69:40:0100506:70, 69:40:0100506:71, 69:40:0100506:48, 69:40:0100506:49 зафиксированному в сведениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии?

ООО «Группа Компаний Эксперт» было представлено заключение экспертов №658/21 от 12.02.2021г.

При ответе на вопрос А эксперт указал, что в вопросе допущена ошибка, необходимо исправить площадь и читать: «склад готовой продукции со встроенным гаражом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 123 кв.м. адрес (местоположение) объекта: 

<

...> д. №93а кадастровый номер 69:40:0100506:70». 

В результате технического обследования и анализа документации, предоставленной в материалах гражданского дела, экспертом установлено, что:

- склад 2-х секционный для хранения сырья, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 180,4 кв.м., кадастровый номер 69:40:0100506:49 отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100506:83 по адресу: 

<

...>;

- склад готовой продукции со встроенным гаражом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 123 кв.м. по техническим характеристикам и параметрам приближен к фактически существующему и поэтому считается, что по факту именно этот объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100506:83 по адресу: 

<

...>.

Геометрические параметры, указанные в правоустанавливающих документах и фактически установленные в результате обследования навеса ориентировочно одинаковы.

Определить какой именно объект (кн 69:40:0100506:48 или кн 69:40:0100506:71) имеется в натуре (существуют в действительности) в границах принадлежащего на праве собственности ООО «ИнтерАвто» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 69:40:0100506:83 по данным сравнительным характеристикам не представляется возможным.

При ответе на вопрос Б эксперт указал, что на момент проведения экспертизы в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100506:83 по адресу: 

<

...> а, принадлежащего на праве собственности ООО «ИнтерАвто», расположены объекты производственного назначения.

Объект № 1.

Краткая характеристика объекта.

Здание нежилое одноэтажное кирпичное без подвала. По назначению производственное. Здание является отдельно стоящим строением, прямоугольное в плане, размером 19,95 х 6,37(6,11) м (по наружным замерам) (см. Приложение № 1). Площадь застройки 124,9 кв.м. (см. Приложение № 3)

Строение состоит из двух частей. Основного строения и пристройки. Размеры 1-ой части (далее основная часть) здания по наружным размерам составляет 15,58 (15,51) х 6,26 (6,37) м. Площадь застройки 98,1 кв.м. (см. Приложение № 3). Высота помещения 3,78 м (по внутренним замерам). Высота 4,71 м (по наружным замерам).

Размеры 2-ой части (пристройки) - 4,37(4,30) х 6,11(6,26) м. Площадь застройки 26,8 кв.м. (см. Приложение № 3). Высота помещения 2,43 м (по внутренним замерам).

Технические характеристики: фундамент- железобетонные плиты, стены -кирпичные, перекрытие - железобетонный плиты. Крыша здания односкатная. Водосточная система крыши - не организованная. Обе части здания имеют общую кирпичную стену без внутренних проемов. Основная часть здания используется как склад. По фасаду здания устроены ворота, размером 3,5 х 3,5 м в количестве 3-х штук. В основной части ворота в количестве 2-х штук, во второй части одни ворота. Крыша здания односкатная. Кровля -рулонная. Водосточная система крыши - не организованная. Система энергоснабжения централизованная. Общая площадь нежилого здания составляет 107,03 кв.м. 

Площадь застройки составляет (98,1 +26,8) 124,9 кв.м. На момент проведения экспертизы здание не эксплуатируется.

Объект № 2.

Краткая характеристика объекта.

Здание нежилое двухэтажное, каркасно-обшивное. По назначению производственное. Здание является отдельно стоящим строением, прямоугольное в плане, размером 9,11(9,21) х 8,43(8,45) м (по наружным замерам) (см. Приложение № 1). Площадь застройки 77,2 кв.м. (см. Приложение № 3). Высота 7,2 м.

Технические характеристики: фундамент - железобетонные плиты, каркас металлический, обшивка - профилированный металлический лист, перекрытие - металлические балки. Крыша здания односкатная. Кровля -профилированный металлический лист. Водосточная система крыши - не организованная. Системы энергоснабжения централизованная.

Со стороны левого торца установлены металлические ворота, размером 3,5x3,5 м, со стороны фасада входная дверь, размером 1,9x0,9 м. Внутри помещения строения на высоте 3,06 м (от уровня пола) устроены антресоли, размером 6,34 х 9,19 м. На антресолях установлено оборудование: два бункера, вентиляторы и пресс гидравлический. Конструкция антресолей: на металлических стойках устроено основание из листового железа. Подъем на антресоль производится при помощи внутренней металлической лестницы.

Общая площадь нежилого двухэтажного здания составляет 135,64 кв.м. Площадь застройки составляет 77,2 кв.м.

В материалах гражданского дела сведения о регистрации данного объекта отсутствуют.

Объект № 3.

Краткая характеристика объекта.

Навес открытый, прямоугольный в плане, размером 16,52(17,10) х 9,21(9,52) м (по наружным замерам) (см. Приложение № 1). Площадь застройки 157,2 кв.м. (см. Приложение № 3). Высота 7,68 м. Со стороны правого торца навес вплотную примыкает к объекту № 2.

Технические характеристики: фундамент - железобетонные плиты, каркас навеса металлический, состоит из опорных стоек, установленных в три ряда. Стойки круглого сечения O 150 мм и двутавры, установленные в три ряда с шагом 3,8 м. По наружному периметру на стойках закреплены перекладины из профилированной трубы 50 х 25 мм. Соединение на сварке. Обшивка из металлических листов выполнена со стороны левого торца и задней стенки. Перекрытие - металлические балки O 150 мм. Покрытие кровельное -профилированный металлический лист.

Со стороны правого торца (вид со стороны фасада) навес примыкает металлическому каркасному двухэтажному строению. Верхняя торцевая балка перекрытия и боковые перекладины навеса крепятся к стойкам каркаса металлического строения. Соединение на сварке. Каркас навеса жестко соединен с каркасом металлического каркасного двухэтажного строения. Сведения о реконструкции или ремонта навеса в материалах гражданского дела отсутствуют. 

Площадь застройки нежилого строения (навес) 157,2 кв.м. (см. Приложение

Объекты (одноэтажное кирпичное здание, каркасно-обшивное металлическое здание и навес), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100506:83 по адресу: 

<

...> имеют прочную связь с землей, перемещение строений без несоразмерного ущерба невозможно, следовательно, данные строения являются объектами капитального строения.

При ответе на вопрос В эксперт указал, что ни один из исследуемых объектов (К№ 69:40:0100506:70, 69:40:0100506:71, 69:40:0100506:48, 69:40:0100506:49) не соответствует в полной (необходимой) мере сведениям о местоположении объектов из Единого Государственного Реестра Недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценив представленное ООО «Группа Компаний Эксперт» заключение экспертов №658/21 от 12.02.2021г., с учетом данных экспертами пояснений на вопросы лиц. участвующих в деле по экспертизе, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, у суда не имеется оснований считать выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные в дело заключение экспертов №658/21 от 12.02.2021г., соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, заключение экспертов ООО ««Группа Компаний Эксперт» экспертов №658/21 от 12.02.2021г. принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и экспертами установлено, что фактически на спорном земельном участке расположено меньшее количество объектов капитального строительства, чем учтено в Едином государственном реестре недвижимости.

Сравнив фактически расположенные на земельном участке объекты с данными кадастрового учета, ЕГРН, другими материалами дела, эксперт пришел к выводу о соответствии характеристик объекта, имеющего в натуре, техническим характеристикам объекта, права на которые зарегистрированы за ООО «ИнтерАвто», а именно: склад готовой продукции со встроенным гаражом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 123 кв.м.

В связи с тем, что геометрические параметры, указанные в правоустанавливающих документах и фактически установленные в результате обследования навеса ориентировочно одинаковы, определить какой именно объект (кн 69:40:0100506:48 или кн 69:40:0100506:71) имеется в натуре (существуют в действительности) в границах принадлежащего на праве собственности ООО «ИнтерАвто» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 69:40:0100506:83 по данным сравнительным характеристикам не представляется возможным. При этом эксперты отметили, что склад 2-х секционный для хранения сырья, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 180,4 кв.м., кадастровый номер 69:40:0100506:49 отсутствует на спорном земельном участке, и ни один из исследуемых объектов не соответствует в полной (необходимой) мере сведениям о местоположении объектов из Единого Государственного Реестра Недвижимости.

В силу части 2 статьи 1 Закон №218-ФЗ, ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Таким образом, применительно к части 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ, иск о признании права собственности может быть удовлетворен, только если истец представил доказательства возникновения у него соответствующего права и фактически владеет спорным имуществом.

Вместе с тем, представленные ИП ФИО3 документы в обоснование наличия права собственности на спорные объекты не подтверждают факт возникновения прав на имущество, не являются относимым доказательством и не позволяют установить право собственности указанного лица на данное имущество.

В качестве оснований возникновения права собственности ИП ФИО3 на навес площадью 156,4 метра квадратных, кадастровый номер 69:40:0100506:48 и склад 2-я секционный для хранения сырья площадью 180,4 метра квадратных, кадастровый номер 69:40:0100506:49, ИП ФИО3 ссылается на:

- соглашение об отступном № 3 от 09.08.2013г., согласно которому право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества перешло от Государственного предприятия Фабрика нетканых материалов к ООО «Городской центр водительского мастерства»;

- договор купли - продажи № 1 от 02.12.2013г., согласно которому право собственности па указанные выше объекты недвижимого имущества перешло от ООО «Городской центр водительского мастерства» к ФИО4; 

- договор купли - продажи № 2 от 21.02.2014г., согласно которому право собственное и на указанные выше объекты недвижимого имущества перешло от ФИО4 к ФИО5;

- договор купли - продажи недвижимого имущества от 27.03.2017г., согласно которому право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества перешло от ФИО5 к ФИО3

Во всех указанных выше договорах и соглашениях имеется ссылка на то, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100506:4. Кроме того, в данных документах указывается и на переход права собственности на здание с кадастровым номером 69:40:01:00669:86 общей площадью 811,8 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако, решением Заволжского районного суда города Твери от 27.08.2018г. по делу № 2 - 1067/2018 было признано отсутствующим зарегистрированное ФИО3 право собственности на здание с кадастровым номером 69:40:01:00669:86 общей площадью 811,8 квадратных метров, расположенного но адресу: 

<

...>, что свидетельствует о включении в соглашение об отступном № 3 от 09.08.2013 года, договор купли - продажи № 1 от 02.12.2013 года, договор купли - продажи № 2 от 21.02.2014 года, договор купли - продажи недвижимого имущества от 27.03.2017 года и регистрации как права собственности, так и перехода права собственности на несуществующий объект недвижимого имущества.

Данное решение было принято по спору между ФИО3 и ФИО8, которая является лицом (правопредшественником), передавшим ООО «ИнтерАвто» право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0100506:68, 69:40:0100506:82.

Так же, как следует из решения Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2019г. по делу № А66-12372/2018, 22.06.1992г. Государственное предприятие Тверская фабрика нетканых материалов обратилось в Администрацию г. Твери с письмом № 212, в котором выражала свое согласие на раздел хозяйственной территории с ООО «ИнтерАвто».

С аналогичной просьбой 22.06.1992г. в Администрацию г. Твери обратилось  ООО «ИнтерАвто». Постановлением от 03.12.1992 года № 723-5 Администрация г. Твери перерегистрировала за Государственным предприятием Тверская фабрика нетканых материалов  земельный участок, площадью 19 180 метров квадратных.

10.12.1998 года ООО «ИнтерАвто» обратилось в Администрацию г. Твери с письмом № 130, в котором просило внести изменения в землеотводные документы по итогам проведенной инвентаризации земельного участка.

Рассмотрев указанное письмо Администрация г. Твери постановлением от 18.01.1999 года № 88 внесла изменения в постановление от 26.08.1992 года № 462-6, предоставив ООО «ИнтерАвто» в бессрочное пользование земельные участок площадью 23 736 метра квадратных, кадастровый номер 69:40:01:00:506:0004. 

Право бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 23 736 метра квадратных кадастровый номер 69:40:01:00:506:0004, было зарегистрировано за ООО «ИнтерАвто» 26.01.1999 года на основании свидетельства о государственной регистрации права серия ТО № 69-40-1/1999-65 и свидетельства № 2279 от 22 января 1999 года, что подтверждается: постановлением № 88 от 18.01.1999 года, свидетельством на право бессрочного пользования № 2279 от 22.01.1999 года, планом земельного участка площадью 23 736 квадратных метра. 

15.12.1999 года ООО «ИнтерАвто» обратилось в Администрацию г. Твери с письмом № 121, в котором просило внести изменения в постановление от 18.01.1999 года № 88 в связи с изменением площади земельного участка из-за раздела с Государственным предприятием Тверская фабрика нетканых материалов.

Рассмотрев указанное письмо Администрация г. Твери постановлением от 01.02.2000 года № 307 отменила постановление от 26.08.1992 года № 462-6, одновременно предоставив ООО «ИнтерАвто» в бессрочное пользование часть земельного участка площадью 7 500 метров квадратных кадастровый номер 69:40:01:00:506:0004. 

30.07.2000 года Государственное предприятие Тверская фабрика нетканых материалов обратилось в Администрацию г. Твери с письмом № 91, в котором просило оформить земельный участок по итогам инвентаризации. Рассмотрев указанное письмо Администрация г. Твери постановлением от 20.09.2000 года № 2269 отменила постановление от 03.12.1992 года № 723-5. одновременно предоставив Государственному предприятию Тверская фабрика нетканых материалов в бессрочное пользование часть земельного участка площадью 13 544,3 метров квадратных кадастровый номер 69:40:01:00:506:0004.

Право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 13 544,3 метров квадратных, кадастровый номер 69:40:01:00:506:0004, было зарегистрировано за Государственным предприятием Тверская фабрика нетканых материалов  09.12.2000 года на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 69-АА № 071662.

В марте 2003 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Тверской области согласовал с Государственным предприятием Тверская фабрика нетканых материалов границы участка фактического землепользования площадью 22 792,6 метров квадратных с кадастровым номером 69:40:01 00 506:0004 в границах которого были определены границы земельного участка площадью 9 642,4 метра квадратных подлежащих передаче в аренду ООО «ИнтерАвто» из которого следует, что спорные объекты недвижимого имущества расположены именно на земельном участке площадью 9 642,4 квадратных метра, что подтверждается: планом земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00:506:0004 датированного мартом 2003 года,  кадастровым планом земельного участка 69:40:01:00:506:0094 от 17.04.2003 года.

23.04.2003 года ООО «ИнтерАвто» обратилось в Администрацию г. Твери с письмом № 16, в котором просило предоставить в аренду земельный участок, ранее предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование, а также земельный участок, отчужденный от Государственного предприятия Тверская фабрика нетканых материалов. Также от Государственного предприятия Тверская фабрика нетканых материалов в Администрацию г. Твери поступило заявление с просьбой внести изменения в постановление № 2269 от 20.09.2000 года в связи с отчуждением участка земли площадью 2142,1 квадратных метров, кадастровый квартал 69:40:01:00:506 в пользу ООО «ИнтерАвто».

Рассмотрев указанные письма Администрация г. Твери постановлением от 16.05.2003 года № 1237 внесла изменения в постановление № 2269 от 20.09.2000 года, заменив фразу «часть земельного участка площадью 13 544,3 метров квадратных» на фразу «часть земельного участка площадью 11 402,2 метров квадратных».

Постановлением № 1264 от 16.05.2003 года Администрация города Твери предоставила ООО «ИнтерАвто» право аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:01 00 506:0004 общей площадью 9 642,3 метра квадратных.

20.05.2003 года между Администрацией города Твери и ООО «ИнтерАвто»  был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка согласно и. п. 1.1. которого ООО «ИнтерАвто» был передан в аренду до 31.12.2051 года указанный выше земельный участок с расположенными на нём нежилыми строениями производственного назначения, что подтверждается: постановлением № 1264 от 16.05.2003 года, постановлением № 1237 от 16.05.2003 года, договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.05.2003 года с расположенными на нём нежилыми строениями производственного назначения.

Постановлением от 31.05.2003 года № 498 Администрация города Твери утвердила схему указанного выше земельного участка, данному земельному участку присвоен кадастровый номер 69:40:0100506:50.

24.02.2014 года между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и ООО «ИнтерАвто» заключен договор купли - продажи земельного участка № 56 согласно которого право собственности на земельный участок с кадастровый номер 69:40:0100506:50 перешло к ООО «ИнтерАвто», что подтверждается: договором купли - продажи земельного участка № 56 от 24.02.2014 года, свидетельством ГРН 69 АВ № 920944 от 18.03.2014 года.

20.06.2014 года земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100506:50 был разделён ООО «ИнтерАвто»  на два земельных участка с кадастровыми номерами 69:40:0100506:68 площадью 1336 метров квадратных и 69:40:0100506:67 площадью 8 306,3 метра квадратных.

09.06.2015 года земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100506:67 ООО «ИнтерАвто»  был разделён на земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0100506:82 площадью 780 метров квадратных и 69:40:0100506:83 площадью 7526 метра квадратных, что подтверждается  кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100506:67,  свидетельством ГРН 69-ЛВ № 980264 от 20.06.2014 года, договором купли - продажи от 09.06.2015 года с передаточным актом к нему,  межевым планом от 03.06.2015 года,  свидетельством ГРН от 11.06.2015 года на земельный участок 69:40:0100506:68, договором купли - продажи от 09.06.2015 года с передаточным актом к нему, свидетельством ГРН от 11.06.2015 года на земельный участок 69:40:0100506:82, кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100506:82,  кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100506:83, выпиской из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100506:83.

Данные обстоятельства полностью опровергают утверждения ИП ФИО3 о том, что принадлежащие ей на праве собственности склад 2 - х секционный для хранения сырья, общей площадью 180,4 метра квадратных и навес, общей площадью 156,4 метра квадратных, якобы расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100506:83, принадлежащем ООО «ИнтерАвто», поскольку земельный участок, полученный сначала в аренду, а потом и в собственность ООО «ИнтерАвто»  с 31.05.2003 года имел кадастровый номер 69:40:0100506:50 в силу чего в период с 09.08.2013 года и по 27.03.2017 года на нём не могли находиться объекты недвижимого имущества указанные в соглашении об отступном № 3 от 09.08.2013 года, договоре купли - продажи № 1 от 02.12.2013 года, договоре купли - продажи № 2 от 21.02.2014 года, договоре купли - продажи недвижимого имущества от 27.03.2017 года согласно которым спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100506:4 (которого не существует, поскольку ранее существовал земельный участок с кадастровым номером 69:40:01 00 506:0004).

Так же, права и обязанности связанные с частью земельного участка 69:40:0100506:4 занятым имуществом перешедшим ИП ФИО3, по утверждению последней, не могли быть переданы по соглашению об отступном № 3 от 09.08.2013 года, договору купли - продажи № 1 от 02.12.2013 года, договору купли - продажи № 2 от 21.02.2014 года, договору купли - продажи недвижимого имущества от 27.03.2017 года, поскольку согласно ч. 2 ст. 3 ЗК РФ с 25.10.2001г. лица, владеющие земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования обязаны были переоформить его либо на право аренды либо на право собственности.

Как следует из заключения экспертов № 658/21 от 12.02.2021 года склад 2 -х секционный для хранения сырья, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 180,4 метра квадратных, кадастровый номер 69:40:0100506:49 отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100506:83 по адресу: 

<

...>, а на данном земельном участке расположен склад готовой продукции со встроенным гаражом, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 123 метра квадратных. Не представляется возможным установить какой из объектов недвижимого имущества: навес, назначение нежилое, 01 - этажный, общая площадь 162 метра квадратных или навес назначение нежилое, общая площадь 156,4 метра квадратных, кадастровый номер 69:40:0100506:48 в связи с тем, что геометрические параметры, указанные в правоустанавливающих документах и установленные фактически в результате обследования навеса ориентировочно одинаковые.

Поскольку в соглашение об отступном № 3 от 09.08.2013 года, договоре купли - продажи № 1 от 02.12.2013 года, договоре купли - продажи № 2 от 21.02.2014 года, договоре купли - продажи недвижимого имущества от 27.03.2017 года включены несуществующие объекты недвижимого имущества, расположенные на несуществующем земельном участке, а кроме того, ни ответчик ИП ФИО3 (ни её правопредшественники) приобретая спорные строения не имели фактического доступа к ним с момента покупки и до настоящего времени, не обращалась с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и не пыталась провести межевание для того, чтобы оформить земельный участок на котором расположены приобретённые ИП ФИО3  объекты недвижимого имущества (доказательств обратного суду не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ) очевидно, что ИП ФИО3 при заключении договора купли - продажи недвижимого имущества от 27.03.2017 года не проверяла их реальное, а не формальное существование на конкретном земельном участке, не имела никакого интереса к их использованию, а значит не может являться добросовестным приобретателем.

Согласно показаний свидетелей по делу ФИО9 и ФИО10 за время их работы в ООО «ИнтерАвто» (ФИО9 работала с 2006 года и по настоящее время, а ФИО10 с 2009 года по 2018 год) ни ответчик ИП ФИО3 (ни её правопредшественники) приобретая спорные строения не имели фактического доступа к ним с момента покупки и до настоящего времени, не обращалась с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и не пыталась провести межевание для того, чтобы оформить земельный участок на котором расположены приобретённые ими объекты недвижимого имущества, и наоборот, ООО «ИнтерАвто» использовало спорные объекты в производственной деятельности, а ключи от данных объектов недвижимого имущества были только у ФИО9

Как следует из письма председателя подкомиссии по экономике ФИО11 № 6-1/189 от 09.03.1992 года на базе Тверской фабрики нетканых материалов с 1990 года на основании договора аренды с правом выкупа функционирует ООО «ИнтерАвто». За это время ООО «ИнтерАвто» восстановлены и капитально отремонтированы строения и основные фонды, осуществлена разработка и производится выпуск нетканого синтетического утеплителя для швейной промышленности по «ноу - хау» ООО «ИнтерАвто».

Таким образом, в период с 1990 года и по 1992 годы ООО «ИнтерАвто» производило как капитальный ремонт, так и полное восстановление разрушенных производственных строений, в связи с чем, указанный в декларациях год постройки как склада готовой продукции со встроенным гаражом, так и навеса - 1992 соответствуют действительности, что подтверждается: декларацией об объекте недвижимости от 23.05.2014 года на склад готовой продукции со встроенным гаражом; техническим планом здания от 23.05.2014 года на склад готовой продукции со встроенным гаражом; декларацией об объекте недвижимости от 23.05.2014 года на навес; техническим планом здания от 23.05.2014 года на навес.

Данные обстоятельства так же подтверждаются свидетельствами о регистрации права от 22.09.1999г.

И наоборот, из указанного выше письма следует, что в период с 1990 года и по 1992 годы строения Тверской фабрики нетканых материалов были или разрушены или требовали капитального ремонта, в связи с чем, не представлено доказательств строительства в 1991 году (а именно этот год указан в технических планах предоставленных ИП ФИО3) на арендованном ООО «ИнтерАвто» земельном участке навеса или склада 2-х секционного для хранения сырья.

Кроме того, суд соглашается с доводом ООО «ИнтерАвто» о том, что в данный период у Тверской фабрики нетканых материалов (ранее - Объединение «Калининвторресурсы») Комитетом по управлению имуществом Тверской области были изъяты и переданы в аренду ООО «ИнтерАвто» на основании договора аренды от 01.10.1990 года и дополнительного соглашения к нему от 15.03.1991 года большая часть территории (земельного участка) и основные производственные здания, как то: цех нетканых материалов (далее - Цех «Модуль», производственный корпус), склады, гаражи, котельные, трансформаторные и т. д., а поскольку навес является принадлежностью цеха нетканых материалов (далее - Цеха «Модуль», производственного корпуса) и непосредственно участвовал в производственном процессе, что исключает сам смысл строительства (зачем что то строить на изъятом в 1990 году и переданном в аренду ООО «ИнтерАвто» земельном участке, да ещё и не самостоятельные здания, а здания использующиеся исключительно для обслуживания Цеха «Модуль» который также изъят в 1990 году и передан в аренду ООО «ИнтерАвто»), а значит ни навес, ни склад 2-х секционный для хранения сырья не могли быть построены в 1991 году, как это указано в технических планах и декларациях за 2013 год.

Довод представителя ИП ФИО3 ФИО12 в отзыве на исковое заявление о том, что номера принадлежащих ООО «ИнтерАвто» склада готовой продукции со встроенным гаражом и навеса являются условными, а не кадастровыми, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства опровергаются как свидетельствами ГРН, так и выписками из ЕГРП на данные объекты недвижимого имущества (номера не условные, а уже кадастровые), что подтверждается надлежаще материалами дела.

После подготовки и представления в материалы дела заключения экспертов № 658/21 от 12.02.2021 года в Арбитражный суд Тверской области поступило из УФРС по Тверской области инвентарное дело которое не содержит информацию о спорных объектах недвижимого имущества ИП ФИО3

С учетом указанного выше, представленные ИП ФИО3 документы в обоснование своей позиции не могут являться надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт существования и приобретения ей спорного имущества в установленном порядке.

Согласно положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из соглашения об отступном № 3 от 09.08.2013 года, договора купли - продажи № 1 от 02.12.2013 года, договора купли - продажи № 2 от 21.02.2014 года, договора купли - продажи недвижимого имущества от 27.03.2017 года и актов приёма - передачи к ним предметом данных договоров (соглашений) являлась передача как предметов недвижимого имущества, так и права собственности на него, то есть правомочий владения, пользования и распоряжения, ну а поскольку, в действительности, ни одного объекта недвижимого имущества указанного в этих договорах (соглашениях) не существует - нет предмета договоров (соглашений) в отношении которых субъект права может осуществлять правомочия собственника, как то - владеть, пользоваться и распоряжаться, то у сторон сделок отсутствовали намерения создать правовые последствия соответствующие данным сделкам, а сами сделки совершались лишь для вида.

Учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО3 переданы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2017г.  права на несуществующие строения, то есть, в том числе физически не существовавшие и не существующие в настоящее время объекты недвижимости не могут быть признаны объектом права и, соответственно, предметом сделки, суд пришел к выводу о том, что они не могли быть переданы ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 27.03.2017г., как следствие, ИП ФИО3 не приобрела право собственности на навес, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 156,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>,  имеющий кадастровый номер 69:40:0100506:48;  склад 2-х секционный для хранения сырья, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 180,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>,  имеющий кадастровый номер 69:40:0100506:49, соответственно, государственная регистрация права собственности ИП ФИО3 на данные объекты произведена в отсутствие законных оснований.

Ввиду того, что вышеуказанные строения не существуют в качестве объектов права, переданных ИП ФИО3  в установленном порядке, то сохранение существующих записей о праве на это имущество ограничивает реализацию правомочий ООО «ИнтерАвто» на пользование и владение земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объекты недвижимости и сведениями об их фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на спорные строения.

ООО «ИнтерАвто» не претендует на передачу ему от ИП ФИО3 навеса и склада двухсекционного для хранения сырья, в связи с их физическим отсутствием в реальном мире, а нарушение прав ООО «ИнтерАвто»  заключается в существовании зарегистрированного за ИП ФИО3 права собственности на данные объекты недвижимого имущества, указанные как расположенные на земельном участке принадлежащем на праве собственности ООО «ИнтерАвто» и в месте реального нахождения на склада готовой продукции со встроенным гаражом и навеса принадлежащих на праве собственности ООО «ИнтерАвто».

Несмотря на возможную тождественность строения (навеса), право собственности на которое зарегистрировано за ИП ФИО3, строению (навесу), собственником которого является ООО «ИнтерАвто», суд считает, что в данном случае записи в ЕГРП о праве собственности ИП ФИО3 на данный спорный объект недвижимости нарушают права истца по первоначальному иску, учитывая притязания ИП ФИО3 на данный объект недвижимости, фактически числящийся  на земельном участке ООО «ИнтерАвто». Обратного ИП ФИО3 не доказано и не представлено.

Учитывая изложенное, требование ООО «ИнтерАвто» по первоначальному иску о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя ИП ФИО3 на следующие объекты недвижимости:  навес, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 156,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>,  имеющий кадастровый номер 69:40:0100506:48;  склад 2-х секционный для хранения сырья, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 180,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, имеющий кадастровый номер 69:40:0100506:49, заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности (исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах недвижимости) ИП ФИО3 на указанное выше имущество.

Кроме того, ИП ФИО3 предъявлены встречные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто», г. Тверь, согласно которого ИП ФИО3 просит:

 1. Признать отсутствующим право собственности ООО «ИнтерАвто» на следующие объекты недвижимости:

- Склад готовой продукции с встроенным гаражом, назначение: нежилое, 01 -этажный, общая площадь 123 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, УСЛОВНЫЙ номер: 69-69-02/034/2014-679 (69:40:0100506:71);

- Навес, назначение: нежилое, 01 - этажный, общая площадь 162 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, УСЛОВНЫЙ номер: 69-69-02/034/2014-680 (69:40:0100506:71).

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах недвижимости с кадастровыми (условными) номерами 69-69-02/034/2014-679 (69:40:0100506:70), 69-69-02/034/2014-680 (69:40:0100506:71).

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 ГК РФ, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

В предмет доказывания по настоящему иску о признании права собственности отсутствующим входят вышеуказанные обстоятельства, а также то, что право на одни и те же объекты недвижимости зарегистрировано за разными лицами (в данном случае за ИП ФИО3 и ООО «ИнтерАвто»). Нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительно возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, а также из содержания первоначального и встречного исков усматривается возникновение между сторонами спора по поводу титула собственника на объекты недвижимого имущества, которые фактически являются одними и теми же объектами, расположенными на земельном участке ООО «ИнтерАвто».

Данный спор возник ввиду наличия в публичном реестре взаимоисключающих записей о регистрации вещных прав одновременно ИП ФИО3 и ООО «ИнтерАвто» на указанное имущество. При этом сторонами предъявлены в суд направленные друг против друга требования о признании таких зарегистрированных прав отсутствующими.

Указанное обстоятельство тождественности заявленных требований свидетельствует о том, что установление факта владения спорными объектами за одним из истцов по настоящему делу неизбежно повлечет признание избранного другим - не владеющим истцом способа защиты своего права ненадлежащим, и, как следствие, к отказу в удовлетворении такого иска.

В данном случае, признание отсутствующим права собственности на склад готовой продукции с встроенным гаражом (условный номер: 69-69-02/034/2014-679 (69:40:0100506:71) и навес условный номер: 69-69-02/034/2014-680 (69:40:0100506:71), на чем настаивает ИП ФИО3, не приведет к восстановлению какого-либо права ИП ФИО3 на спорное имущество и устранению пороков, связанных с его приобретением, о чем указано выше в решении.

Учитывая вышеизложенное, взаимоисключающий характер требований по первоначальному и встречному искам, удовлетворение первоначального иска ООО «ИнтерАвто», по основаниям , изложенным выше, доказанностью ООО «ИнтерАвто» факта существования и принадлежности ему спорных объектов недвижимости на праве собственности, встречные требования ИП ФИО3 заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме. Следовательно, встречные исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

ООО «ИнтерАвто» и ИП ФИО3 заявили  о применении срока исковой давности по встречному и первоначальному искам соответственно.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г.  № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Заявленные требования ООО «ИнтерАвто» и ИП ФИО3 по первоначальному и  встречному искам сформулированы как негаторные - признании отсутствующим право собственности на спорные объекты недвижимости друг друга.

Под негаторным иском в гражданском праве понимается требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности - требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления №10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Иски о признании права отсутствующими являются разновидностью негаторных исков, что подтверждается пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013г. № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". На указанные требования не распространяется исковая давности (статья 208 ГК РФ).

Таким образом, на требования о признании права собственности отсутствующим срок исковой давности не распространяется.

С учетом изложенного, в этой части доводы ООО «ИнтерАвто» и ИП ФИО3, являются необоснованными.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением первоначального иска, суд относит на ИП ФИО3 государственную пошлину по делу в сумме 12 000 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с нее: в пользу ООО «ИнтерАвто» в размере 6 000 руб. 00 коп., уплатившего государственную пошлину в данной сумме при подаче первоначального иска платежным поручением №114 от 12.12.2018г., а в сумме 6 000 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета РФ.

Государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп., в связи с отказом  в удовлетворении встречных исковых требований относится на ИП ФИО3, в том числе уплаченная  чек-ордером от 29.11.2019г. в  размере 6 000 руб. 00 коп., и государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета РФ.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом вышеизложенного, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска, на ИП ФИО3 также относятся расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 80 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с нее в пользу ООО «ИнтерАвто», поскольку были внесены ранее на депозитный счет суда ООО «ИнтерАвто» по платежному поручению от 23.11.2020г. №184 в размере 75 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению от 26.01.2021г. №17 в размере 5 000 руб. 00 коп. и были перечислены эксперту определением суда от 02.06.2021г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 05.11.2002 г.), удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь, (ОГРНИП 317695200017813, ИНН 

<

***>) на следующие объекты недвижимости: 

- навес, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 156,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>,  имеющий кадастровый номер 69:40:0100506:48; 

- склад 2-х секционный для хранения сырья, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 180,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, имеющий кадастровый номер 69:40:0100506:49.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности (исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах недвижимости)  Индивидуального предпринимателя  ФИО3, г. Тверь, (ОГРНИП 317695200017813, ИНН 

<

***>) на указанное выше имущество.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО3, г. Тверь,  (ОГРНИП 317695200017813, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 05.11.2002 г.):

- 75 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате судебной экспертизы по делу,

- 6000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного  иска Индивидуального предпринимателя  ФИО3, г. Тверь,  (ОГРНИП 317695200017813, ИНН 

<

***>), отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО3, г. Тверь,  (ОГРНИП 317695200017813, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин