АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-23704/2025 

г. Нижний Новгород 22 сентября 2025 года  

резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-545),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АРКОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

об обращении взыскания на земельный участок (кадастровый номер 52:41:0108001:261), 

без участия представителей, 

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОН» с иском об обращении взыскания на земельный участок площадью 385970 кв.м, кадастровый номер 52:41:0108001:261, местоположение относительно ориентира: Нижегородская обл., Арзамасский р-он, ТНВ «Приозерье Кузьминов и К», урочище «Поляна».  

Истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.  

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Теми же определениями лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства. Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 06.08.2025, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи  

137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.  

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании с ООО «АРКОН» недоимки. Общая сумма долга по постановлению составляет 66294 руб. 84 коп.  

В связи с этим 17.09.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 159897/24/98052-ИП.  

Согласно сведениям службы судебных приставов размер задолженности 

ООО «АРКОН» перед Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Нижегородской области на дату обращения с иском в суд составляет 66294 руб. 84 коп  

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательств.  

Кроме того, у должника в собственности находится земельный участок площадью 385970 кв.м, кадастровый номер 52:41:0108001:261, местоположение относительно ориентира: Нижегородская обл., Арзамасский р-он, ТНВ «Приозерье Кузьминов и К», урочище «Поляна».  

В ходе исполнительного производства 18.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанный объект недвижимости.  

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неисполнение должником вышеперечисленных исполнительных документов, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях погашения имеющейся задолженности обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В статье 69 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.  

Право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 52:41:0108001:261, подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН.  

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности и прекращения исполнительных производств суду не представил.  

Поскольку у суда не имеется доказательств наличия у ООО «АРКОН» реальной возможности для погашения задолженности, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок является законным и обоснованным.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

обратить взыскание на земельный участок площадью 385970 кв.м с кадастровым номером 52:41:0108001:261, местоположение относительно ориентира: Нижегородская область, Арзамасский р-он, ТНВ «Приозерье Кузьминов и К», урочище «Поляна».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКОН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 50000 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.Р. Ахметова