ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120565/2022

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

при участии: 

от АО «Яндекс Банк»: ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18493/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-120565/2022/уб.2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к акционерному обществу «Яндекс Банк» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 17.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2023.  

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника убытков с акционерного общества «Яндекс Банк» (далее - Банк) убытков в размере 130 859,22 руб.  

Определением суда от 09.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. Кроме того, финансовый  

управляющий указывает, что неперсонифицированные электронные средства платежа не исключаются из конкурсной массы.  

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь взыскание остатка электронных денежных средств с неперсонифицированного электронного средства платежа недопустимо. Также Банк указал, банковский счёт должнику в Банке не открывался, договор банковского счёта, в том числе договор банковского счёта с использованием электронного средства платежа, не заключался, персонифицированное электронное средство платежа не предоставлялось.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему стало известно, что в нарушение норм Закона о банкротстве, должником в Банке 31.07.2024 открыто неперсонифицированное электронное средство платежа «Счёт Про ЭДС» № П20240731640333357 от 31.07.2024.  

Финансовым управляющим направлено уведомление-запрос от 09.08.2024 в адрес Банка о блокировке счета в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также просьба предоставить выписку по имеющемуся у должника в Банке продукту.  

Вместе с тем, проигнорировав требование финансового управляющего о блокировке счета, полученное Банком от финансового управляющего еще 20.08.2024, в период с 03.08.2024 по 06.03.2025 Банк произвел по поручению должника переводы в пользу третьего лица в общей сумме на 130 859,22 руб.  

Как указывает финансовый управляющий, в нарушение статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период с 03.08.2024 по 06.03.2025 Банк допустил распоряжение должником денежными средствами, размещенными на электронном средстве платежа, открытого на имя должника в Банке, без надлежащего письменного согласия финансового управляющего.  

При этом Банк уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства. Сообщение о судебном акте о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте Единого Федерального реестра юридических лиц (далее - ЕФРСБ) сообщением № 12249706 от 21.08.2023, в газете «Коммерсантъ» - 26.08.2023.  

По мнению финансового управляющего, Банк, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника реализации имущества гражданина. Притом, что в ЕФРСБ как информационном ресурсе предусмотрена возможность оформления подписки на выбранные категории публикаций.  

Более того, в адрес Банка 09.08.2024 финансовым управляющим персонально направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и, соответственно, необходимости блокировки открытого счета в кредитной организации, что подтверждается соответствующим отчетом об  

отслеживании почтового направления, а также финансовым управляющим направлен повторный запрос о предоставлении выписок по счету, открытому в Банке, который получен Банком, согласно их же ответу 28.02.2025, однако и после указанной даты Банк продолжил осуществлять переводы по поручению должника.  

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что вследствие виновного поведения Банка из конкурсной массы должника выбыли денежные средства и причинен вред имущественным правам кредиторов.  

По мнению финансового управляющего, сумма убытков, подлежащая взысканию с Банка, составляет 130 859,22 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования и отказал в удовлетворении заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Согласно п. 6 указанной статьи, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой.  

Как указано в пункте 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.  

В то же время, в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи (согласно которого предусмотрено и опубликование сведений о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества), по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Данная ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о НПС) под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.  

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.  

Перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента одним из трех видов: проведение идентификации клиента; упрощенной идентификации клиента; без проведения идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон 115-ФЗ), согласно части 1 статьи 10 Закона о НПС.  

Согласно подпункту 2 пункта 1.12 статьи 7 Закона 115-ФЗ упрощенная идентификация клиента - физического лица может проводиться следующим способом: посредством направления, в том числе в электронном виде, клиентом - физическим лицом организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом и имеющей в соответствии с настоящим Федеральным законом право проводить упрощенную идентификацию, либо лицу, которому такой организацией с учетом требований настоящего Федерального закона поручено проведение упрощенной идентификации, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, и (или) номера водительского удостоверения, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи.  

Согласно части 5.1 статьи 10 Закона о НПС в случае проведения оператором электронных денежных средств упрощенной идентификации клиента – физического лица в соответствии с Законом 115-ФЗ использование неперсонифицированного электронного средства платежа может осуществляться клиентом – физическим лицом при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает 60 тысяч рублей, а общая сумма переводимых электронных денежных средств с использованием такого неперсонифицированного электронного средства платежа не превышает 200 тысяч рублей в течение календарного месяца.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно частям 11, 12 статьи 10 Закона о НПС только в отношении персонифицированных и корпоративных электронных средств платежа допускается приостановление переводов электронных денежных средств в порядке и случаях, которые аналогичны порядку и случаям приостановления операций по банковскому счету, которые предусмотрены законодательством РФ.  

Аналогичная норма в отношении неперсонифицированного электронного средства платежа отсутствует в законе.  

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания допускается только на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа.  

Таким образом, взыскание может быть обращено только на денежные средства, находящиеся на балансе персонифицированного электронного средства платежа. Взыскание остатка электронных денежных средств с использованием неперсонифицированного электронного средства платежа, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не предусмотрено.  

В данном случае к спорным отношениям должника и Банка не применим пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающий ограничения на открытие банковских счетов и вкладов и получение по ним денежных средств гражданами с даты признания их банкротами; пункт 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве касательно привлечения кредитных организаций к ответственности за совершение операций по распоряжению указанного гражданина по договору банковского вклада и (или) договора банковского счета.  

Согласно Положению Банка России от 24.11.2022 N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", счета N 40914 "Средства для осуществления переводов (возврата остатков) электронных денежных средств физических лиц", предназначены для учета средств для осуществления переводов (возврата остатков) электронных денежных средств при проведении идентификации (упрощенной идентификации) клиентов - физических лиц.  

Аналитический учет ведется по каждому клиенту - физическому лицу в разрезе предоставленных электронных средств платежа. В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" указанные счета не являются клиентскими банковскими счетами, а являются балансовыми счетами кредитной организации, на которых осуществляется аналитический учет денежных средств, предоставленных клиентом для их учета в электронном виде.  

Таким образом, спорные счета не являются клиентскими банковскими счетами, а являются балансовыми счетами кредитной организации, на которых осуществляется аналитический учет денежных средств, предоставленных клиентом для их учета в электронном виде.  

В силу прямого указания закона, а именно части 11, 12 статьи 10 Закона "О НПС", переводы электронных денежных средств с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа могут быть приостановлены в порядке и случаях, которые аналогичны порядку и случаям приостановления операций по банковскому счету, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, должником и Банком заключен договор от 31.07.2024 об использовании электронного средства платежа в целях осуществления перевода электронных денежных средств № П20240731640333357 (далее - Договор).  

Договор заключен в соответствии с пунктом 1.2.1 Условий об использовании счёта Про в Яндексе (далее - Условия), после прохождения должником авторизации в приложении для мобильных устройств «Яндекс Про» (далее - Приложение Яндекс) и принятия После прохождения должником авторизации, должнику предоставлены неперсонифицированное электронное средство платежа в целях осуществления переводов электронных денежных (далее - Счёт Про ЭДС) и предоплаченная карта Яндекс Про. Согласно пункту 1.3 Условий при прохождении авторизации должник признается лицом, выразившим волю на заключение Договора в целях осуществления перевода электронных денежных средств. Получение доступа к Счёту Про ЭДС означает полное и безоговорочное принятие должником Условий в соответствии с пунктом 2 статьи 434 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ.  

Должником 03.08.2024 в 19:45 пройдена упрощенная идентификация согласно пункту 3.2 Условий, для чего должником предоставлены Банку сведения о фамилии, имени, отчестве, серии и номере паспорта гражданина Российской Федерации, дате рождения, идентификационном номере налогоплательщика, номере мобильного телефона.  

За период с 31.07.2024 по 10.04.2025 по Счёту Про ЭДС совершены операции по переводу электронных денежных средств на сумму 131 825,71 руб.  

Переводы электронных денежных средств Счёту Про ЭДС совершены на основании распоряжений должника в соответствии с пунктом 3.6 Условий.  

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-120565/2022/уб.2/о.м Банком установлен запрет на произведение операций (кроме зачисления) по Счету Про ЭДС.  

В рассматриваемом случае Банк учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств Банка перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (остаток электронных денежных средств) (часть 4 статьи 7 Закона о НПС, пункт 3.12 Условий) без открытия банковского счёта на имя клиента.  

Банковский счёт должнику в Банке не открывался, договор банковского счёта, в том числе договор банковского счёта с использованием электронного средства платежа, не заключался.  

Вследствие этого Банк не обязан проверять наличие или отсутствие возбужденного дела о банкротстве должника при заключении договоров об использовании электронного средства платежа в целях осуществления перевода электронных денежных средств.  

Кроме того, по этим же причинам у Банка отсутствовали законные основания для ограничения переводов электронных денежных средств с использованием неперсонифицированного электронного средства платежа, даже если бы Банк имел сведения о возбужденном деле о банкротстве должника, так как ограничение операций с использованием остатка электронных денежных средств возможно только в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае совершение Банком каких-либо противоправных действий материалами дела не подтверждено, вина Банка в причинении убытков отсутствует.  

Именно должник совершил недобросовестные действия, скрыв от финансового управляющего сведения об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, источник дохода, за счёт которого требования кредиторов могли быть удовлетворены.  

При этом, апелляционный суд также отмечает, что финансовый управляющий не лишен права оспаривать совершенные должником в процедуре банкротства сделки по перечислению электронных денежных средств третьим лицам по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Доводы апелляционной жалобы относительно излишней уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции отклоняются с учетом того, что плательщик не лишен возможности при наличии соответствующих оснований  

обратиться в порядке, предусмотренном АПК РФ, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-120565/2022/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен