﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5027/2020

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Балеевских В.Ю. по доверенности от 10.12.2020 

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Сафонов А.В. по доверенности от 08.06.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29445/2020)  АО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2020 по делу № А42-5027/2020 (судья  Петрова О.А.), принятое 

по заявлению заместителя военного прокурора  Северного флота в защиту публичных интересов Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации 

к  1) Войсковой части 3798; 2) АО  «АльфаСтрахование»; 

о признании недействительным положений государственного контракта на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности

установил:

Заместитель военного прокурора Северного флота (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к войсковой части 3798 (далее – в/ч 3798), к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о признании недействительным в силу ничтожности пункта 9.5 государственного контракта от 26.02.2020 № 0349100015620000001/2 (далее – контракт) на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между в/ч 3798 и АО «АльфаСтрахование» в части определения пени в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиков, за каждый день просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

От Прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы АО «АльфаСтрахование».

Войсковая часть 3798, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Прокурора против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол № 0349100015620000001) между в/ч 3798 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен государственный контракт от 26.02.2020 № 0349100015620000001/2 на оказание услуг по страхованию автогражданской ответственности (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта его предметом является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, в соответствии с перечнем транспортных средств, подлежащих страхованию и размер) страховой премии по ним (Приложение № 13 к Контракту). Страховщик обязуется за обусловленную Контрактом плату (совокупную страховую премию), при наступлении предусмотренных государственным контрактом событий (страховых случаев), возместить потерпевшим причиненный вследствие этих событии вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах суммы (страховой суммы), определенной договором обязательного страхования, заключенного в рамках Контракта.

Возмещение причиненного вреда при наступлении страхового случая производится непосредственно Страховщиком или представителем Страховщика, указанным в Перечне представителей Страховщика в городах и населенных пунктах Российской Федерации (далее - Перечень представителей Страховщика).

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Страхователь направляет Страховщику требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается   размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Полагая, что указанный пункт Контракта, устанавливающий ответственность исполнителя (страховщика), должен быть признан недействительным в силу ничтожности, как заключенный с нарушением требований закона об ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованными доводы Прокурора относительно неправомерности указанного пункта Контракта.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ  условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, положения Закона об ОСАГО в части ответственности страховщика носят специальный характер. Условия договора (контракта) об ответственности страховщика, отличные от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Страхователь направляет Страховщику требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается   размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Буквальное толкование указанных выше положений контракта предполагает наступление установленной контрактом ответственности, в том числе за нарушение порядка и сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации для осуществления страховой выплаты. 

Следовательно, стороны Контракта установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту в размере меньшем, чем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет ничтожность пункта 9.5 Контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 302-ЭС19-9237 по делу N А33-24472/2018.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Прокурором требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.08.2020 по делу №  А42-5027/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева