ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18701/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А76-24266/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-24266/2016 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 25.10.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Определением суда от 18.08.2017 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением суда от 03.10.2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Решением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Представитель собрания кредиторов должника ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия ПАО «Сбербанк» о нарушении прав и законных интересов кредиторов, в котором просит:

1. Разрешить возникшие противоречия, указав, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, без перечисления 80% от поступившей в конкурсную массу суммы арендных платежей залогодержателю;

2. Установить, что ПАО «Сбербанк» в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать условия сдачи залогового имущества – арендную плату, срок заключения договора, а также определять иные условия договора аренды (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018) в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ФИО3 отказано (л.д. 23-24).

С определением суда от 23.10.2018 не согласился ФИО3 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 31-32).

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что в заявлении представителя собрания кредиторов возникли разногласия по положению об аренде имущества,  в условиях сдачи имущества в аренду. Суд указанному вопросу не дал каких-либо пояснений. Указанный фактор является основополагающим, так как получение удовлетворений требований обеспеченного залогом кредитора за счет причитающихся доходов от использования заложенного имущества, приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора. У залогового кредитора отсутствует право получения каких-либо денежных средств до реализации залогового имущества. Суд не верно истолковал нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Условия, выставленные залоговым кредитором не исполнимы для должника, арендная плата 200 руб. за 2 кв.м., является завышенной ценой для сдачи в аренду здания, которое подвергалось физической деформации и пригодно лишь для холодного склада.

К апелляционной жалобе заявитель приложил судебные акты: определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 по делу №301-ЭС17-9716, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу №А05-12422/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу №А40-146299/2013, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов к материалам дела отказано, так как они находятся в общем доступе.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№581 от 10.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Сбербанк» определением суда от 13.12.2016 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества. 

В ходе конкурсного производства залоговый кредитор письмом от 12.12.2017 (л.д. 5) дал согласие на использование заложенного имущества для оказания услуг третьим лицам путем передачи магазина промышленных товаров, расположенных по адресу: 

<

...>, в аренду на следующих условиях: 

1. Сумму арендной ставки за пользование предмета залога (здания магазина) установить не менее 200 руб./кв.м. при условии отдельной уплаты арендатором коммунальных платежей.

2. Включить в текст договора аренды, следующие условия:

2.1. Арендатор осведомлен, что передаваемое в аренду недвижимое имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк, а также ссылку на то обстоятельство, что требования Банка обеспечены залогом передаваемого в аренду имуществом;

2.2. Арендодатель и Арендатор заключают договор аренды на условиях, что все права аренды, вытекающие из данного договора аренды, прекращаются с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов;

2.3. Имущество предоставляется в аренду без права выдела в натуре, без права выкупа помещения арендатором, без права передачи части помещения в субаренду без письменного согласия Банка (залогодержателя), без права произведения перепланировоки/или изменения иным образом технических характеристик помещения без получения предварительного письменного согласия Банка;

2.4. Действующая ипотека в пользу Банка сохраняется в отношении арендованного помещения.

3. Обеспечения сохранности иного имущества должника, находящегося в здании магазина. Аккумулирование денежных средств полученных от аренды заложенного имущества требуем производить на заранее открытом специальном счете ИП ФИО2 Распределение денежных средств полученных от аренды имущества требуем производить в соответствии с положениями пункта 2 статьи  кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве (восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору). 

Представитель собрания кредиторов ФИО3, ссылаясь на несогласие с требованиями Банка, изложенными в письме от 12.12.2017, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением (л.д. 2-3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ФИО3, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Закона. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона. 

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с  § 3 главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения Гражданского  кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения. 

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

Положения гражданского законодательства о залоге подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя. 

Вместе с тем в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции. 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014. 

В рассматриваемом случае правоотношения Банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договора ипотеки № 12/1773/0000/014/14З01 от 25.03.2014, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным  законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ. 

Соответственно, право Банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения договоров залога. 

Поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и Банком возникли из договора залога, заключенного до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. 

Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Законодательством о банкротстве залоговому кредитору не предоставлено право в одностороннем порядке устанавливать или изменять очередность погашения требований. 

С учетом изложенного апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу Банка имущества должника, должны распределяться с учетом преимущественных прав залогодержателя; такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствие заключенного договора аренды на условиях Банка и как следствие - отсутствие нарушение прав кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. 

Как следует из материалов дела, разногласия о необходимости сдачи имущества в аренду между финансовым управляющим и кредитором, чьи права обеспечены залогом спорного имущества, отсутствуют, есть лишь спор о цене договора.

Сторонами не достигнута договоренность о конкретной кандидатуре арендатора и размере арендных платежей. 

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий наделяется правами по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Таким образом, выбор контрагентов для должника в процедуре реализации имущества должника и определение конкретной цены договоров, заключаемых финансовым управляющим в ходе хозяйственной деятельности должника. 

Установив факт отсутствия между финансовым управляющим и кредитором разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, нарушение прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

В случае несогласия с действиями финансового управляющего по передаче имущества в аренду, кредиторы должника не лишены права на обжалование таких действий в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

 

                                                                                          О.В. Сотникова