АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2023 года

Дело №

А56-55841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Петергоф-Мед» – ФИО2 (доверенность от 18.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петергоф-Мед» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу                       № А56-55841/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис                                г. Петродворца», адрес: 198504, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петергоф-Мед», адрес: 198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,               пом. 1-Н ч. 7-20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании демонтировать блоки кондиционеров, установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 данное решение изменено: на Общество возложена обязанность  выполнить работы по демонтажу блоков кондиционеров (в количестве 2 шт.), выходящих из нежилого помещения 1-Н, расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, в течение месяца со дня вступления судебного акта по делу в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано 9000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 31.03.2023 и оставить в силе решение от 29.08.2022.

Податель жалобы считает, что Общество, единственным участником которого является ФИО3 - собственник помещения 1Н в спорном многоквартирном доме (далее - МКД), вправе использовать общее имущество МКД (часть фасада), в том числе для размещения на нем оборудования - систем кондиционирования; указывает, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жилкомсервис является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. 

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2022, в отношении нежилого помещения 1-Н, расположенного в указанном МКД, зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе ФИО3

Как указал Жилкомсервис, Общество осуществляет свою деятельность в указанном помещении.

По результатам осмотра фасада МКД, произведенного представителями управляющей компании выявлено, что применительно к этому помещению на фасаде дома размещены четыре внешних блока кондиционеров, кроме того в окне указанного нежилого помещения установлена вентиляционная решетка и вентилятор.

18.04.2022 Жилкомсервис направил в адрес Общества и ФИО3 предписание, в котором предложил в срок до 24.04.2022 представить документы, подтверждающие согласование размещения кондиционеров на фасаде МКД, при отсутствии соответствующих документов - демонтировать кондиционеры и систему вентиляции, установленные на фасаде МКД без разрешительных документов.

Ссылаясь на то, что Общество разместило оборудование на фасаде МКД без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, в отсутствие согласие собственников помещений МКД на использование общего имущества, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что у Жилкомсервиса не имеется полномочий на предъявление заявленных по настоящему делу требований, и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в данном случае Жилкомсервис в силу своих полномочий управляющей организации вправе требовать от лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД, устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, и установив, что часть спорного оборудования установлена непосредственно Обществом, удовлетворил иск, обязав Общества демонтировать установленные им на фасаде МКД кондиционеры.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в            части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений приведенных норм суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Факт размещения двух из спорных кондиционеров на фасаде МКД Обществом не оспорен, подтвержден имеющимися в деле доказательствам.

Поскольку ответчик не представил доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения кондиционеров, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ правомерно обязал ответчика демонтировать спорное оборудование (два блока кондиционеров).

Вопреки доводам Общества оснований для признания его собственником помещения 1Н в спорном МКД вследствие того, что его участником является правообладатель этого объекта, не имеется.

Аргументы подателя жалобы со ссылкой на то, что размещенные на фасаде МКД блоки кондиционеров являются частью установленной в помещении системы кондиционирования, не имеют правового значения для разрешения спора. 

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-558341/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петергоф-Мед» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов