СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11058/2022-ГК

г. Пермь

06 октября 2022 года

Дело № А60-46346/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчиков:

1. ООО «Еврострой- 2000» - ФИО2, паспорт, доверенность от  11.02.2020, диплом;

2. ТСЖ «Краснолесье» - ФИО3, паспорт,  доверенность от 27.10.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Еврострой- 2000»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу № А60-46346/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой- 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании арендной платы по договору, пени, 

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к Товариществу собственников жилья «Краснолесье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за земельный участок,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой- 2000» (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности по договору № 4/888 от 25.10.2005 ,  в том числе  арендной платы в размере 2703490,5 руб., пени в размере 5639809,29 руб. 

Также  Администрацией  города Екатеринбурга предъявлен  иск к товариществу собственников жилья «Краснолесье» (далее ответчик 2)  о взыскании  платы за  пользование  земельным участком в сумме 382285,87 руб.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в сумме 13061,83 руб. 

 Определением от 22.02.2022 дела № А60-46346/2021, № А60-8231/2022  объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-46346/2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года заявленные требования к ООО «Еврострой-2000» удовлетворены частично,  с ответчика 1  в пользу  истца взысканы  арендная  плата в размере 403 848 руб. 52 коп., пени в размере 1 219 420 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении  требований к ТСЖ «Краснолесье» отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик,  ООО «Еврострой-2000»,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из  расчета  арендной платы  подлежит  исключению  площадь 1069,67 кв.м, указанный участок используется товариществом (в том числе 524 кв.м.), в связи чем не  мог  быть  использован  обществом,  ссылается на  судебные акты №№ А60-41540/2015, А60-59974/2019, А60-65059/2019, разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), № 3 (2021). Апеллянт  представил контррасчет арендной платы, в соответствии  с которым за  указанный судом с учетом  применения исковой давности  период  арендная плата составляет  242153,2 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не  представлен.

В судебном  заседании  представитель  ООО «Еврострой-2000» на доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, представитель  ТСЖ «Краснолесье» от представления позиции по  рассматриваемому вопросу воздержался,  ходатайствовал о  приобщении  к материалам  дела  копии  договора  от 01.05.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленная ответчиком 2 копия договора  приобщена  судом к материалам  дела на  основании  ч. 2 ст.  268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Еврострой-2000» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4-888 от 25.10.2005, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:0004, площадью 6253 кв.м с разрешенным использованием для строительства торгово-развлекательного центра на три года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по  делу  №А60-41540/2015 установлено, что  часть земельного  участка площадью  526 кв.м занята многоквартирным домом.

Администрацией города  Екатеринбурга   с 01.02.2015 расчет арендной платы для ответчика 1  производится исходя из  площади  земельного  участка 5729 кв.м.

Неисполнением ответчиком  обязательств  по  внесению  арендной платы за период с октября 2017 года  по  август  2018  года  явилось  основанием для предъявления истцом  настоящего  иска.

Требования к ТСЖ «Краснолесье» о  взыскании  платы за  фактическое  пользование  земельными  участками  мотивированы использованием ответчиком  2 земельных  участков с кадастровыми  номерами  66:41:0404012:4 (площадь 700 кв.м),  66:41:0404012:2265 (площадь 1181 кв.м) в отсутствие на  то правовых  оснований, факт  пользования установлен  по  результатам  осмотра.

Удовлетворяя заявленные к ответчику 1 требования частично, суд  первой инстанции  исходил  из  правомерности  начисления арендной платы за  пользование  земельным  участком  площадью  5041 кв.м, сформированным   по  результатам  межевания территории в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от  04.07.2019 № 1633, признания обоснованным заявлений ответчика 1 о  пропуске истцом  срока исковой давности в отношении платежей за  период  с октября 2017 года  по  июль  2018  года,  несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований  к ответчику 2 отказано.

Судебный акт  в части  отказа в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья «Краснолесье», а также в части  взысканной  судом с ООО «Еврострой-2000» неустойки лицами, участвующими  в деле, не  обжалуется, в связи  с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Материалами  дела  подтверждается предоставление ответчику 1 во  временное владение и  пользование  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:0004 площадью 6253 кв.м  для строительства торгово-развлекательного центра на  основании договора аренды земельного участка № 4-888 от 25.10.2005. По окончании  строительства объект  введен  в эксплуатацию на основании разрешения на № RU66302000-2061 от 04.04.2014,  ответчиком 1  зарегистрировано  право  собственности  на  объект с кадастровым номером  66:41:0404012:1055 (дата регистрации  права 11.06.2014). 

Вступившим в законную  силу  судебным актом по  делу № А60-65059/2019 отказано  в удовлетворении требований ТСЖ  «Краснолесье» к ООО "Еврострой - 2000", МУГИСО,  ФГБУ УрО РАН, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга об исправлении реестровой ошибки, выявленной кадастровым инженером в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0404012:41 в части установления смежной границы земельных участков 66:41:0404012:41, 66:41:0404012:5907, 66:41:0404012:4, 66:41:0404012:2265 в соответствии с фактическим местоположением данных земельных участков.  При  рассмотрении указанного  дела  судом  установлено отсутствие реестровой ошибки и не состоятельность доводов истца о незаконном использовании общего имущества многоквартирного жилого дома ООО «Еврострой-2000» и Министерством, в том числе с учетом  обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом по делу №А60-23342/2009. Согласно  выводам суда при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, часть дома и прилегающей к нему территории с элементами благоустройства вышла за границы земельного участка, предоставленного под жилую застройку, вследствие чего произошло наложение на земельный участок, переданный ООО «Еврострой-2000». Иными словами, жилой дом находится на двух земельных участках, один из которых арендуется ООО «Еврострой-2000» и под строительство жилого дома никогда не предоставлялся и не формировался.

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Екатеринбург» территория перед торговым центом включена в схему размещения НТО.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1633 от 04.07.2019 «Об утверждении проекта межевания застроенной территории, расположенной в границах улицы Чкалова-бульвара Академика ФИО4 – улиц Михеева - Краснолесья» утвержден проект межевания, согласно которому подобъект  торговли сформирован  земельный  участок площадью 5041 кв.м.

Земельный  участок с кадастровым номером  66:41:0404012:5907  площадью 5041 кв.м поставлен  на  кадастровый учет 09.08.2019.

В связи  с  заключением  сторонами  договора от 25.09.2019 аренды  земельного  участка с кадастровым номером  66:41:0404012:5907  договор аренды земельного участка № 4-888 от 25.10.2005 расторгнут  путем  подписания дополнительного  соглашения от  25.09.2019.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие о  формировании  для эксплуатации  объекта  недвижимости  ответчика земельного  участка площадью 5041 кв.м, учитывая невозможность использования ответчиком в спорный период земельного  участка иной площади  по  объективным причинам, в частности  земельный участок  площадью  688 кв.м отнесен  к землям общего  пользования,  участок площадью 524 кв.м предусмотрен  для многоквартирного  дома,  суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам об исчислении  арендной платы для ответчика 1  за  пользование  земельным участком  площадью  5041 кв.м.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции  заявлено  о применении срока исковой давности.

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст.  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку  истец обратился в суд   рассматриваемым иском  10 сентября 2021 года, с учетом  соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, п. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснения п.  16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку,  суд правомерно указал на  пропуск истцом  срока исковой давности  для взыскания задолженности, возникшей ранее августа 2018  года.

Доказательств внесения ответчиками платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что  ответчик  является лицом, осуществляющим  пользование земельным   участком для целей эксплуатации  принадлежащего  ему объекта недвижимости, суд первой инстанции  пришел к обоснованным выводам о  наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного  иска, взыскав с ответчика задолженность  по  арендной плате  за  период  с августа 2018  года  по  август  2019 года в размере 403 848 руб. 52 коп., исходя из площади земельного участка 5041 кв.м. 

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика 1 о  необходимости  исключения из  расчета  арендной  платы площади  545,67 кв.м были  предметом  рассмотрения суда  и  правомерно отклонены

В соответствии  с разъяснениями  п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) указано, что арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает.

Поскольку земельный участок площадью  5041 кв.м  является сформированным,  постановление Администрации города Екатеринбурга № 1633 от 04.07.2019 ответчиком не  оспорено, напротив, в отношении  указанного  земельного  участка ответчиком  1 был  заключен  новый          договор аренды, спор  касательно  предмета  договора  аренды  между  сторонами  отсутствовал, суд  исходит из  недоказанности апеллянтом невозможности использования  участка по его назначению по причине, за которую он не отвечает.

Необходимо отметить, что  фактическое  пользование  ответчиком  2 земельного  участка ответчика 1  площадью  5041 кв.м   материалами  дела не  подтверждено,  в рамках  дела  № А60-53055/19 Администрация города Екатеринбурга требовала  обязать ТСЖ "Краснолесье" освободить от металлического ограждения (забора) часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265, т.е.  иной участок. 

В рамках  №А60-56285/2021 Администрацией города Екатеринбурга заявлен  иск к ТСЖ "Краснолесье" о взыскании  платы за  фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 площадью 1 181 кв.м и частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:4 площадью 700 кв.м. 

В силу  ст.  304 ГК РФ  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Оснований полагать, что  наличие ограждения части  земельного  участка препятствовало  использованию  этого  участка ответчиком 1 материалы  дела  также не содержат. В частности  не  представлено доказательств  обращения ответчика 1 с требованием о  демонтаже  ограждения.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание устные пояснения ответчиков о неподтвержденном документально факте передачи обществом в аренду жителям дома по ул. Краснолесья, д. 14/5 парковочных мест для размещения автомобилей с 2021 г.  Указанные обстоятельства нашли  подтверждение в судебном заседании, судом  апелляционной  инстанции приобщен  к материалам  дела  договор от 01.05.2021, согласно которому ответчик 1 распорядился частью  земельного  участка путем  передачи  его  в пользование  для организации  мест  хранения и  обслуживания автотранспорта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части  отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу № А60-46346/2021 в обжалуемой части  отставить  без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова