Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-21603/2016 

«09» июня 2017 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Д.В. Басаева,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной отвесностью «Викинг» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 15 февраля 2017 года по делу № А19-21603/2016 по заявлению  Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций стихийных бедствий по Иркутской  области Отдел надзорной деятельности по Ангарскому району (место нахождения:  

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении  Общества с ограниченной отвесностью «Викинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  

суд первой инстанции, судья Мусихиной Т.Ю., при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было; 

установил:

Заявитель, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по  Ангарскому району Главного Управления министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций стихийных  бедствий по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Викинг», к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017 требования заявителя  удовлетворены полностью.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что в действиях Общества нет вины в  совершении правонарушения, поскольку оно приняло все зависящие от него меры по его  недопущению.  

Суд не принял во внимание нарушение порядка составления протокола об  административном правонарушении. Так представитель общества, извещенный о месте и  времени составления протокола лишен возможности попасть в кабинет инспектора  исключительно по уважительной причине, не смог появиться в назначенном месте и в  указанное время, поскольку на телефонные звонки в кабинете не отвечали, входная  дверь оборудована домофоном.  

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте  и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2017.  

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом  в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в  электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Решением суда от 15.02.2017, общество признано виновным в совершении  правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде  штрафа в размере 110 000 руб.  

Диспозиция ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Как установил административный орган и суд первой инстанции, общество имеет  лицензию от 27.05.2014г. № 38- Б/00068 на осуществление деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  

зданий и сооружений, в связи с чем является субъектом ответственности за указанное  правонарушение.  

ООО «Викинг» заключен договор № 13-ТО-16 на техническое обслуживание  системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей о  пожаре от 01.01.2016г. с муниципальным бюджетным общеобразовательным  учреждением «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением  английского языка № 27».  

В соответствии с данным договором общество приняло на себя обязательства по  техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации - системы оповещения и  управления эвакуации людей при пожаре на согласованных объектах заказчика (п. 1.1,  1.1, 2.1 Договора).  

Техническое обслуживание Сигнализации включает в себя виды работ указанные  в п.2.4 4 договора.  

Вместе с тем, в результаты проведенной проверки административным органом  объектов находящихся на ответственном обслуживании общества по указанному  договору выявлены нарушения противопожарного законодательства, в том числе:  

- система автоматической пожарной сигнализации в зданиях школы,  расположенных по адресам: 

<

...>, дом 5/1, дом 21, находится в  неработоспособном состоянии, чем нарушен пункты 15.3, 4.2 СП 5.13130.2009 «Системы  противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения  автоматические. Нормы и правила проектирования»;  

- звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуации (далее – СОУЭ)  в помещениях школы, расположенных по адресам: 

<

...>, дом 5/1,  дом 21, не обеспечивают уровень звука, чем нарушен пункт 4.1 СП 3.13130.2009  «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».  

Таким образом, поскольку проверкой установлено, что выполнение работ по  техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей при  пожаре на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным  изучением английского языка № 27» осуществляет ООО «Викинг», то в данном случае  оно является субъектом ответственности при осуществлении им предпринимательской  деятельности связанной с надлежащим содержанием систем пожарной сигнализации и  систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на указанных объектах.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемым является вид  деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации  требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом, в  соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного  Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах  деятельности; лицензионные требования представляют собой совокупность требований,  которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и  направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-  ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от  04.05.2011г. № 99-ФЗ, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. № 1225, лицензионными  

требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе,  выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-  техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О  пожарной безопасности».  

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности  представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых  актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с  обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных  органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности,  разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей  компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не  противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными  правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области  пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.  Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной  безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации  и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются  специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных  объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-  технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной  безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.  

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение указанных  требований Обществом не обеспечена работоспособность автоматической пожарной  сигнализации; не обеспечена работоспособность сигналов СОУЭ, а именно: указанные  сигналы не обеспечивают необходимый уровень звука на защищаемом объекте.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная сигнализация - это  совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара,  обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и  (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и  включение исполнительных установок систем противодымной защиты,  технологического и инженерного оборудования, а также других устройств  противопожарной защиты.  

При имитации воздействия опасных факторов пожара на пожарные извещатели,  передача сигнала на ППК обеспечивается не по всем шлейфам.  

При измерении уровня звука в помещениях проверяемого объекта установлено,  что сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука и не соответствуют требуемым  нормам, при проверке уровень звука составил менее 70 дБА.  

Согласно пункту 2.5 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной  защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования  пожарной безопасности» система оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре (СОУЭ) - это комплекс организационных мероприятий и технических средств,  предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении  пожара, необходимости эвакуироваться, пути и очередности эвакуации.  

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-  ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с оповещение  

людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации  при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих  способов или комбинацией следующих способов:  

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с  постоянным или временным пребыванием людей;  

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации,  путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих  безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;  

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях  эвакуации в течение нормативного времени;  

4)включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5)дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения  людей о пожаре;  

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию. 

В соответствии с пунктом 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны  обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми  сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от  оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.  

Как установил административный орган при проведении проверки помещений  МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского  языка № 27» уровень звука составил менее 70 дБА, что не соответствует требуемым  нормам, а при проверке спальных помещений установлено, что уровень звука составил  менее 75 дБА.  

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25  апреля 2012 года № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние  систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных)  установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации,  установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре,  средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и  дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не  реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и  средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта  проверки.  

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения,  требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных  технических условий.  

Работы и услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем  пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию  и проведение пусконаладочных работ, а также по монтажу, техническому обслуживанию  и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая  диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, являются составляющими  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений и включены в перечень работ и услуг,  составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с  Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию  и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г.  

 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».  

Как следует из материалов дела Муниципальным бюджетным  общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с  углубленным изучением английского языка № 27» выполнение работ по техническому  обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на  объектах защиты, расположенных по адресам: 

<

...>, дом 5/1, дом  21, в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., возложены на ООО «Викинг», имеющее  соответствующую лицензию на осуществление указанной деятельности.  

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию  и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в  Российской Федерации определен Положением о лицензировании деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.12.2011г. № 1225.  

На основании подпункта «д» пункта 4 названного Положения выполнение  лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-  техническими документами в соответствии со статьей 20 Федеральною закона «О  пожарной безопасности», является одним из лицензионных требований при  осуществлении лицензируемой деятельности.  

Учитывая указанное и принимая во внимание, что именно общество, как  специальный субъект, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию  системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей  при пожаре на объектах заказчика, то именно оно несет ответственность за надлежащее  ее содержание.  

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент  проверки указанная система пожарной сигнализации и система оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре на указанных объектах не соответствовала  требуемым нормативам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  в действиях общества события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 4 ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  выявленные нарушения лицензионных требований с учетом пункта 7 Положения о  лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. № 1225, части 11  статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» относятся к грубым нарушениям требований, предусмотренных  подпунктом «д» пункта 4 названного Положения, создающих угрозу жизни и здоровью  людей – детей, обучающихся в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с  углубленным изучением английского языка № 27».  

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не  приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то  время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом были приняты все меры  связанные с недопущением указанных нарушений, материалами дела не  подтверждаются.  

В частности из материалов дела не следует, что общество доводило до сведений  заказчика о необходимости изменения расстановки оповещателей, замены оборудования,  либо увеличения числа оповещателей.  

В деле нет доказательств, что заказчик, образовательное учреждение, было  уведомлено о необходимости внесения изменений в схему расстановки оповещателей и  отказалось от финансирования указанных изменений.  

Ссылка на письма от 15.09.2010 в адрес Администрации МО и от 14.07.2014 в  адрес Управления образования МО не свидетельствует о том, что общество обращалось  к заказчику его услуг о необходимости приведения сигнализации к соответствующим  нормативам. Более того данные документы не представлены в материалы дела, включая  сведения об их вручении адресатам.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности  судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель общества не явился на  составление протокола об административном правонарушении в связи с его  невозможностью попасть в кабинет инспектора в установленное время, не принимаются  судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.  

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере  с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока  установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований заявителя.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» февраля 2017 года по  делу № А19-21603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной  инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи   Д.В. Басаев 

В.Л. Каминский